Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 414/
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, -, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați din G,-, împotriva sentinței civile nr. 52/F/14.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citat cu copia motivelor de recurs intimatul pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a depus întâmpinare; în ședința din camera de consiliu din 13.04.2009 a fost admisă cererea de abținere a d-lui judecător, completul fiind compus potrivit planificării de permanență din 13.04.2009; în cadrul cererii de recurs reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că recurenții reclamanți au solicitat judecarea în lipsă, iar în cauză nu se impune comunicarea întâmpinării depusă de intimatul-pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții, -, au solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE obligarea lor la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime pentru perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți în perioada 1 noiembrie 2000 - 1 ianuarie 2004, sume actualizate conform indicelui de inflație la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 52/F/14.11.2008 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondate excepțiile de necompetență materială și de inadmisibilitate invocate de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor B, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins pretențiile reclamanților, -, privind acordarea vechimii în muncă pentru perioada 2000 - 2004 ca prescrise. A respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, -, precizând următoarele aspecte:
Dreptul la acțiune s-a născut de la data la care Decizia nr. XXXVI din 07.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul Oficial al României, prescripția dreptului la acțiune începând să curgă, potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958, de la această dată, când au cunoscut că au fost păgubiți prin neplata la termen a sporului de vechime în muncă, de către angajatorul pârât.
Instanța de fond a considerat că dreptul la acțiune privind sporul de vechime în muncă curge de la data intrării în vigoare a nr.OG 83/2000, însă aceasta ar presupune că în lipsa previzibilității legii, în calitate de justițiabili ar fi trebuit să introducă cererea de chemare în judecată în mod preventiv, pentru a nu depăși termenul de prescripție, ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept, prin încălcarea principiului securității juridice, care are ca obiect principal protejarea cetățenilor împotriva efectelor negative secundare ale normei juridice, unul dintre efecte fiind privarea celor interesați de dreptul la acțiune, având în vedere că norma legală vizată - nr.OG 83/2000 - creează "aparența de nedrept", situație ce ar impune soluția considerării că termenul de prescripție nu curge de la data apariției nr.OG 83/2000, cum greșit a reținut instanța de judecată.
În context, au apreciat că s-ar impune a fi menționat și faptul că practica instanțelor este în sensul considerării că acțiunile privind solicitări de drepturi salariale pe perioade începând cu anul 2000, nu sunt prescrise, instanțele respingând excepția prescrierii dreptului la acțiune invocate de diverși pârâți în astfel de cauze, sens în care au invocat, pe lângă sentința civilă nr. 956/19.11.2007 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin decizia civilă nr. 255/R/18.03.2008 a Curții de Apel Pitești și: 1) - sentința civilă nr. 711/28.05.2008 a Tribunalului Galați prin care instanța, într-o speță similară a dispus respingerea excepției prescrierii dreptului material la acțiune, admiterea acțiunii formulată de reclamanții-judecători la această instanță, fiind obligați pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 2000 - 11.03.2005, cu motivarea că: "dreptul la acțiune nu se poate naște decât la data pronunțării Deciziei 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca urmare a admiterii recursului în interesul legii"; 2) - sentința civilă nr. 940/24.04.2008 a Tribunalului Galați prin care s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a admis acțiunea reclamanților, controlori financiari la aceeași pârâtă la care și unul dintre reclamanți a fost angajat, aceasta fiind obligată la plata sporului de vechime neacordat pe perioada 01.11.2000 - 20.02.2004 și 01.03.2007 - 30.06.2007, cu motivarea că acțiunea reclamanților nu este prescrisă deoarece dreptul la acțiune al acestora se naște de la data Deciziei nr. XXXVI din 07.05.2007.
ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a înaintat dosarul spre competentă soluționare Curții de APEL GALAȚI, având în vedere decizia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I și II din nr.OUG 75/2008 invocată din oficiu de către ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție Bad epus întâmpinare prin care a precizat următoarele:
Instanța de fond în mod corect a respins acțiunea reclamanților, ca prescrisă, având în vedere dispozițiile art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 - privitor la prescripția extinctivă, coroborate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din același act normativ potrivit cărora "dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege", respectiv în termen de 3 ani.
Instanța de fond în mod corect nu a reținut susținerile reclamanților în ceea ce privește momentul nașterii dreptului material la acțiune ca fiind data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei XXXVI din 07.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia: "Dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, în raport de prevederile art. 1 pct. 32 din nr.OG 83/2000, art. 50 din nr.OUG 177/2002 și art. 6 alin. 1 din nr.OUG 160/2000 se interpretează în sensul că: Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege", obligatorii potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Instanța de recurs a invocat excepția de necompetență materială de soluționare a recursului împotriva sentinței civile nr. 52/F/14.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI față de dispozițiile art. 4 Cod procedură civilă.
Fiind o sentință pronunțată de Curtea de Apel d evin incidente dispozițiile art. 4 pct. 1 Cod procedură civilă. Chiar dacă dispozițiile art. I și II din nr.OUG 75/2008 privind competența au fost declarate neconstituționale, aceste dispoziții neconstituționale sunt suspendate și devine aplicabil dreptul comun în materie, respectiv dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Cum în cauză dosarul privind recursul a fost înaintat Curții de Apel d e către ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin adresă și nu prin hotărâre de declinare, urmează a se admite excepția de necompetență materială de soluționare a recursului și a se înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE excepția necompetenței materiale a Curții de APEL GALAȚI privind soluționarea recursului declarat de reclamanții, -, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați din G,-, împotriva sentinței civile nr. 52/F/14.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul de fond nr-.
DECLINĂ competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu | JUDECĂTOR 2: Alina Savin | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -/29.04.2009
: 2 ex.//25.05.2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Virginia Filipescu
