Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 4171/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4171
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
***************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.6 din 13.01,2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns recurentul pârât, lipsind intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că spațiul societății nu a fost bine împrejmuit cu gard, neiluminat, fapt pentru care a constatat furtul spre dimineață.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 6 din 13 ianuarie 2009, Tribunalul O l t, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, împotriva pârâtului, și obligă pârâtul la plata sumei de 1095 euro plus 462 lei dobânda aferentă, reprezentând prejudiciul cauzat pârâtei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâtul a fost angajatul reclamantei pe postul de muncitor necalificat și în seara zilei de 20/21.07.2007, când acesta efectua serviciul de pază a unității, au fost sustrase mai multe bunuri aparținând reclamantei, printre care și o betonieră de fabricație italiană și două grinzi din fier beton de 8 și 12 .
Din angajamentul aflat la fila 11 din dosar, instanța a reținut că pârâtul se afla în serviciul de pază când s-a produs prejudiciul unității și acesta a fost de acord să plătească contravaloarea bunurilor sustrase în cazul în care nu vor fi identificați autorii faptei.
Apărarea pârâtului în sensul efectuării demersurilor pe lângă conducerea societății în vederea împrejmuirii spațiului unde erau depozitate utilaje, nu este susținută de acte în acest sens.
Față de recunoașterea și angajamentul pârâtului, și dispozițiile art.270 codul muncii, instanța a apreciat că reclamanta în mod corect a procedat la atragerea răspunderii patrimoniale în sarcina pârâtului și ca urmare a dispus admiterea acțiunii și obligarea acestuia la plata sumei de 1095 euro și 462 lei, prejudiciul adus reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul.
Consideră sentința nelegală și netemeinică, în condițiile în care greșit instanța a respins probele solicitate de recurentul pârât, în condițiile în care a invocat că angajamentul a fost luat abuziv, astfel că a fost pus în imposibilitate să facă dovada acestei situații.
În cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile contractuale, respectiv calitatea de salariat, fapta ilicită și personală, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate și culpa în producerea prejudiciului, astfel că nu există răspundere.
Arată că nu a încălcat nici o normă juridică și a făcut demersuri pe lângă conducerea intimatei reclamante pentru a lua măsuri de împrejmuire a spațiului societății și pentru iluminat, cât și pentru angajarea a două persoane pe tură, iar prejudiciul nu a fost adus de recurent, întrucât bunurile au fost sustrase de terțe persoane și a fost formulată plângere penală.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea cauzei, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Cu privire la motivele invocate nu a fost depusă întâmpinare de către reclamanta intimată.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate,a actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că sentința este afectată de motivul de casare prevăzut de art.312 alin.3 Cod procedură civilă.
Astfel, este întemeiată critica recurentului pârât în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de apărările invocate de acesta prin întâmpinare (fila 22 dosar fond), iar proba testimonială a fost respinsă în mod greșit în condițiile în care a invocat că a fost constrâns să declare că este de acord să achite contravaloarea prejudiciului.
Deși instanța a acordat relevanță juridică angajamentului astfel asumat, a reținut că acesta echivalează cu o recunoaștere a cauzării prejudiciului din culpa sa, fără a verifica susținerile acestuia privind îndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale.
Potrivit art.305 Cod procedură civilă"În instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor".
Se reține că instanța nu a cercetat fondul cauzei, în condițiile în care nu a respectat dreptul la apărare, putând fi afectat astfel dreptul la un proces echitabil, așa cum este garantat de Convenție și Constituția României.
Instanța avea obligația impusă de lege să verifice dacă angajamentul asumat este sau nu luat potrivit voinței liber exprimate de către recurentul pârât și dacă acesta poate produce efecte juridice în noile condiții impuse de noul Cod al muncii.
Sub acest aspect, se impunea să fie verificate susținerile recurentului pârât cu privire la obținerea consimțământului prin folosirea unor mijloace de constrângere, astfel că se justifica suplimentarea probelor, inclusiv admiterea probei testimoniale, în raport de care se putea concluziona dacă angajamentul asumat în asemenea condiții poate avea valoarea unei recunoașteri sau nu.
În consecință, fiind necesară administrarea de probe noi, iar modificare hotărârii nefiind posibilă în recurs, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă,se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță, prilej cu care se vor verifica susținerile părților și vor administra probe, pentru a se asigura o justă soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.6 din 13.01,2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Casează sentința civilă.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
3 ex. /29.06.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
