Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 4264/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2843/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4264/
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Lizeta Harabagiu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.224/02.03.2009 pronunțate de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr-(569/C/2009) în contradictoriu cu intimatul-pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.54/2009, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea probei cu înscrisuri. Depune la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul borderou privind justificarea corespondenței din 17.03.2008, 20.09.2007 și 04.09.2007.
Curtea incuviinteaza proba cu înscrisuri, in baza art.167 Cod procedura civila, ca fiind utila, pertinenta si concludenta cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, în temeiul art.3049și art.3041Cod procedură civilă, casarea sentinței, respingerea excepției tardivității și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată, în susținerea motivelor de recurs, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală cu încălcarea legii și aplicarea greșită a acesteia. La două cicluri procesuale instanța de fond a nesocotit decizia Curții de APEL BUCUREȘTI. Prin decizia civilă nr.10/R/08.01.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTIa recomandat instanței de fond să verifice cu prioritate dacă subzistă aspectul tardivității deciziilor de sancționare, raportat la data aplicării sancțiunii și a comunicării deciziilor contestate, a modului de realizare a comunicării acestei decizii prin probele administrate în cauză. Susține că deciziile au fost comunicate la data de 17.03.2008 și au fost contestate la termenul legal în 30 de zile. Instanța de fond nu a avut în vedere acest lucru. Potrivit Codului Muncii, aceste decizii trebuiau comunicate celui vizat. Toate deciziile au fost comunicate Palatului Copiilor si nu recurentei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 224din 02.03.2009 Tribunalul Călărași - Secția Civilă, a admis excepția tradivității acțiunii formulate de reclamanta, invocată din oficiu si a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Inspectoratul școlar al Județului C, ca tardiv introdusă.
În considerente a reținut că, asa cum prevede în mod imperativ Codul Muncii în art.283 alin.1 lit. "cererile în vederea soluționării conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă".
Reclamanta a depășit cu peste 6 luni termenul de 30 de zile prevăzut de art.283 alin.1 lit. a din Codul Muncii, întrucât deciziile contestate au fost emise la datele de 29.08.2007, 12.09.2007 și 24.09.2007 iar contestarea acestora s-a făcut la data de 02.04.2008 (data introducerii acțiunii).
Motivarea reclamantei potrivit cărora termenul de 30 de zile pentru contestarea deciziilor de încetare a contractului său individual de muncă trebuia calculat de la data de 17.03.2008, dată la care i s-au înaintat anexate la adresa 694/11.03.2008, decizia 163/29.08.2007 și adresa nr. 175/12.09.2007 nu poate fi primită.
Din copia xerox a adresei nr.298/29.10.2007 emisă de Palatul Copiilor C prin care i se comunică reclamantei dispozițiile celor 3 decizii )163/29.08.2007, nr. 175/12.09.2007 și nr.53/24.09.2007) rezultă că aceasta a semnat de primire personal.
Actele dosarului dovedesc faptul că reclamanta a semnat fără obiecțiuni contractele individuale de muncă nr. 13/17.09.2007 și nr.270/02.10.2007, contracte prin care se materializau în fapt prevederile deciziilor contestate de reclamantă.
Prin urmare termenul de 30 de zile prevăzut de lege trebuie calculat de la data de 17.09.2007, dată la care a semnat un nou contract individual de muncă (nr. 13/17.09.2007).
În atare condiții urmează a admite excepția tardivității acțiunii formulată de reclamanta, invocată din oficiu de instanță.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Inspectoratul școlar Județean C ca tardiv introdusă.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a-VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că instanța de fond a invocat din oficiu excepția tardivității contestației mele, in temeiul art. 283 alin. 1 lit. a din Codul Muncii, a dispus unirea ei cu fondul si judecind a admis excepția si a dispus respingerea acțiunii recurentei ca fiind tardiv introdusa.
Hotărârea a fost data cu încălcarea legii si cu aplicarea greșita a acesteia - art. 304 pct. 9.pr.civ.
Instanța de fond, recurgând la textul de lege aplicabil litigiului in soluționarea excepției tardivității formulării acțiunii recurentei, respectiv art. 283 alin. 1 lit. a Codul Munciii -a dat o greșita interpretare. Acesta prevede in mod expres faptul ca cererile in soluționarea unui conflict de munca se fac in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului de munca.
In mod cu totul eronat se considera ca acțiunea recurentei este tardiva deoarece, pe de o parte, se apreciază ca deciziile de încetare a contractului individual de munca i-au fost comunicate prin adresa nr. 298/29.10.2007 ( sau conținutul acestora), iar pe de alta parte, termenul de 30 de zile trebuie calculat de la data semnării noului contract individual de munca.
In opinia instanței, angajatorul poate sa facă ceea ce dorește, in disprețul legii, sa nu îi comunice deciziile pe care le adopta in ceea ce o privește si sa treacă peste prevederile imperative ale legii cu privire la termenul de la care am dreptul sa le contest, conținutul acestora sub aspectul formei si al dispozițiilor ce le cuprind pentru ca in Codul Muncii sunt prevăzute condiții ce trebuie îndeplinite obligatoriu, inclusiv termenul in care am dreptul sa le contest, in caz contrar atrăgând nulitatea absoluta a lor.
Recurenta a apreciat ca au fost încălcate si prevederile art. 62 si 75 din Codul Muncii.
După cum se poate constata din înscrisurile existente la dosarul cauzei, cererea pe care recurenta a adresat-o Tribunalului Călărașia fost făcuta respectându-se termenul de 30 de zile prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. a Codul Muncii. Niciuna dintre deciziile a căror anulare a solicitat-o nu ia fost comunicata, acest lucru făcându-se abia cu adresa nr. 694/11.03.2008 ca urmare a cererii recurentei adresate pârâtului Acțiunea recurentei depusă la Tribunalul Călărași la data 02.04.2008, deci in termenul de 30 de zile prevăzut de norma menționata.
Pârâtul avea obligația, potrivit Codului Muncii, sa îi comunice aceste decizii, care si-ar fi produs efectele de la aceeași data. Aceste decizii sunt, oricum, nule absolut si sub aspectul formei pe care ar fi trebuit sa o respecte.
Intimatul nu a formulat intampinare.
In recurs s-a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenta, ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Recurenta-contestatoare a fost salariata Palatului Copiilor C, fiind angajată pe funcția de profesor suplinitor necalificat, activitate pe care a desfasurat-o in baza mai multor contracte individuale de muncă.
Prin acțiunea formulata de către recurentă si înregistrata pe rolul Tribunalului Călărași la data de 02.04.2008, in contradictoriu cu Inspectoratul Școlar al Județului Cac erut sa se dispună anularea deciziilor nr. 163/29.8.2007, nr. 175/12.09.2007 si nr. 53/24.09.2007 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de munca încheiat pe perioada nedeterminata, respectiv încetarea calității de profesor titular la Palatul Copiilor, precum si repunerea in situatia anterioara.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata ca in mod gresit prima instanta a respins cererea formulata ca tardiva.
Solutia Tribunalului se intemeiaza pe dispozitiile art.283 alin.1 lit.a din Codul Muncii, potrivit carora "cererile în vederea soluționării conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă".
In primul rand, asa cum in mod constant s-a apreciat in doctrina si in jurisprudenta, termenul de 30 de zile prevazut de art.283 alin.1 lit.a din Codul Muncii nu este un termen de decadere, ci un termen special de prescriptie extinctiva a dreptului la actiune.
Termenul de prescriptie de 30 de zile in care contestatorul poate sesiza instanta competenta curge de la data comunicarii deciziei de contestate, Codul Muncii modificand dispozitiile anterioare ale art.73 din Legea 168/1999, potrivit caruia cererile pot fi formulate de cei ale căror drepturi au fost încălcate, după cum urmează: a) măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului de muncă, inclusiv deciziile de imputare sau angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 30 de zile de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă.
Curtea constata ca prin aceasta modificare, scopul legiuitorului a fost de a asigura o protectie mai eficienta a drepturilor salariatului, stabilind ca termenul in care acesta isi poate exercita accesul la instanta curge de la un moment obiectiv si mult mai usor de dovedit, respectiv data comunicarii deciziei contestate si nu de la momentul subiectiv al luarii la cunoștință de măsura dispusă, asa cum prevedea legislatia anterioara.
Dar, asa cum rezulta din actele depuse la dosar, cele trei decizii contestate au fost comunicate salariatei prin adresa adresa nr. 694/11.03.2008, ca urmare a cererii recurentei adresate intimatului Inspectoratul Scolar Judetean C, iar contestatia a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Călărași la data de 2 aprilie 2008, cu respectarea termenului de prescriptie al dreptului la actiune prevazut de art.283 alin.1 lit.a din Codul Muncii.
Curtea nu poate retine sustinerile instantei de fond in sensul tardivitatii contestatiei, deoarece termenul de 30 de zile, asa cum am aratat, nu se calculeaza nici de la data emiterii acestora si nici de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă.
Astfel, chiar daca prin adresa nr.298/29.10.2007 emisă de Palatul Copiilor C reclamanta a fost informata in legatura cu dispozițiile celor trei decizii(163/29.08.2007, nr. 175/12.09.2007 și nr.53/24.09.2007), din continutul inscrisului respectiv nu rezulta ca odata cu acesta au fost comunicate si deciziile contestate ulterior.
Chiar dacă reclamanta a semnat fără obiecțiuni contractele individuale de muncă nr. 13/17.09.2007 și nr.270/02.10.2007, acest fapt nu inlatura dreptul acesteia de a contesta deciziile in cauza si semnarea contractelor nu determina inceputul termenului de prescriptie, acesta curgand asa cum legea prevede expres de la data comunicarii deciziilor.
Trebuie mentionat ca dovada acestei comunicari nu s-a facut nici prin borderourile de la filele 46-48 dosar de fond, deoarece respectivele comunicari fie sunt adresate angajatorului, Palatul Copiilor, fie nu sunt semnate de recurenta.
Prin urmare Curtea constata ca actiunea a fost introdusa in termenul de 30 de zile prevazut de art.283 alin.1 lit.a din Codul Muncii, hotararea instantei de fond fiind netemeinica si nelegala sub acest aspect, motiv pentru care, in baza art.312 Cod procedura civila, avand in vedere ca nu s-a solutionat fondul cauzei, Curtea va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.224 din data de 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă pronunțată în nr-, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./25.06.2009
Jud.fond:Gh.
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu
