Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 4282/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4282
Ședința din Camera de Consiliu de la 06 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 2 iunie 2008 privind recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 4930 din 29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CURTEA DE CONTURI B, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 2 iunie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 4930 de la 29 noiembrie 2007 respins cererea de revizuire formulată de revizuentul, în contradictoriu cu intimata Curtea de Conturi
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că un prim motiv invocat de revizuient este acela că instanța de fond, cât și instanța de recurs nu s-au pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv drepturi salariale reactualizate si cel de-al treisprezecelea salariu care trebuie suportate in totalitate de către angajator, fiind invocate disp. art. 322 alin 1 pct. 2 din Codul d e procedură civilă.
Acest motiv de revizuire poate fi invocat atunci când din eroare instanța nu a soluționat o cerere cu care a fost legal investita.
În speță acest motiv de revizuire nu poate fi primit, instanța pronunțându-se asupra cererii revizuientului privind drepturile salariale reactualizate prin chiar dispozitivul hotărârii, în sensul respingerii acesteia, iar respingerea cererii nu echivalează cu o nepronuntare.
Nu poate fi reținut nici motivul că instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra legalității cererii formulate, invocând un articol fără număr al unui text de lege inexistent.
Art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă are in vedere ipoteza in care nu s-a soluționat o cerere principală, accesorie sau incidentală. In acest sens, prin "lucru cerut" trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, respectiv prin pronunțarea asupra acestora, instanța poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere în acea parte a hotărârii care poate fi pusa în executare - dispozitivul.
In ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod pr. civilă instanța a constatat că nici acesta nu poate fi reținut pentru următoarele considerente:
Pentru a se putea reține acest motiv de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forța probantă prin el însuși fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă, înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul să nu fi putut fi invocat in procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică intenționat sau involuntar, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În speță, înscrisul nou invocat este adresa nr. 2076/27.02.2007 a Casei Județene de Pensii D, care nu îndeplinește aceste condiții.
Astfel, pe lângă faptul că adresa nr. 2076/27.02.2007 a fost emisă după soluționarea procesului de fond, prin conținutul acesteia aceasta nu avea cum să influențeze soluția instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul-revizuent arată că cererea de revizuire a fost soluționată greșit, făcându-se o expunere a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un act nou, fără a se motiva de ce nu sunt întrunite acele condiții.
Recurentul susține că adresa nr. 2076/27.02.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D este un înscris nou care nu s-a folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Înscrisul are forță probantă, deoarece un organ de specialitate arată cu claritate că drepturile salariale reactualizate sunt drepturi bănești de care se ține cont în stabilirea drepturilor de pensie.
Cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1, recurentul-revizuent precizează:
Instanța de fond a respins acțiunea formulată, considerând că drepturile nu s-au cerut prin acțiunea prin care a fost admisă reintegrarea și acordarea drepturilor bănești până la data reintegrării efective, considerând putere de lucru judecat fără a motiva legal temeiul în baza căruia a respins acțiunea și nici nu a motivat dacă drepturile solicitate sunt drepturi bănești de care trebuia să beneficieze pentru repararea integrală a prejudiciului.
Posibilitatea de a cere drepturile nu este prescrisă, deoarece ultima plată a fost făcută la data de 26.11.2005.
La 22.01.2008, intimata Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
În apărare, intimata precizează că susținerea recurentului potrivit căreia angajatorul este obligat să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului, încălcându-se dispozițiile art. 269 este eronată.
Intimata susține că drepturile bănești achitate de Curtea de Conturi reprezintă cuantumul indemnizațiilor brute lunare ale unui controlor financiar, cls. I, gr. 3 în funcție, în perioada scursă de la data reducerii postului și până la reîncadrarea efectivă, astfel cum s-a prevăzut în dispozitivul sentinței amintite.
Întrucât reclamantul, prin cererea adresată Tribunalului Dolj solicită plata premiilor anuale din perioada respectivă și actualizarea cu indicele de inflație a sumelor achitate la data de 26.11.2005, intimata precizează că a respectat întocmai dispozițiile hotărârii judecătorești, instanța nestabilind în sarcina intimatei astfel de obligații, de vreme ce în acțiunea formulată reclamantul nu a formulat o astfel de cerere.
Cu privire la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, intimata susține că este neîntemeiat, întrucât instanța s-a pronunțat asupra drepturilor salariale reactualizate în sensul respingerii cererii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind parțial fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Asupra termenului de soluționare a cererii de revizuire, Curtea constată că aceasta a fost formulată în termenul legal.
Potrivit art. 324 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și curge în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 de la data comunicării hotărârii definitive, iar în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 din ziua în care s-a descoperit înscrisul invocat.
În speță, Curtea constată că sentința a cărei revizuire se solicită nu a fost niciodată comunicată revizuentului, dovada de comunicare purtând mențiunea comunicării unei sentințe pronunțate de Secția de minori și familie a Tribunalului Dolj.
Asupra criticilor legate de greșita soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, Curtea le apreciază ca fiind fondate.
Potrivit art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut saunu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 04.08.2006 și precizată la 10.10.2006 în dosarul Tribunalului Dolj nr. 1732/CM/2006, reclamantul a solicitat repararea prejudiciului suferit prin achitarea cu întârziere a sumelor reprezentând drepturi salariale cuvenite de la data desfacerii nelegale a contractului individual de muncă (01.07.1998), până la data achitării acestor drepturi la care pârâta Curtea de Conturi a României fusese obligată prin sentința nr. 1374/12.10.2000. Reclamantul a precizat în mod expres că solicită valoarea reactualizată a sumelor achitate de pârâtă în baza sentinței nr. 15002/28.10.1998 pronunțate de Judecătoria Craiova. În plus, reclamantul a solicitat plata premiilor anuale în valoare reactualizată.
Soluționând cauza prin sentința nr.1936/24.10.2006, Tribunalul Dolja reținut că prin sentința nr. 15002/28.10.1998 pronunțată de Judecătoria Craiova nu s-a dispus ca sumele să fie reactualizate la data plății și nici plata premiilor anuale, deși acțiunea a fost admisă în totalitate. Instanța de fond a dedus astfel că aceste sume nu fuseseră solicitate în cadrul dosarului nr. 15002/28.10.1998.
Nimic nu împiedică însă ca reclamantul să formuleze pe cale principală o cerere de chemare în judecată pentru valorificarea acestor drepturi, drepturi pe care reclamantul le-a invocat prin cererea formulată pe cale principală la 04.08.2006. Cererea formulată a fixat cadrul procesual, a determinat limitele acestuia și a stabilit obiectul pricinii deduse judecății.
Mergând raționamentul expus în cuprinsul sentinței, în mod logic Tribunalul Dolj ar fi trebuit să procedeze la soluționarea cererii reclamantului formulate de această dată pe cale principală. Cu toate acestea, instanța de fond, prin sentința a cărei revizuire se cere, a expus istoricul conflictului dintre părți, însă nu a soluționat cererea reclamantului.
Tribunalul Dolja constatat, prin sentința nr. 4930/29.11.2007 recurată în cauza de față, că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, este inadmisibilă, fără a cerceta dacă prin sentința a cărei revizuire s-a cerut a fost soluționată cauza.
Curtea constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă este admisibilă, întrucât cererea formulată de reclamant la data de 04.08.2006 nu a fost soluționată.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea constată că sentința nr. 4930/29.11.2007 Tribunalul Dolja soluționat greșit excepția inadmisibilității revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează a admite recursul, va casa în parte sentința și va trimite cauza la Tribunalul Dolj pentru rejudecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 din Codul d e procedură civilă.
Asupra criticilor legate de greșita soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă,
Actul nou invocat de revizuent, respectiv adresa nr.2076/27.02.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D nu îndeplinește niciuna din condițiile prevăzute de lege pentru a putea servi drept temei al revizuirii.
Înscrisul invocat nu este un înscris nou, fiind emis ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită. Aspectele cuprinse în acest înscris puteau fi invocate pe parcursul soluționării cauzei, ele fiind interpretări ale legislației asigurărilor sociale în ce privește modul de reținere și virare a contribuției de asigurări sociale. Pentru același motiv, înscrisul nu este doveditor în sensul prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, întrucât nu cuprinde mențiuni legate de raportul juridic de muncă dintre părți, ci doar explicații cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 19/2000.
De aceea, Curtea apreciază că Tribunalul Dolja soluționat corect cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, reținând că aceasta este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de revizuentul, împotriva sentinței civile nr. 4930 din 29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CURTEA DE CONTURI
Casează în parte sentința și trimite cauza la Tribunalul Dolj pentru rejudecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
Red.jud.--
4 ex/AS
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
