Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 440/2009
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor promovate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 379 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Completul de judecată s-a constituit potrivit disp. art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dat fiind faptul că domnul judecător lipsește din instanță astfel cum s-a reținut în procesul verbal încheiat cu această ocazie, iar în data de 16.04.2009 permanența este asigurată de doamna judecător - - - conform planificării de permanență a secției.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și împrejurarea că se solicită judecarea pricinii în lipsă de către recurenți, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamanții, ȘI au chemat în judecată pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL HUNEDOARA și CURTEA DE APEL ALBA IULIA solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâtului Ministerul Justiției la virarea către TRIBUNALUL HUNEDOARA, acesta cu obligarea la plata efectivă către reclamanți a drepturilor salariale cuvenite acestora cu titlu de spor de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada 8.10.2004 precum și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material până la data plății efective, conform art. 1084-1086 cod civil și obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al fiecărei reclamante.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții au calitatea de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Brad.
Având în vedere felul și complexitatea activității de mare risc social prestată, aceste responsabilități și competențe sunt recunoscute și consacrate expres de către legiuitor conform dispozițiilor art.22 din OG8/2007 stabilindu-se riscurile funcției dar și regimul de incompatibilități și interdicții, ținând seama de locul și rolul justiției într-un stat de drept.
Conform art.22 din același act normativ se dispune, în mod clar și fără echivoc că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și/sau periculoase, reclamanților trebuie să li se acorde sporul procentual solicitat prin prezenta acțiune introductivă, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Condițiile de stabilire și acordare a sporului salarial se aprobă de către ordonatorul principal de credite în funcție de condițiile reale și efective de muncă stabilite potrivit legii.
În acest sens, personalul din justiție, deși se regăsește în prezența două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții ca ordonatori principali, secundari sau terțiari de credite nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
De altfel acest spor a existat anterior pentru personalul auxiliar de specialitate conform art.47 din legea nr.50/1996.
Reclamanții invocă și prevederile art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, care diferențiază în mod clar drepturile salariale procentuale acordate în mod diferențiat cu titlu de spor de periculozitate, de sporul pentru condiții nocive.
Cum ordonatorul de credite nu a înțeles să procedeze la plata acestui spor, atitudinea acestuia poate fi sancționată de către instanța de judecată, întrucât acordarea acestor drepturi bănești este singura modalitate prin care se poate înlătura situația discriminatorie creată prin atitudinea omisivă și lipsită de suport juridic, cu încălcarea evidentă a normelor cuprinse în art.6-8, art.37 - 40 din Legea nr.53/2003 modificată.
Potrivit art.21 alin.1 din OG 137/2000 aprobată prin Legea 27/2004 în toate cazurile în care se constată existența unei discriminări din cele prevăzute expres în acest act normativ, persoanele interesate și implicit discriminate își pot manifesta interesul și au dreptul să solicite despăgubiri corespondente și proporțional cu prejudiciul suferit și dovedit, cu restabilirea situației anterioare discriminării, implicit prin anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în litigiile având ca obiect plata drepturilor salariale având calitate procesuală pasivă doar Ministerul Justiției.
Prin întâmpinare (fila 48) pârâtul Ministerul Justiției solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanții beneficiind de acordarea sporului de 15% prevăzut de art.7 din OUG nr.27/2006, care a fost acordat în urma efectuării unei expertize de specialitate, în care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase
Prin încheierea din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a dispus scoaterea cauzei de rol și trimiterea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA, pentru soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și asistenții judiciari din cadrul tribunalului.
Curtea de APEL ALBA IULIA, prin Încheierea nr.57/F/CC/4.02.2008 a admis cererile de abținere și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Alba.
Prin sentința civilă nr. 379/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanți și pe cale de consecință, pârâții au fost obligați în solidar să plătească în favoarea reclamanților, corespunzător raportului de serviciu avut de acestea, drepturile bănești cuvenite și neachitate reprezentând 15% din indemnizația de încadrare brută lunară cu titlu de spor de periculozitate corespunzător perioadei 8.10.2004 și în continuare, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa fost obligată să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al fiecărei reclamante, conform sentinței.
Pentru a hotărî în acest mod, s-a reținut că art.22 din OG nr.8/2007 dispune, în mod clar și fără echivoc că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și/sau periculoase, reclamanților trebuie să li se acorde sporul procentual solicitat prin prezenta acțiune introductivă, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Condițiile de stabilire și acordare a sporului salarial se aprobă de către ordonatorul principal de credite în funcție de condițiile reale și efective de muncă stabilite potrivit legii.
În acest sens, personalul din justiție, deși se regăsește în prezența două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții ca ordonatori principali, secundari sau terțiari de credite nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
Nu a fost primită susținerea pârâtei că reclamantele beneficiază de sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, respectiv sporul de toxicitate, deoarece normele legale incidente nu conțin cuvântul singur sau cumulativ, sporurile salariale și procentuale trebuind să fie acordate pe categorii de riscuri și sunt diferențiate în mod clar condițiile nocive și toxice de cele periculoase conform și art. 40 din CCM la nivel național.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
Prin recursul formulat, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței instanței de fond ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii și cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Așa cum s-a menționat și în fața instanței de fond din art. 22 din OG nr. 8/2007 rezultă că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții deosebite de muncă, ce pot fi grele, vătămătoare sau periculoase și pot de o instanță la alta.
Sporul în discuție este un spor unic și poate fi acordat o singură dată.
Acordarea unui drept salarial nereglementat în legislația specifică personalului din sistemul autorității judecătorești nu este posibilă, drepturile salariale ori de altă natură cuvenite personalului auxiliar fiind stabilite exhaustiv prin OG nr. 8/2007.
Ca atare, personalului auxiliar poate beneficia de un drept de natură salarială ori de altă natură stabilit prin alte acte normative doar sub condiția restrictivă de a fi prevăzut pentru aceștia de alte acte normative în mod expres; or, plata unui spor de periculozitate de natura celui solicitat de reclamanți nu este prevăzut ca atare în beneficiul personalului auxiliar, de nici un act normativ cu caracter special.
Este greșită și dispoziția de plată a acestui spor și în continuare, fiind vorba de un drept nenăscut și care nu este actual.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA prin recursul declarat a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerii acțiunii formulate împotriva pârâtei, iar în subsidiar modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii acțiunii în privința obligării la plata sumelor către reclamanți.
În motivarea recursului se reia apărarea formulată în fața instanței de fond, arătându-se că pârâta recurentă nu are calitatea de angajator al reclamantelor.
În situația în care pretențiile reclamanților se dovedesc întemeiate, se solicită a fi obligată doar la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă nu și la plata sumelor pretinse în privința stabilirii cărora nu are nici o competență.
Intimatele nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursurile sunt întemeiate pentru considerentele ce vor fi arătate:
Reclamanții, personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Brad, își întemeiază acțiunea în principal pe prevederile art. 22 din OG nr. 8/2007 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 22 din OG nr. 8/2007 "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase, personalului auxiliar de specialitate i se acordă un spor de 15% din salariul de încadrare brut lunar, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică, gramaticală a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamanții pot solicita acordarea sporului cu condiția să se regăsească într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin utilizarea conjuncției "sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptățiți la un unic spor de 15% și în situația în care condițiile de muncă întrunesc două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecință, este corectă susținerea pârâtului Ministerul Justiției că textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamantele.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la judecători, trebuie reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM în cazul reclamanților deoarece aceștia au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
Față de considerentele reținute, se constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale la speța dedusă judecății, acțiunea formulată de reclamanți fiind nefondată, astfel că se impune respingerea acesteia.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, se va dispune admiterea recursurilor declarate de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B și pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 379/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință se va modifica în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții, ȘI împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților B, Curtea de APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 379/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții, ȘI în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției li Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. MS, 2 ex.IM 22.05.2009
Jud.fond-,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Manuela Stoica, Nicoleta
