Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 455/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 455/2008
Ședința publică din 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
- - - JUDECĂTOR 3: Marius Aurel Motolea
- - - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile. Nr. 43/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, și.
Întrucât judecătorii, și, din compunerea completului de judecată și judecătorii, -, Carla, -, Hârceagă, și s-au abținut de la judecarea cauzei, în compunerea completului de judecată au fost incluși judecătorii - - -, - și - - care nu au formulat astfel de cereri.
Judecătorii - - -, - și - - au procedat la judecarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței, în data de 14.04.2008, întâmpinare de către DGFP Sibiu și o precizare la motivele de recurs în data de 16.04.2008 de către Curtea de Apel împreună cu stimulentele de plată acordate în baza Ordinului Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 și cu renunțarea reclamantei la acțiunea formulată.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr-, în urma admiterii cererilor de abținere formulate de judecătorii Tribunalului Sibiu unde cauza a fost înregistrată inițial, reclamanții, au chemat în judecată în calitate de pârâți Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând:
- obligarea pârâților la plata către reclamanți sumei de 1700 lei, conform art.21 din nr.OG137/2000, sumă care se solicită a fi actualizată cu indicele de inflației;
În motivarea acțiunii reclamanții arată că au calitatea de judecător în cadrul Judecătoria Sibiu și o vechime de peste 3 ani în magistratură, calitate în care sunt îndreptățiți la plata drepturilor salariale pretinse. Reclamanții se consideră discriminați prin aceea că nu au beneficiat de aceste stimulente financiare, prejudiciu ce nu poate fi înlăturat decât prin acordarea unor despăgubiri în cuantumul solicitat.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii, motivându-se că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor.
În fine, în ce privește actualizarea sumei pretinse cu indicele de inflație se arată că potrivit art.1088 Civil creditorii unei obligații având drept obiect o sumă de bani ar putea pretinde numai dobânda stabilită prin lege și numai începând cu ziua cererii de chemare în judecată.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, aceeași excepție fiind invocată și de pârâtul MEF.
Prin sentința civilă nr. 43/16.01.2008 Tribunalul Albaa respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului MEF cu consecința respingerii acțiunii față de acest pârât. A admis acțiunea civilă formulată în cauză de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință:
Au fost obligați pârâții la plata către fiecare reclamant a sumei de 1.700 lei, care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, cu titlu de despăgubiri în baza art. 21 din OG. nr. 137/2000.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență, cu referire la normele interne și internaționale de drept că reclamanții sunt îndreptățiți la stimulentele bănești pretinse în cauză. S-a mai arătat în considerentele sentinței că acordarea diferențiată a unor drepturi bănești duce în mod greșit la aplicarea și existența unui tratament salarial diferențiat, precum și faptul că prin Hotărârea nr.15/2006 a Ds -a stabilit în mod clar și fără echivoc faptul că ne aflăm în prezența unei discriminări, conform art.2 alin.2 din nr.OG137/2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.168/1999, pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL ALBA IULIA.
Ministerul Justiției prin recursul formulat a solicitat în temeiul art.304 punct 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată în cauză de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul Ministerul Justiției arată că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, acest motiv de modificare fiind prevăzut de art.304 punct 9 Cod procedură civilă. S-a mai arătat, în continuare, reiterându-se argumentele din fața primei instanțe, că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori salariat, din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat prima instanță. Spre deosebire de indemnizația lunară brută salariile de bază ori premiul anual, al căror cuantum este stabilit de lege, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori, respectiv existența unor sume în fondul cu destinație specială, apoi obiectivele urmărite de minister în politica de reformare a sistemului judiciar. Nu se poate reține că criteriul vechimii este discriminatoriu, câtă vreme aplicarea lui de către ordonatorul de credite s-a făcut în conformitate cu Normele Interne
În fine, se motivează că soluția primei instanțe este greșită și sub aspectul actualizării sumei pretinse cu indicele de inflație, întrucât potrivit dispozițiilor legale se putea pretinde numai dobânda legală.
Curtea de APEL ALBA IULIA prin recursul formulat a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive și a respingerii acțiunii formulate de reclamanți împotriva acestei instituții.
În motivarea recursului se arată că în litigiile având ca obiect drepturi salariale ale magistraților, calitate procesual pasivă are doar Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite.
Curtea de Apel nu are calitatea de angajator al reclamanților și nici nu are vreo atribuție în privința stabilirii drepturilor salariale ale judecătorilor.
Intimatul MEF a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului declarat de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Ceilalți intimați nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
Recurenta Curtea de APEL ALBA IULIAa depus o precizare a motivelor de recurs, însoțită de un set de înscrisuri.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate conform cerințelor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursurile sunt fondate numai în limitele ce urmează a fi arătate:
Reclamanta prin declarația datată 8.04.2008 a precizat că renunță la judecată în prezentul dosar.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate renunța oricând la judecată.
Față de aceste dispoziții, și întrucât prin sentința atacată s-a admis acțiunea și în ceea ce o privește pe această reclamantă se impune modificarea sentinței în sensul de a se lua act de renunțarea reclamantei la judecată.
Tribunalul Sibiu prin recurenta Curtea de APEL ALBA IULIAa depus la dosar statele de plată prin care se face dovada plății stimulentelor acordate în baza Ordinului Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005.
Din analiza acestui Ordin rezultă că la Judecătoria Sibiu au beneficiat de aceste stimulente financiare următorii judecători:, și
Rezultă așadar că reclamantei i-au fost plătite stimulentele financiare solicitate prin prezenta acțiune astfel că nu există nici un temei pentru ca aceasta să beneficieze din nou de aceleași drepturi, acțiunea formulată de reclamanta fiind neîntemeiată, astfel că urmează a fi respinsă, cu consecința modificării sentinței atacate în acest sens.
Celelalte critici invocate de recurenți sunt neîntemeiate și vor fi înlăturate pentru motivele ce urmează a fi arătate:
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/c/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției a nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare" judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest Ordin, ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii, or "acest criteriu reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale".
Ca atare, prin Hotărârea sus enunțată Consiliului Național pentru combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit.c, art.8 alin.3, art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare;
Apărarea pârâtului recurent dezvoltată prin prezentul recurs vizând faptul că nu putem vorbi de un drept de a fi premiat este nefondată, deoarece așa cum corect a reținut instanța de fond stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc, un premiu, iar art. 2 alin.1, art.6 lit. a și c și art.8 din nr.OG137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
De altfel, această apărare a făcut obiectul analizei și Colegiului Director care a pronunțat hotărârea în cauză, or, potrivit art. 20 punct 10 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare "hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu" și ca atare au forță obligatorie a puterii lucrului judecat.
Susținerea recurentului în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne sunt de asemenea nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/c/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
În fine, criticile recurentului vizând actualizarea creanței cu indicele de inflație sunt nefondate, deoarece ne aflăm în materia dreptului muncii, așa încât răspunderea patrimonială a angajatorului reprezentând o varietate a răspunderii civile contractuale, având aspecte particulare generate de specificul raporturilor juridice de muncă permite nu numai pretinderea dobânzii legale ci și actualizarea creanței în funcție de indicele de inflație, conform art.269 Codul muncii.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, se constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele motive:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta recurentă este neîntemeiată.
Potrivit art. 43 alin.2 din Legea nr. 304/2004, actualizată, președinții curților de apel exercită atribuții de coordonare și control, precum și de administrare a instanțelor din circumscripție, iar potrivit art. 44 din același act normativ are calitatea de ordonatori secundari de credite, răspunzând, conform art. 10 lit. t din Hotărârea 387/2005, de aprobarea Regulamentului de ordine interioară a instanțelor și de folosirea, conform legii, a sumelor primite de la buget.
instanțelor sunt gestionate de Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite conform art. 188 din Legea 304/2004, iar conform art. 119 din același act normativ, curțile de apel, în calitate de ordonator secundar de credite, elaborează proiectele de buget pentru instanțele din circumscripția lor, proiecte în care sunt incluse și drepturile salariale ale magistraților.
Astfel, Ministerul Justiției asigură fondurile necesare pentru instanțe în calitate de ordonator principal de credite. iar curțile de apel, în calitate de ordonatori secundari de credite, poartă răspunderea folosirii sumelor primite de la buget și efectuează plata drepturilor salariale către magistrați și personalul auxiliar încadrați în instanțe.
În consecință, în speță, Curtea de APEL ALBA IULIA are calitate procesuală pasivă, dar numai alături de Ministerul Justiției, în sensul că acesta din urmă asigură fondurile necesare pentru instanțe, inclusiv pentru retribuirea magistraților, iar Curtea de Apel efectuează plata drepturilor salariale și face mențiunile legale în cărțile de muncă.
Față de cele ce preced, în raport de probele administrate în faza recursului și ținând cont de manifestarea de voință a reclamantei Curtea constată că recursurile sunt fondate numai cu privire la reclamantele și, motiv pentru care în conformitate cu art. 304 ind. 1 și art. 312 alin 1 Cod procedură civilă va admite ca recursurile cu care a fost investită, va modifica în parte sentința atacată numai sub aspectul modalității de soluționare a acțiunii formulate de reclamantele și în sensul că va lua act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii civile formulate împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 43/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată numai sub aspectul modalității de soluționare a acțiunii formulate de reclamantele și în sensul că:
Ia act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii civile formulate împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu.
(continuarea minutei deciziei civile nr. 455/2008)
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - - |
Red. /22.04.2008
Tehnored. /3 ex
,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea
