Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.46/CM
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtaSOCIETATEA NAȚIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA, cu sediul în B, șoseaua nr. 35-37, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 497 din 13 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, și, toți reprezentați prin Sindicatul Solidaritatea 2007, cu sediul în C,-, județul și cu sediul procesual ales în C,-, județul C și intimata pârâtăSOCIETATEA NAȚIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA - SUCURSALA D, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12.01.2010 și au fost consemnate în încheierea din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.01.2010, 18.01.2010 și la 20.01.2010, când a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Cu privire la recursul civil de față, Curtea reține următoarele:
Reclamanții, -, G, G, și Sindicatul Solidaritatea 2007 au chemat in judecată pe pârâta A B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata drepturilor bănești constând în: diferența dintre salariul încasat și cel care trebuia plătit în perioada ianuarie-iulie 2008; drepturile salariale aferente lunilor august și septembrie 2008; ajutorul de deces în cuantum de 2 salarii medii brute lunare pentru reclamantul; 75% din cotizația de sindicat reținută pe statele de plată ale salariaților în perioada ianuarie 2008-mai 2008, către reclamantul Sindicatul Solidaritatea 2007
Au arătat reclamanții, că sunt salariați ai societății pârâte, Sucursala D, iar în perioada ianuarie-iulie 2008 nu au primit salariul integral, deși au lucrat un program complet de lucru de 8 ore pe zi. Totodată, în lunile august și septembrie nu au mai primit deloc drepturile salariale pentru munca prestată la angajator.
Reclamantul, a invocat faptul că, în urma decesului mamei sale din data de 03.08.2008, a solicitat în scris acordarea ajutorului de deces prevăzut de art.59 lit b din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, însă nu i s-au plătit drepturile cuvenite.
Cu referire la pretențiile formulate de sindicat în nume propriu, s-a arătat că societatea pârâtă a operat lunar reținerea cotizației din salariul angajaților membri de sindicat, însă sumele nu au fost virate în contul sindicatului, încălcându-se prevederile art.75 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
In drept, au fost invocate prevederile art.40 alin.2,art.154, art.161, art.1666 și Titlul XII codul muncii, art.969 civ.art.7 alin.2 și art.30 din Legea 130/2996.
Prin precizările formulate la termenul din 26.11.2008 reclamanții au menționat procentele din salariu pe care le-au încasat în perioada ianuarie-iulie 2008.
În completarea capătului doi de cerere, au solicitat și obligarea pârâtei la plata avansului pentru luna octombrie 2008.
La termenul din 10.12.2008 reclamanții au formulat în scris cerere de completare a cadrului procesual pasiv, în sensul introducerii in cauză in calitate de pârât și a Societății Naționale de Îmbunătățiri Funciare Sucursala D.
In motivarea acestei cereri, reclamanții au arătat că sucursala are calitatea de angajator și deși nu are personalitate juridică poate sta în judecată ca pârât, potrivit art.41 alin.2 proc.civ.
Pârâta Baf ormulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, susținând că reclamanții sunt angajați ai pârâtei -Sucursala D, unitate care posedă organe proprii de conducere, cont bancar propriu și înregistrare la registrul comerțului. In temeiul anexei 1 la Decizia nr.328/20.07.2005 emisă de Directorul General al societății, sucursala a stabilit raporturi de muncă cu reclamanții, obligațiile de plată a drepturilor salariale născându-se în mod valabil in sarcina acesteia.
A fost invocată și excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru capătul de cerere privind obligarea la plata cotizației de sindicat, apreciindu-se ca fiind incidente prevederile art.283 alin.1 lit.e din codul muncii, care stabilesc un termen de prescripție de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pe fondul cererii, pârâta a solicitat respingerea acesteia, deoarece conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, acordarea drepturilor salariale este condiționată de justificarea acestora și de încadrarea în cheltuieli proporțional cu veniturile realizate. Simpla prezență în unitate a unor salariați 8 ore pe zi, in lipsa unei încărcări cu lucrări corespunzătoare fișei postului, nu poate de cât să conducă la retribuirea în funcție de realizări.
La momentul angajării, salariații cunoșteau faptul că în perioada aprilie-septembrie 2007 conturile societății au fost blocate de, activitatea societății fiind periclitată până la momentul la care s-a dispus instituirea procedurii de administrare specială. In aceste condiții, neplata salariilor a fost justificată de lipsa lichidităților, nivelul scăzut al încasărilor, veniturile insuficiente și cheltuielile de personal supradimensionate.
La termenul din 25.02.2009 reclamanții au formulat din nou precizări scrise, arătând că la al doilea capăt de cerere solicită obligarea pârâților la plata drepturilor salariale aferentei perioadei cuprinse între septembrie 2008 și data pronunțării hotărârii.
Prin încheierea înterlocutorie motivată din data de 04.02.2009 instanța a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâta B, reținând că termenul de 6 luni prevăzut de art.283 alin.1 lit.e codul munciia fost întrerupt la data de 08.07.2008 ca efect al recunoașterii obligației de plată de către societatea pârâtă.
In temeiul art.137 alin.2 proc.civ.a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, apreciindu-se necesar a fi depusă la dosar Decizia nr. 328/20.07.2008 emisă de Directorul General al societății pârâte.
La termenul din 18.03.2009 s-a învederat că reclamantul a decedat în cursul judecății,instanța acordând mai multe termene pentru introducerea în cauză a moștenitorilor acestui reclamant.Ca urmare a imposibilității de identificare a moștenitorilor,s-a dispus disjungerea cererii formulate de reclamantul, de cererea celorlalți reclamanți, în condițiile în care pretențiile formulate de aceștia se aflau în stare de judecată.
Prin sentința civilă nr. 497/13.04.2009 Tribunalul Constanțaa respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SA B ca nefondată.
A admis cererea precizată formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta la plata către fiecare reclamant a drepturilor bănești reprezentând diferența dintre salariul plătit și salariul cuvenit pentru perioada ianuarie-iulie 2008, sume actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A fost obligata pârâta la plata către fiecare reclamant a drepturilor salariale cuvenite începând cu luna septembrie 2008 și până la încetarea raporturilor de muncă, dar nu mai târziu de 13.04.2009.
Pârâta a fost obligata la plata către reclamantul a ajutorului de deces precum și la plata către reclamantul Sindicatul Solidaritatea 2007 drepturilor bănești reprezentând 75% din cotizația de sindicat aferentă perioadei ianuarie 2008-mai 2008.
S-a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâta SA Sucursala D ca nefondata.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei B, a fost respinsă ca nefondata reținându-se că la încheierea contractelor individuale de muncă sucursala nu a acționat decât ca un reprezentant al societății fondatoare, singura care are personalitate juridică și în patrimoniul căreia se produc toate efectele actelor juridice încheiate de sucursală.
Așadar, reclamanții nu au dobândit calitatea de salariați doar ai sucursalei, ci raporturile lor de muncă au fost încheiate, prin mijlocirea sucursalei, cu societatea-mamă, căreia îi revine obligația îndeplinirii tuturor angajamentelor asumate prin reprezentant.
Cu privire la fondul cauzei au fost reținute:
Prin statele de plată depuse la dosar reclamanții au probat că în perioada ianuarie-iulie 2008 nu au primit întreg salariul stabilit prin contractele individuale de muncă, ci doar anumite procente din salariul cuvenit. Totodată, începând cu septembrie 2008, societatea angajatoare nu a mai plătit nici o sumă cu titlu de salariu, deși angajații si-au desfășurat activitatea în același regim de lucru.
Potrivit art.287 din Legea nr.53/2003 în conflictele de muncă sarcina probei incumbă angajatorului ori pârâta nu a făcut dovada achitării efective drepturilor salariale cuvenite reclamanților pentru perioada ianuarie-iulie 2008 și septembrie 2008 - aprilie 2009 nici prin statele de plată și nici prin alte documente justificative.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a justificat această neîndeplinire a obligației de plată prin deteriorarea situației financiare a societății și lipsa veniturilor necesare.
În aceste condiții, instanța a constatat că pentru perioada de referință indicată în acțiune reclamanții și-au îndeplinit obligația de a presta muncă, justificând astfel remunerarea lor potrivit textelor de lege enunțate.
Pentru aceste considerente, au fost admise primele două capete de cerere și obligata pârâta B la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând diferența dintre salariul plătit și salariul cuvenit pentru perioada ianuarie-iulie 2008, precum și la plata drepturilor salariale cuvenite cu începere din septembrie 2008 și până la încetarea raporturilor de muncă,dar nu mai târziu de data pronunțării hotărârii.
În ce privește cererea reclamantului prin care a solicitat și obligarea angajatorului la plata ajutorului de deces cuvenit ca urmare a decesului mamei sale din data de 03.08.2008 instanța de fond a apreciato ca fiind întemeiată și în conf. cu art.287 codul muncii, a fost admis și acest capăt de cerere, cu consecința obligării pârâtei la plata sumelor aferente, sume datorate în baza art.59 lit. b din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și art.236 alin. 4 codul muncii.
Sindicatul Solidaritatea 2007 solicitat în nume propriu și obligarea societății pârâte la plata cotei de 75% din cotizația de sindicat reținută pe statele de plată ale angajaților membri de sindicat, pentru perioada ianuarie 2008-mai 2008.
Prin dispozițiile art.75 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate s-a stipulat că din sumele reținute pe statul de plată al membrilor de sindicat, cu titlu de cotizație sindicală, 75% se virează în contul sindicatului al cărui membru este salariatul.
La data de 08.07.2008, societatea pârâtă, prin serviciul contabilitate, a recunoscut că datorează sindicatului suma de 4688 lei, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate pe cererea formulată de sindicat și înregistrată sub nr. 692/08.07.2008la societate. Prin probele administrate nu s-a dovedit însă efectuarea pl ății acestei sume, astfel încât, prin raportare la dispozițiile art.75 din contractul colectiv de muncă și art.246 codul muncii,pârâta Baf ost obligată la plata către reclamantul Sindicatul Solidaritatea 2007 drepturilor bănești reprezentând 75% din cotizația de sindicat aferentă perioadei ianuarie-mai 2008.
Pentru aceleași rațiuni ce au fost avute in vedere la respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei B,instanța a apreciat că pârâta - Sucursala D nu poate răspunde în nume propriu pentru neîndeplinirea obligațiilor ce incumbau societății fondatoare,acțiunile sale în raporturile cu terții fiind subsumate noțiunii de reprezentare și neputând depăși limitele împuternicirii primite.
In consecință,fiind angajată răspunderea societății pentru neplata drepturilor bănești cuvenite fiecărui reclamant, acțiunea formulată in contradictoriu cu sucursala, dezmembrământ al acestei societăți, fără personalitate juridică, a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta - Îmbunătățiri Funciare SA care a formulat următoarele critici:
- S-a soluționat cauza pe fond înainte de stabilirea corectă a cadrului procesual, iar recurenta a fost în imposibilitate de a-și formula apărările în cauză față de pretențiile reclamanților care nu au înțeles să semneze cererea de chemare în judecata nici până la data pronunțării sentinței.
Astfel, acțiunea a fost formulată de Sindicat în numele unui număr de 27 salariați care au semnat tabelul anexat cererii iar hotărârea a fost pronunțată pentru 31 de salariați, fără a se dispune citarea reclamanților în vederea însușirii cererii introductive.
De altfel, chiar reprezentantul sindicatului a arătat instanței că nu toți reclamanții aveau calitatea de membrii de sindicat și că aceștia nu au mandatat sindicatul să inițieze în numele lor acțiunea și nici să-i reprezinte în instanța.
Prin urmare, reclamanții, și nu au investit instanța de fond.
- Deși erau membrii de sindicat și, și, iar aceștia nu au renunțat la judecată, instanța a omis să se pronunțe în contradictoriu cu aceste părți.
- Reclamanții, nu au niciun raport de muncă cu societatea, astfel că obligarea societății de a plăti drepturile salariale "până la încetarea raporturilor de muncă" nu ține cont de inexistența unui raport obligațional între parți.
- Deși reclamantul a decedat și instanța de fond a constatat acest fapt prin încheierea din 01.04.2009, sentința s-a pronunțat și în contradictoriu cu acesta.
- Reclamanții, și, nu mai au contract de muncă cu societatea, prin urmare nu mai sunt membrii de sindicat și nu exista depus la dosar un mandat de reprezentare a lor de către sindicat.
- Societatea a achitat drepturile salariale cuvenite reclamanților, înainte de redactarea sentinței astfel că nu se poate menține obligația instituită în sarcina societății prin sentința recurată.
- Excepția lipsei calității procesuale pasive a SA trebuia admisă deoarece raporturile de muncă ale reclamanților sunt încheiate cu sucursala care are organe de conducere, cont bancar și gestionează patrimoniul sau.
- Excepția prescrierii dreptului la acțiune trebuia de asemenea admisă deoarece "recunoașterea" la care face trimitere instanța, nu aparține recurentei cu unui angajat al Sucursalei.
- Pe fondul cauzei, instanța nu a avut în vedere apărările pârâtei deoarece în conformitate cu CCM / SA, acordarea drepturilor salariale este condiționată de justificarea acestora și încadrarea lor în cheltuieli, proporțional cu veniturile realizate. Sucursalele au obligația de a stabili indicii de realizare a sarcinilor și propunerile privind acordarea indicelui de salarizare pentru întregul personal.
Instanța a obligat societatea sa achite drepturile salariale aferente unei norme de 8 ore/zi cu toate ca nu exista o încărcare cu lucrări pentru acest program de lucru iar refuzul salariaților de a pleca în șomaj tehnic nu poate decât să justifice retribuirea în funcție de timpul afectat realizării sarcinilor de lucru.
Pentru toate aceste considerente, recurenta solicita admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca nefondată, ținând cont și de împrejurarea ca societatea recurentă se află în administrare specială și sub supraveghere financiară, așa cum rezulta din Ordinul /2007
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și materialul probator administrat, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 cod procedură civilă care atrag casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, la Tribunalul Constanțaa formulat cererea de chemare în judecata a - Imbunătățiri Funciare SA B, Sindicatul Solidaritatea 2007, în numele unui număr de 28 salariați care au semnat tabelul anexat cererii iar hotărârea a fost pronunțată pentru 31 de salariați.
Verificând tabelul semnat de reclamanții care au împuternicit Sindicatul să formuleze cererea, observam ca, și nu au investit instanța de fond.
Cu toate acestea, dispozitivul obliga societatea pârâtă la plata unor drepturi salariale și în favoarea acestor pârâți deși nu au înțeles sa formuleze vreo acțiune în acest sens și nici să mandateze Sindicatul să o facă în numele lor.
La fila 153 din dosarul de fond, s-a depus un tabel cu salariații care "nu și-au ridicat salariile la 30.11.2008" și aici apar menționați 31 de salariați printre care și cei menționați mai sus.
Intr-o atare situație, instanța nu putea să atribuie calitatea de reclamant acelora care nu au investit instanța cu vreo cerere în dosarul de față, având obligația să verifice dacă salariații din tabelul depus ulterior sunt aceiași cu salariații care au semnat tabelul anexa al cererii de chemare în judecată.
În schimb, față de reclamanții, și, deși erau membrii de sindicat și au semnat tabelul anexa la cererea de chemare în judecata, instanța a omis să se pronunțe.
În referire la cadrul procesual mai trebuie arătat că pentru a fi reprezentați de sindicat, salariații trebuie să fie membri ai acelui sindicat, iar instanța de fond nu a făcut nici un minim de verificări cu privire la statutul reclamanților trecuți în tabel, dacă aceștia mai sunt salariații societății și daca erau membri de sindicat la data formulării cererii, deoarece în cazul în care nu mai erau membri de sindicat aceștia urmau să fie citați cu mențiunea de a preciza dacă își însușesc cererea formulată în numele lor de către Sindicat.
De altfel, chiar reprezentantul sindicatului a arătat instanței că nu toți reclamanții aveau calitatea de membrii de sindicat și că aceștia nu au mandatat sindicatul să inițieze în numele lor acțiunea și nici să-i reprezinte în instanță.
În legătură cu cadrul procesual trebuia de asemenea verificată calitatea procesuala pasiva a celor chemați să răspundă obligației de plată a drepturilor solicitate prin prisma actelor constitutive ale societății deoarece și în situația în care cea mai mare parte a reclamanților au contracte individuale de muncă încheiate cu sucursala, instanța trebuia să verifice în funcție de Statutul societății, daca sucursala poate dispune în mod independent de bugetul său, fără avizul SC B SA.
Instanța de fond a făcut referire la Decizia nr. 328/20.07.2005 a Directorului general al SC B SA și a reținut că sucursala avea mandat doar pentru încheierea, modificarea și desfacerea contractelor de muncă, dar în aceste condiții se pune problema dacă sucursala avea buget propriu -în care intrau diverse sume de bani, cum ar fi cotizațiile membrilor de sindicat și dacă dispunea în mod independent de bugetul său pentru a face plata salariilor.
Se constată de asemenea, că în privința reclamantului - decedat în cursul judecății, instanța a dispus disjungerea cererii pentru că a fost în imposibilitate să identifice moștenitorii însă, în dispozitivul sentinței acest reclamant este creditorul societății pentru drepturile salariale pretinse.
Așadar, din perspectiva stabilirii cadrului procesual toate criticile recurentei sunt întemeiate, impunându-se casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu aceasta ocazie, instanța va verifica de asemenea care este suma reținuta de societate (SC B SA sau Sucursala D C) cu titlu de cotizație sindicat, în funcție de numărul membrilor de sindicat înscriși la Sindicatul Solidaritatea 2007 care a investit instanța cu cererea privind restituirea cotizațiilor reținute.
În ce privește cuantumul sumelor pretinse de reclamanți, este de observat că reclamanții au solicitat plata diferenței dintre drepturile salariale la care erau îndreptățiți și cele plătite efectiv începând cu luna septembrie 2008.
Pârâta a arătat că au fost perioade în care, din lipsă de front de lucru s-a lucrat la capacitate redusă, iar parte din salariați au primit 75 % din salariu.
În legătură cu această apărare a pârâtei se impunea efectuarea unei expertize pentru a verifica în funcție de fișele de pontaj de la sediul societății pârâte, care sunt salariații care au lucrat în program redus, în ce condiții a fost redus acest program și cât a mai rămas de achitat din drepturile cuvenite, avându-se în vedere și perioada derulării contractului de muncă pentru fiecare reclamant în parte.
Dispozitivul sentinței prin care se stabilește obligația generică a pârâtei la plata "drepturilor salariale cuvenite" nu este susceptibil de executare după cum nu poate fi executată nici acea parte din dispozitiv care obliga societatea la plata către Sindicat a drepturilor reprezentând 75% din cotizația de sindicat aferentă perioadei ianuarie - mai 2008 din moment ce nu este cunoscut numărul membrilor de sindicat înscriși și care este suma plătită de aceștia.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă va fi admis recursul și casată sentința precum și încheierile premergătoare acesteia, urmând ca instanța de fond să rejudece cauza și să dispună asupra cererii cu respectarea principiului disponibilității părților, după stabilirea cadrului procesual corect și evaluarea drepturilor pretinse în raport de plățile efectuate de pârâte atât înainte de sesizarea instanței dar și în timpul soluționării litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâtaSOCIETATEA NAȚIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA, cu sediul în B, șoseaua nr. 35-37, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 497 din 13 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, și, toți reprezentați prin Sindicatul Solidaritatea 2007, cu sediul în C,-, județul și cu sediul procesual ales în C,-, județul C și intimata pârâtăSOCIETATEA NAȚIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA - SUCURSALA D, cu sediul în C,-, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Tehnored.dec.jud. /25.01.2010
Tehnored.disp.gref.RD/4ex/29.01.2010
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI DE FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 01.02.2010
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, având file, la care este atașat dosarul dvs. cu același număr (două volume: volumul I având 400 de file și volumul II având 186 de file) întrucât prin decizia civilă nr.46/CM/20.01.2010, Curtea a admis recursul, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI DE FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 01.02.2010
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, având file, la care este atașat dosarul dvs. cu același număr (două volume: volumul I având 400 de file și volumul II având 186 de file) întrucât prin decizia civilă nr.46/CM/20.01.2010, Curtea a admis recursul, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel
