Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 4651/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4651
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 214 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -, în contradictoriu cu intimații CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL O L T, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP O și intimații reclamanți, G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că recurentul pârât solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.- reclamanții, O OG, G, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției,Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul O l t, Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice O, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata către fiecare dintre reclamanți a sumei de 1700 lei cu titlu de despăgubiri, actualizate în raport de indicele de inflație la data plății, să fie obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze sumele necesare efectuării plății în contul Ministerului Justiției și obligarea pârâtei Curtea de APEL CRAIOVA să efectueze mențiunile în carnetul de muncă.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au calitatea de judecători în cadrul Tribunalului O l t, iar prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare magistraților, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, în sumă de 1700 lei, drepturi de care aceștia în mod nelegal nu au beneficiat.
Au arătat reclamanții că, prin Hotărârea nr.15din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat existența unei discriminări conform art. 2 alin. 2, art. 6 lit. c, art. 8 și art. 15 din OG137/2000 republicată, discriminare creată prin salarizarea inegală în cadrul aceleiași profesii.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în sensul că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției.
În continuare a arătat că ar putea exista discriminarea, fiind necesară protecția în temeiul dreptului la un tratament egal, doar în cazul recunoașterii, folosinței sau exercitării unuia dintre drepturile fundamentale ori a celor recunoscute de lege.
De asemenea a mai precizat că stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anual stabilit prin lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice O a depus la dosar întâmpinare în care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu are raporturi contractuale cu reclamanții și nu are atribuții cu privire la repartizarea de sume de la bugetul de stat către ordonatorii de credite.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că acordarea stimulentelor depinde de o serie de factori a căror îndeplinire o poate aprecia ordonatorul de credite.
Prin sentința civilă nr.214 din 19 februarie 2008, pronunțată în dosar nr.-, Tribunalul Olta admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, O OG, G, și a obligat pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL OLT să achite reclamanților câte 1.700 lei reprezentând stimulente financiare neacordate în luna decembrie 2005, actualizate la data plății efective.
S- a respins capătul de cerere privind efectuarea mențiunii în carnetul de muncă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005, au fost acordate stimulente financiare magistraților, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, personalului public și contractual, stimulente în sumă de 1700 lei.
În fapt, din probele administrate în cauză a rezultat că pârâtul Ministerul Justiției a făcut o selecție arbitrară între criteriile de acordare a stimulentelor salariale cu ocazia sărbătorilor de iarnă din decembrie 2005, considerând prioritar criteriul vechimii în funcție până la 3 ani a beneficiarilor.
Acest criteriu discriminatoriu a fost folosit doar în cazul judecătorilor, deoarece ceilalți beneficiari ai drepturilor acordate, respectiv consilierii de reintegrare, funcționarii publici și personalul contractual, nu au avut drept criteriu vechimea în funcție.
Prin Hotărârea nr. 15 din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit că acordarea unor prime pentru magistrații cu vechime cuprinsă între 0 - 3 ani constituie acte de discriminare conform art. 2, alin. 2, art. 6 lit. c, art. 8 alin. 3, art. 19 alin. 4 din OG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art.155 și art.40 alin.2 lit.c) din Codului muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri
Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului instituie principiul potrivit căruia, tuturor salariaților care prestează o muncă le este recunoscut dreptul la plata egală pentru muncă egală, iar OG 137/2000 prevede la art. 1 alin. 2, principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, fiind garantată exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la salariu egal pentru muncă egală (art. 1 alin. 2 lit. i).
De asemenea, conform art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Se apreciază astfel că avut loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare ce încalcă dispozițiile legale în materie și anume art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și OG 137/2000.
Instituirea unor astfel de stimulente în favoarea numai a unor categorii de magistrați conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într-o inegalitate și a unui tratament diferit în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Art. 16 alin. 1 din Constituția României a stabilit că "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
Această egalitate include domeniile în care persoanele își desfășoară activitatea, în aceste domenii nu se poate face vreo discriminare între salariații care trebuie, în condiții identice, tratați în mod identic.
Ministerul Justiției a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.214/2008 a Tribunalului O l t, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința pentru încălcarea dispozițiilor OG nr.137/2000 și art. din Constituție care privesc egalitatea în drepturi pentru toți cetățenii, cu excluderea privilegiilor și discriminării și nu au aplicabilitate în cauză deoarece stimulentele și premiile se acordă pentru îndeplinirea unor criterii de performanță așa cum au fost stabilite prin nr.2404/2004.
Prin acest ordin, de aprobare a Normelor privind stimularea personalului din sistemul justiției, au fost alocate anumite sume pentru instanțe și parchete pe baza unor criterii stabilite prin Ordin, cât și pe baza altor criterii ce vor fi stabilite de ordonatorii de credite.
De asemenea, este criticată sentința și pentru încălcarea prev.art.1088 civ. actualizând sumele cu indicele de inflație.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile formulate de Ministerul Justiției, așa cum a reținut și instanța de fond, prin Ordinul MJ nr.2404/2004 de aprobare a Normelor5 de acordare a stimulentelor respective s-a instituit ca un criteriu de bază vechimea magistraților între 1-3 ani, ceea ce dezavantajează magistrații cu vechimea mai mare, producând astfel o adevărată discriminare între magistrați deoarece și aceștia îndeplinesc criteriile de acordare a stimulentelor, discriminare prohibită prin Declarația Universală a Drepturilor Omului și preluată de art.16 și 20 din Constituție, cât și de OG nr.137/2000.
Cât privește încălcarea prevederilor art.1088 civ. criticile sunt neîntemeiate, deoarece prin neacordarea drepturilor respective s-a creat reclamanților un prejudiciu ce trebuie integral reparat.
Așadar, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 214 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -, în contradictoriu cu intimații CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL O L T, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP O și intimații reclamanți, G, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19.08.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Ioana Bodri
