Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 480/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂNr. 480/
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr. 256/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM G, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL PUBLIC - PRIN PROCURORUL GENERAL și reclamantul, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă; prin cererea depusă la dosar intimatul reclamant a precizat că nu mai are pretenții față de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție deoarece drepturile cuvenite i-au fost calculate în mod corect, supă care:
Curtea, constată cauza în stare de judecată și, avându-se în vedere că părțile au solicitat judecarea în lipsă, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 256/25.03.2008 pronunțată de către Tribunalul Vrancea, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul.
Au fost obligați pârâții Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT B și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT G să emită reclamantului adeverința necesară recalculării pensiei de serviciu pe anul 2007 cu includerea sporului de vechime în muncă precum și pentru anul 2008.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casați și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B și Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția De Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism G solicitând a fi obligate pârâtele să-i elibereze adeverința necesară pentru recalcularea pensiei pentru anul 2007 și 2008 în care să se includă și sporul de vechime recunoscut prin sentința civilă nr. 252/15.03.2007 a Tribunalului Vrancea.
A arătat că prin această sentință s-a recunoscut procurorilor inclusiv reclamantului sporul de vechime pentru perioada 01.02.2004 - 12.03.2007, că începând cu 27.11.2004 până la 01.04.2005 a fost delegat procuror la DIICOT Biroul teritorial Vrancea și apoi transferat la această structură până la 01.02.2006 când a fost pensionat.
A depus la dosar copia sentinței civile sus menționate, copie carnet de muncă, adeverință emisă în 10.10.2007.
Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a invocat lipsa calității procesuale pasive întrucât între acest minister și reclamant nu există un raport juridic de muncă.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că actualizarea pensiei se face la început de an, că la începutul anului 2007 s-a comunicat Casei de Pensii Județene media veniturilor brute pentru actualizarea pensiei, că ulterior potrivit nr.OUG 100/2007 actualizarea pensiei se face ori de câte ori se majorează veniturile procurorilor în activitate, că în ce privește sporul de vechime acesta nu a mai fost prevăzut de nr.OUG 83/2000 și a fost reintrodus prin Legea nr. 45/2007, că sporul de vechime acordat prin sentința civilă nr. 252/2007 a fost acordat cu titlul de despăgubiri și nu drepturi salariale pentru care să se calculeze și să se vireze lunar contribuțiile de asigurări sociale.
S-a solicitat și introducerea în cauză a DIICOT.
DIICOT - Serviciul Teritorial Galația arătat prin întâmpinare că nu are calitate procesuală pasivă nefiind ordonator de credite,ordonator secundat fiind DIICOT din cadrul Ministerului Public.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a fost procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea apoi delegat la DIICOT începând cu 27.11.2004 apoi transferat la această structură până la 01.02.2006 când s-a pensionat, drepturile de pensie fiind stabilite prin decizia nr. - din 14.03.2006 pe baza adeverinței de venituri emise la 03.02.2006 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Ulterior pensia a fost actualizată în raport de creșterea veniturilor procurorilor în activitate, actualizată făcută pe baza adeverinței emisă și nr. 3151/10.10.2007.
Din aceste adeverințe existente la dosar rezultă că s-a avut în vedere numai vechimea în magistratură și nu sporul de vechime spor care nu mai era prevăzut de nr.OUG 83/2000 nici pentru procurorii în activitate.
Cum prin sentința civilă nr. 252 din 15 martie 2007 Tribunalului Vrancea definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 826/R/24 septembrie 2007 procurorilor inclusiv reclamantului i s-a recunoscut sporul de vechime pentru perioada 01.02.2004 - 12 martie 2007 reclamantul a solicitat ca în adeverințele emise de pârâtă pentru recalcularea pensiei să fie trecut și acest spor.
Având în vedere că potrivit art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004 modificat prin nr.OUG 100/2007 pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează îndemnizația brută lunară cu luarea în calcul printre altele și a sporului de vechime având în vedere că acest spor de vechime le-a fost recunoscut procurorilor în activitate reprezentând astfel o creștere salarială, de acest spor trebuie să beneficieze și pensionarii pentru perioada în care sporul a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească deși legislația nu-l mai prevedea expres.
Pentru aceste motive tribunalul având în vedere și procedura stabilită pentru stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu de nr.HG 1275/18.10.2005 a admis acțiunea și a obligat pârâții să emită reclamantului adeverința necesară pentru recalcularea pensiei de serviciu cu includerea sporului de vechime în muncă pentru anii 2007 și 2008.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Reclamantul nu poate cere actualizarea pensiei în raport de sporul de vechime acordat procurorilor în activitate prin Legea nr. 45/2007 pentru că astfel s-ar încălca disp. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004. astfel, la începutul anului 2008, Ministerul Publica comunicat Casei de Pensii a jud. V baza de calcul a veniturilor unui magistrat în activitatea având o funcție similară celeia din care reclamantul s-a pensionat, în vederea actualizării pensiei de serviciu a acestuia, deci s-a dat curs solicitării reclamantului.
Dispoziția instanței de fond privind obligarea pârâților ca sumele prevăzute în sentința civilă nr. 252/15.03.2007 a Tribunalului Vrancea să fie luate în calcul la stabilirea pensiei de serviciu aferente anilor 2007 și 2008 în care să figureze și sporul de vechime acordat prin hotărârile judecătorești este nefondată în condițiile în care aceste sume au fost acordate cu titlu de despăgubiri și nu de drepturi salariale pentru care să se calculeze și să se vireze lunar contribuțiile de asigurări sociale. Potrivit disp. art. 16 alin. 1 din nr.HG 1275/2005, drepturile de pensie de serviciu se acordă și se plătesc potrivit Legii nr. 19/2000 iar, conform prev. art. 23 alin. 1 din Legea 19/2000, baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale nu se constituie și din sumele primite cu titlu de despăgubiri.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 299.pr. civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent și sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1. Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 14.03.2006, intimatul reclamant s-a pensionat potrivit deciziei de pensie nr. - din aceeași dată. La baza stabilirii drepturilor de pensie a stat adeverința de venituri emisă de către recurent la data de 03.02.2006. reactualizarea pensiei a fost efectuată ulterior, pe baza adeverinței nr. 3151/10.10.2007 eliberată de recurent, însă nu a fost inclus în cadrul bazei de calcul și sporul de vechime în muncă de 25% pentru perioada cuprinsă între 01.02.2006-12.03.2007, așa cum se stabilise prin sentința civilă nr. 252/15.03.2007 a Tribunalului Vrancea.
Primul argument al recurentului referitor la faptul că ar fi emis o adeverință către Casa Județeană de Pensii V, la începutul anului 2008 prin care a comunicat baza de calcul a veniturilor unui magistrat în activitate nu poate fi reținut întrucât la dosar nu este depusă nici o astfel de adeverință. Ultima adeverință emisă de recurent este cea din 10.10.2007. În consecință, susținerile recurentului nu au nici un suport probator ori, potrivit disp. art. 1191 Cod civil, cine face o afirmație trebuie să o și dovedească.
De asemenea, motivele de recurs referitoare la imposibilitatea reactualizării drepturilor de pensie ale reclamantului intimat întrucât prin sentința civilă nr. 252/15.03.2007 s-au acordat despăgubiri și nu drepturi salariale nu sunt apreciate ca fondate de către instanța de recurs.
Făcând afirmația că intimatul reclamant nu poate beneficia de reactualizarea drepturilor sale de pensie, recurentul se substituie, de fapt, Casei Județene de Pensii V, singura instituție în măsură să aprecieze asupra legalității și temeiniciei admiterii cererii de reactualizare a pensiei și care are posibilitatea legală de respinge o astfel de cerere printr-o decizie motivată pentru a se putea da și posibilitatea contestării acesteia și a aplicării principiului accesului la justiție. Recurentul eludează astfel, prevederile art. 14 din nr.HG 1275/2005 conform cărora stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciuse efectuează de către casele teritoriale de pensii.
De asemenea, art. 18 prevede că în aplicarea prevederilorart. 85alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură: b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Potrivit disp. art. 19, la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului.
Singura răspundere a fostului angajator la eliberarea adeverinței este cea prevăzută la art. 20 și se referă numai la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor.
În concluzie, doar Casa Județeană de Pensii poate aprecia dacă drepturile acordate prin titlu executoriu sunt despăgubiri sau drepturi salariale și dacă se poate reactualiza pensia și cu luarea în calcul a acestor venituri și nicidecum fostul angajator care are obligația doar de a elibera o adeverință în condițiile și procedura indicată mai sus.
În consecință, față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr. 256/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - -/27.05.2009
: 2 ex.//09 Iunie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
