Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 485/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 485/
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, - 1,. B,. 39, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 250/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul de fond nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta SA, cu sediul în B, sector 1, - nr. 239, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul reclamant avocat și pentru intimata pârâtă SA avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citat cu copia motivelor de recurs intimata pârâtă nu a depus întâmpinare, după care:
Apărătorul recurentului reclamant învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatei pârâte învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și nemaifiind cereri de formulat acordă părților prezente cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului reclamantsolicită, față de dispozițiile art. 13 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă, casarea hotărârii de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea administrării sau refacerii de probatorii, privind expertiza efectuată în cauză.
Apreciază că s-a comis o eroare judiciară cu privire la reclamant motivat de faptul că a fost consemnat faptul că acesta a fost apărat de avocat -, ceea ce nu s-a întâmplat de fapt. S-a comis o eroare din cauza numeroaselor dosare aflate pe rolul Tribunalului Brăila în care apărător ales era d-l și, pe această cale, reclamantul a fost lipsit de apărare pe tot parcursul procesului.
De asemenea, s-a consemnat că reclamantul a renunțat la expertiză însă reclamantul nu s-a prezentat niciodată în instanță deoarece de la serviciul unde își desfășoară în prezent activitatea nu poate lipsi și, mai mult, nici nu a avut posibilitatea la fond să-și angajeze apărător ales.
Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de probatorii, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei pârâtesolicită respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că la primul termen de judecată s-a prezentat reclamantul și de la acel moment având termen în cunoștință, avea obligația de a se interesa de cursul procesului și să urmărească finalizarea litigiului. Apreciază că reclamantul nu a fost vătămat în drepturile sale.
Pe fondul cauzei apreciază că acesta nu este motiv de casare, nu necesită refacerea expertizei întrucât atât expertul cât și expertul asistent au constatat că primele au fost incluse în salariu.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 250/09.04.2008 a Tribunalului Brăila, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub numărul - reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru a fi obligată să îi plătească suma de 8460 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate și 561,9 lei daune pentru neachitarea la termen a acestor obligații.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în perioada 1998-2007 fost salariatul societății pârâte la Punctul de lucru B și că potrivit art. III alin. 3 din contractul individual de muncă beneficia și de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă la nivel de societate. Ca urmare, conform art. 168 din contractul colectiv, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C trebuia să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Întrucât pârâta nu i-a plătit aceste drepturi, care în perioada 2004-2006 însumează 8460 lei, reclamantul a solicitat să i se plătească și suma de 561,9 lei reprezentând actualizarea sumelor neacordate cu coeficientul de inflație pentru perioada respectivă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune motivată de faptul că potrivit art. 283 alin. 1 lit. e din Codul muncii cererile pentru soluționarea conflictelor de muncă în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă se soluționează în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pârâta a invocat și excepția prematurității acțiunii, determinată de lipsa negocierilor pentru stabilirea valorii concrete, a criteriilor, condițiilor și beneficiarilor acestor drepturi salariale.
Cât privește fondul cauzei pârâta a cerut respingerea acțiunii, întrucât conform deciziei comisiei paritare începând cu anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
În cauză au administrat proba cu acte și cu expertiză contabilă, iar ambele părți au depus practică judiciară.
Analizând mai întâi excepțiile invocate, așa cum prevede art. 137 Cod procedură civilă, instanța a constatat că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin art. 168 din contractul colectiv de muncă la nivelul societății pârâte s-a stabilit că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Din conținutul acestui articol reiese clar că dreptul suplimentar prevăzut a se acordat cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C este un drept de natură salarială.
Având în vedere că prin art. 283 lit. c Codul muncii legiuitorul a reglementat distinct dreptul la acțiune în privința drepturilor salariale, instanța a constatat că dispozițiile art. 283 lit. e Codul muncii, invocat de pârâtă în susținerea excepției prescripției, nu este incident în cauză deoarece reglementează dreptul la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, altele decât drepturile salariale.
Un argument în acest sens este și faptul că art. 166 alin. 1 Codul muncii prevede că termenul de prescripție al dreptului la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea obligațiilor privind plata salariilor este de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Nici excepția prematurității acțiunii nu este fondată, întrucât din actele depuse la dosar reiese că între și pârâtă au existat negocieri în vederea stabilirii modalităților și condițiilor de acordare a drepturilor suplimentare solicitate prin acțiune.
Dovadă a existenței acestor negocieri este, de altfel, chiar apărarea pârâtei cum că în urma negocierilor colective din anul 2003, începând din acel an, drepturile pretinse au fost incluse în salariu.
Referitor la fondul cauzei, analizând susținerile părților în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
În perioada 2004-2006 reclamantul a fost salariat al SC SA (fostă SNP SA), la Sucursala B, fapt dovedit cu copia carnetului de muncă depusă la dosar și confirmat de susținerile pârâtei.
Conform art. M pct. 3 din contractul individual de muncă și art. 11 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă pârâta, în calitate de angajator, avea obligația de a acorda reclamantului toate drepturile ce decurg din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate.
Cum art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății pârâte prevede: "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe ", instanța a constatat că reclamantului i se cuveneau astfel de drepturi suplimentare.
Din art.168 alin. 2 al aceluiași contract colectiv, modificat prin actul adițional încheiat în 2005 reiese că s-a convenit că "în anul 2003 suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Această convenție reiese și din adresa nr. 1453/14.03.2003 trimisă de pârâtă sucursalelor sale.
Ulterior, prin adresa nr. 3793/18.06.2007, comisia paritară a comunicat tuturor structurilor teritoriale că "la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost ca începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat ".
De asemenea, comisia paritară a întocmit și o "Notă asupra precizării situației primelor de Paști și de C, prevăzute în art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă al SA", înregistrată sub nr. 5140/31.08.2007, în care detalia cele comunicate prin adresă.
În temeiul actelor menționate pârâta a susținut că reclamantului i-au fost plătite drepturile solicitate.
Întrucât nu au fost prezentate statele de plată pentru a se verifica dacă este evidențiată suplimentarea pretinsă, în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă pentru a stabili dacă în perioada în litigiu în salariul reclamantului au fost incluse sau nu primele de Paști și de
Expertul numit de instanță a stabilit, pe baza actelor aflate deja la dosar și a unor adrese emise de pârâtă, că începând cu anul 2003 salariul de bază al reclamantului a crescut într-un procent mai mare decât cel rezultat din reașezarea salariilor, ceea ce l-a condus la concluzia că salariile includ și creșterea aferentă suplimentărilor de Paști și de
Această concluzie a fost împărtășită și de expertul asistent desemnat de pârâtă, iar reclamantul nu a formulat obiecțiuni.
Ținând seama că cele constatate de expert se coroborează cu precizările făcute de comisia paritară formată din reprezentanți ai pârâtei și ai, instanța a constatat că pretențiile formulate de reclamant sunt nefondate, motiv pentru care a respins acțiunea.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 58 din Legea nr. 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Din eroare, s-a consemnat că a avut apărător în persoana d-lui avocat întrucât nu a avut angajat nici un apărător.
Față de această eroare judiciară, toate actele procedurale s-au făcut cu încălcarea dreptului său la apărare deoarece s-a consemnat în încheieri că au fost acoperite procedurile legale, prin prezența acelui apărător.
Fără acordul său, instanța a luat act de cuvântul unui apărător, care renunță în mod nelegal în numele său la un drept persona, afirmând că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză și nu mai are cereri de formulat.
În concluzie, a susținut că sentința primei instanțe este nelegală deoarece s-a judecat procesul cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr. civilă și art. 304 pct. 5.pr.civilă.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
De asemenea, pe fond, a arătat că instanța interpretat și apreciat unilateral probele administrate de către pârâtă, necoroborând toate probele administrate.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare însă, prezentă în instanță prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată la instanța de fond, din data de 21.11.2007, reclamantul recurent a fost prezent și a solicitat acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător.
La termenele ulterioare, reclamantul nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu și-a angajat apărător.
Cu toate acestea, la ultimul termen de judecată, din data de 09.04.2008, instanța de fond consemnează în încheiere faptul că "la apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamantul ", în condițiile în care la dosar nu exista nici o delegație de reprezentare pentru reclamant.
În aceste condiții, practic, a pus concluzii pentru reclamant o persoană care nu avea calitatea de reprezentant sau de mandatar, acesta precizând în mod expres că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța de fond nu putea lua act de faptul că reclamantul a fost reprezentat de o persoană căreia nu i s-a dat acordul iar, procedând în acest mod, s-au încălcat prevederile art. 68 alin. teza ultimă pr.civilă, ceea ce atrage incidența motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5.pr.civilă.
Față de considerentele mai sus expuse, în baza disp. art. 312 alin. 1, 2,3, 5.pr.civilă, se va admite recursul reclamantului și se va casa sentința civilă recurată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, se va pune în discuția părților raportul de expertiză și se vor avea în vedere motivele de recurs, potrivit disp. art. 315 alin. 3.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, - 1,. B,. 39, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 250/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul de fond nr-.
Casează sentința civilă nr. 250/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține actele procedurale îndeplinite până la data de 05.03.2008, inclusiv.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, pt. JUDECĂTOR 1: Ion Ioneci
,
aflat în CO, conf.art.261al.2
semnează VicePREȘEDINTE: Ion Ioneci
Grefier,
-
: - --03.07.2008
: 2 ex.//07 Iulie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Benone Fuică, Virginia Filipescu
