Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 489/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 489
Ședința publică de la 22 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Carmen Bancu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta LUCRĂRI DRUMURI ȘI PODURI SA V împotriva sentinței civile nr. 398 din 10 04 2008 Tribunalului Vaslui, intimat fiind, având ca obiect
actiune in raspundere patrimoniala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. G pentru recurentă și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentantul societății recurente depune la dosar delegație de reprezentare și răspuns la întampinare.
Intimatul precizează că nu dorește să ia cunoștință de răspunsul la întampinare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul părților.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, obligarea intimatului la plata prejudiciului de care se face vinovat.
Intimatul precizează că nu este vinovat de distrugerea acelui acumulator, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă 398/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a respins acțiunea reclamantei "Lucrări Drumuri și Poduri" SA V în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- din data de 01 februarie 2008, reclamanta - "Lucrări Drumuri și Poduri" SA Vas olicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 142 lei, reprezentând parte din contravaloarea unui acumulator auto distrus din neglijență în realizarea sarcinilor de serviciu.
În motivarea acțiunii s-a arătat că acest prejudiciu s-a produs ca urmare a demontării acumulatorului de pe un autovehicul pentru a-l monta pe un cilindru compactor. După ce a pornit cilindrul compactor, acumulatorul a fost lăsat pe acestuia și, datorită trepidațiilor, acumulatorul a căzut spărgându-se și nu a putut fi folosit, deși fusese achiziționat de circa 2 luni.
S-a efectuat o cercetare disciplinară privind producerea pagubei și, în baza referatului întocmit de șeful atelierului mecanic, pe baza notelor explicative, s-a stabilit ca recuperarea contravalorii acumulatorului să se facă de la salariații vinovați, inclusiv pârâtul
Pârâtul a depus precizări față de acțiunea reclamantei (întâmpinare), prin care a arătat că a primit dispoziție de la maistru să dea bateria de la mașina sa numiților și pentru a porni cilindrul compactor. S-a conformat acestei dispoziții date, iar cei doi colegi ai lui au luat bateria și au pus-o pe cilindru. a ținut bornele, iar a dat pe automat, pornind cilindrul. Aceștia doi au lăsat acumulatorul pe cilindrului, iar din trepidații acesta a căzut și s-a spart, el nefiind de față deoarece era la autoutilitara VS - 01 - căutând niște chei.
Nu i s-a luat nici o notă explicativă, ci i s-au prezentat niște întrebări de către juristul unității. S-a mai arătat că suma a fost reținută contrar dispozițiilor art. 164 din Codul muncii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut ca neîntemeiată acțiunea societății reclamante, întrucât nu s-a făcut dovada clară a vinovăției pârâtului, așa cum rezultă din actul comisiei de disciplină (fila 5 din dosarul cauzei): nu reiese clar cine se face vinovat de distrugerea acumulatorului"
Societatea reclamantă nici nu a făcut dovada întregului prejudiciu, a modului de răspundere patrimonială, a persoanelor vinovate de distrugerea acumulatorului și de împărțire a prejudiciului, conform dispozițiilor art. 270 și art. 271 din Codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta "Lucrări Drumuri și Poduri" SA V, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat recurenta că tribunalul nu a analizat cu atenție actele depuse la dosar, în special referatul șefului de atelier nr. 3680/30.12.2007, din care rezultă că pârâtul -intimat împreună cu mecanicul de pe ruloul compresor au demontat acumulatorul însă, întrucât nu l-au remontat imediat, acesta a căzut de pe pe asfalt.
A mai susținut recurenta că în mod eronat instanța de fond a reținut că pârâtului nu i s-ar fi luat nota explicativă în forma prevăzută de lege și că, din analiza răspunsurilor acestuia rezultă clar partea sa de vinovăție la producerea prejudiciului reprezentând contravaloarea acumulatorului distrus.
În drept, motivele de recurs se circumscriu disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, susținând că sentința Tribunalului Vaslui este legală și corectă, el nefiind cu nimic vinovat de distrugerea acumulatorului auto.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, răspunderea patrimonială a salariatului pentru pagubele produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lui poate fi antrenată conform dispozițiilor art. 270 Codul muncii însă doar cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită a salariatului săvârșită în legătură cu munca, prejudiciul real și cert, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciul produs, gradul de vinovăție.
îndeplinirii acestor condiții revine angajatorului. Ori, în cauză, reclamanta, deși avea sarcina probei nu a dovedit fără echivoc nici gradul de vinovăție al salariatului, nici existența unui prejudiciu real și nici întinderea certă a acestuia, așa cum de altfel a reținut și tribunalul.
Simpla afirmație a reclamantei că prețul acumulatorului auto potrivit căreia partea ce-i revine de plată pârâtului din prejudiciu este de 142 lei nu este suficientă pentru a-i antrena răspunderea celui din urma întrucât angajatorul nu a dovedit în mod concret gradul său de vinovăție în producerea prejudiciului, cu atât mai mult cu cât fapta este imputabilă mai multor persoane iar în referatul comisiei de cercetare disciplinară ( 5 dosar fond) se afirmă că "din notele explicative date de doi dintre cei trei salariați nu reiese clar cine se face vinovat de distrugerea acumulatorului".
De altfel, contrar celor sustinute de recurenta, prin nota explicativa (6 fond) intimatul nu si-a recunoscut vinovatia iar in referatul 3680/03.12.2007 intocmit de u este mentionat numele paratului.
Față de cele reținute, și constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta "Lucrări Drumuri și Poduri" împotriva sentinței civile nr. 398 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
03.09.2008
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Daniela Pruteanu, Carmen Bancu
