Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.494
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
GREFIER -- -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de pârâta SC CG SRL - prin administrator G, cu sediul în G,-, - 6B,. 2, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 99/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu număr unic de înregistrare -, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în G,-, - 2,. 5, jud. G având ca obiect "DREPTURI ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.06.2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 24.06.2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.6163/121 din 6.09.2007 la Tribunalul Galați reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC CG SRL din G prin administrator G solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale pentru perioada cât a fost salariatul acesteia și anularea actului adițional prin care i se modifică salariul de bază( diminuează)începând cu data de 1.03.2007.
În motivarea acțiunii civile reclamantul a arătat că începând cu data de 1.05.2006 a fost angajat la pârâtă în funcția de director.
Pe perioada funcționării la pârâtă administratorul acesteia G i-a amânat în permanență plata salariului motivând că trebuie să aștepte ca firma să obțină autorizările necesare, lucru care s-a întâmplat la sfârșitul anului 2006 dar nu i-a plătit salariul.
A arătat reclamantul că a lucrat în continuare până la data de 19.03.2007 când administratorul l-a anunțat telefonic că încetează orice relație cu el.
La data de 16.04.2007 a încetat contractul de muncă cu pârâta dar nu i-au fost achitate salariile, a arătat reclamantul.
De la Inspectoratul Teritorial d e Muncă Gaa flat că nu i s-a închis carnetul de muncă întrucât lipsește un act adițional de modificare a salariului, salariul său apărând în statul de plată diminuat la minim pe economie începând cu data de 1.03.2007, modificare care nu i-a fost adusă la cunoștință a mai arătat reclamantul.
Prin această modificare unilaterală a fost încălcat art.41 al.3 din muncii a arătat reclamantul.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat respingerea acțiunii civile a reclamantului ca nefondată.
A arătat pârâta că reclamantul a fost angajat în funcția de director.
A mai arătat că administratorul societății fiind mai mult plecat de activitatea curentă se ocupa soția reclamantului împreună cu el, aceasta ocupându-se de întocmirea pontajelor, a statelor de plată, de ridicarea banilor în numerar din banca cu care a efectuat diverse plăți.
A mai arătat pârâta că în lunile mai, iulie, august 2006, reclamantul a semnat statele de plată, iar în luna februarie 2007 i s-au achitat prin mandat poștal drepturile salariale.
Din statele de plată se poate vedea că nici ceilalți salariați nu au semnat pentru ridicarea drepturilor salariale, a mai arătat pârâta.
Din extrasele de cont rezultă că societatea își achita obligațiile către bugetul statului la total fond salarii incluzând și salariul reclamantului a arătat pârâta.
Din partea administratorului nu a existat nici o presiune a arătat pârâta.
Soția reclamantului ridica banii din bancă, semna bilanțul ea ridicând în luna decembrie 2006 suma de 23.652 lei, a mai susținut pârâta.
Pârâta a formulat și cerere reconvențională în cauză la data de 19.10.2007 solicitând obligarea reclamantului la plata sumei de 31.484.27 lei reprezentând prejudiciu cauzat societății în solidar cu soția, prejudiciu rezultat din concurența neloială pe care reclamantul a practicat-o înființând o firmă cu același obiect de activitate, folosind personalul societății, pârâta încasând lucrări pe societatea pârâtă, deși banii trebuiau să ajungă la pârâtă.
Astfel a arătat pârâta - reclamantă, reclamantul are calitatea de administrator la SC - SRL.
Această faptă reprezintă concurență neloială.
Ca răspuns la cererea reconvențională a pârâtei, prin întâmpinarea depusă reclamantul-pârât a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
A arătat că el a fost încadrat ca director tehnic și nu a avut ca sarcină semnarea statelor de plată.
A arătat că își menține pretențiile cu privire la salariile pentru lunile iunie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2006 și ianuarie-aprilie 2007 salariul său tarifar de încadrare conform contractului de muncă fiind de 1500 lei lunar brut până în luna noiembrie 2006 și după această dată inclusiv 2007 de 2000 lei brut lunar.
Cu privire la SC - SRL a arătat că personalul acesteia l-a transferat la pârâtă, cât și lucrările pe care le avea în derulare.
A arătat reclamantul pârât că SC - a fost înființată în anul 2005, cu obiect de activitate construcții și reparații nave, pârâta înființându-se ulterior, iar personalul este al fiecărei societăți.
A solicitat reclamantul și daune morale în sumă de 40000 lei de la pârâta-reclamantă.
A mai arătat reclamantul că pe perioada în discuție SC - SRL și-a suspendat activitatea.
Prin sentința civilă nr.99 din 24.01.2008 s-a admis în parte acțiunea civilă a reclamantului pârât.
A dispus anularea actului adițional de contractul individual de muncă privind modificarea salariului din 1.03.2007.
A obligat pârâta- reclamantă să plătească reclamantului pârât suma de 16500 lei( brut) reprezentând drepturile salariale aferente perioadei iunie 2006, septembrie 2006, aprilie 2007.
S-a respins capătul de cerere privind daunele morale, ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea reconvențională a fost disjunsă și trimisă la Secția comercială a Tribunalului Galați.
Din contractul individual de muncă depus la dosar reiese că reclamantul a fost salariat al pârâtei în funcția de director începând cu data de 01.05.2006 și până la 16.04. 2007, când raporturile de muncă au încetat.
Salariul lunar stabilit a fost de 1500 lei, pentru ca, începând cu data de 01.03.2007 angajatorul să dispună unilateral, printr-un act adițional, micșorarea acestuia la 880 lei.
Conform art. 41 din Codul Muncii Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.
Instanța a constatat că modificarea contractului individual de muncă referitoare la salariu se putea face doar cu acordul părților, astfel că a dispus anularea actului adițional prin care angajatorul a redus unilateral salariul reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art. 154 din Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă. Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă, fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani.
Conform art. 163 codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Dispozițiile Codului muncii statuează ca sarcina probei revine angajatorului(art.287 din Codul muncii ), iar acesta nu a făcut nici un fel de dovadă că i-a înmânat reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru lunile iunie 2006 și septembrie-aprilie 2007, întrucât statele de plată nu sunt semnate, iar mandatul poștal nu are confirmarea de primire a destinatarului.
În atare condiții instanța a obligat-o pe pârâtă la plata drepturilor salariale neachitate, în cuantumul prevăzut în forma inițială a contractului individual de muncă.
Întrucât nu s-a făcut dovada prejudiciului moral suferit de reclamant, instanța a respins capătul de cerere privind plata daunelor morale ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC CG SRL considerând-o nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta că instanța de fond a interpretat eronat prevederile codului muncii și a materialului probator administrat în cauză.
A susținut recurenta că reclamantul a funcționat ca director în cadrul societății și în condițiile în care soția sa, funcționa ca director general.
A mai susținut recurenta că a invederat instanței de fond că administratorul societății era plecat câte 2 săptămâni din lună și ridicarea sumelor de bani se făcea la latitudinea celor 2 directori care nu erau supuși nici unei presiuni de a nu-și ridica salariile în această perioadă achitându-se și contribuțiile către bugetul de stat.
Instanța de fond nu a luat în considerare faptul că în luna februarie a achitat personal prin mandat poștal suma de 2000 lei reclamantului întrucât fără a arăta pentru ce motive nu a luat în considerare această susținere a arătat recurenta.
Este adevărat că potrivit art.163 din muncii dovada plății salariului se face cu statele de plată semnate dar în același articxol se reține și faptul că dovada se poate face prin orice alte documente justificative.
Or, instanța de fond nu a luat în considerare faptul că un personal cu funcție de conducere nu putea rămâne în societate fără să i ser achite salariul.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței în sensul respingerii acțiunii civile.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp.art.304 pct.9 pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimatul reclamant a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
A arătat că recurenta nici nu a depus toate actele la dosar respectiv statele de plată a salariilor muncitorilor cu semnăturile acestora.
Suma de 2000 lei a arătat intimatul, nu are legătură cu cauza, iar achitarea sumelor către bugetul de stat nu are legătură cu neachitarea salariului.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile în cauză, de criticile formulate, cât și de disp.art.304 pr.civ. curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală astfel că recursul declarat de pârâtă este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a interpretat eronat dispozițiile Codului muncii.
Ori instanța de fond a reținut că potrivit art.163 din muncii - situație acceptată și de recurentă-, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată.
Recurenta însă nu a făcut dovada semnării tuturor statelor de plată și aceasta era obligația ei.
Faptul că s-ar fi plătit obligațiile către bugetul de stat nu este o dovadă că s-au achitat și salariile personalului societății și deci și reclamantului, iar faptul că administratorul era plecat câte 2 săptămâni nu-l scutea de obligația de a-și verifica activitatea societății funcție de care și plățile salariilor.
Instanța de fond a motivat de ce nu a luat în considerare suma de 2000 lei pentru că nu s-a făcut dovada primirii ei de către reclamant.
Pe de altă parte dacă i-a achitat salariile așa cum susține recurenta de ce mai era nevoie să-i trimită bani prin poștă.
Faptul că reclamantul fiind totuși în funcție de conducere a rămas fără să-și primească drepturile salariale poate fi justificată așa cum a susținut și reclamantul pe promisiunea administratorului de a-l lua ca asociat afirmație necontrazisă de pârâtă.
Deci susținerile recurentei pârâte nu pot fi primite astfel că acestea nu se încadrează în motivul de recurs invocat-art.304 pct.9 pr.civ.
În atare condiții pentru motivele arătate mai sus în baza art.312 al.1 pr.civ.urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.99/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC CG SRL - prin administrator G, cu sediul în G,-, - 6B,. 2, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 99/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu număr unic de înregistrare -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2008.
Pt.jud. aflat în Pt.jud. aflat în CO Judecător
Conf.art.261 al.2 pr.civ. conf.art.261 al.2 pr.civ.
PREȘEDINTE PREȘEDINTE
Pt.gref. aflat în
Red. Conf.art.261 al.2 pr.civ.
Dact. Gref.
2 ex/26.08.2008
FOND: -
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Benone Fuică, Virginia Filipescu
