Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5005/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 5005
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea cererilor de revizuire a deciziei civile nr. 241 din 30.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și prin precizarea scrisă depusă la data de 6 iunie 2008, sentinței civile nr.403 din 15 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, formulate de în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuienta, avocat pentru intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care;
Revizuienta a solicitat să se consemneze că la termenul anterior i-a fost comunicat înscrisul numit note scrise și nu întâmpinare cum din eroare s-a reținut.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra cererilor de revizuire, punând în discuție competența materială de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr.403 din 15 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Revizuienta solicitat admiterea cererilor.
Avocat, pentru intimata SC SA, a solicitat respingerea ca inadmisibilă, în raport de dispozițiile art.322 cod pr.civilă, a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 242 din 30.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-. În raport de dispozițiile art.323 cod pr.civilă a solicitat declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr.403 din 15 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, la instanța de fond.
CURTEA:
Prin sentința nr.403/15.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția autorității de lucru judecat în ce privește cererea privind obligarea pârâtei la plata indemnizației de participare la profitul întreprinderii pentru anul 2005.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta.în contradictoriu cu pârâta SC. SA.
Împotriva sentinței Tribunalului Dolja declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând în temeiul art. 312 al. 5.pr.civilă admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea cercetării fondului.
Prin decizia nr. 242 din 30.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a respins recursul ca nefondat declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.403/15.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, drepturi bănești.
S-a a luat act că recurenta - reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut:
Potrivit carnetului de muncă al recurentei-reclamante, începând cu data de 01.11.2004 și până la data de 01.03.2005, aceasta a ocupat funcția de șef proiect costuri L 90 în cadrul Direcției preț de revenire.
Potrivit Notei 1403 din 01.04.2005 începând cu data de 01.03.2005 s-a repoziționat funcția reclamantei, aceea de analist preț de revenire, fără a avea loc modificări salariale.
Potrivit nomenclatorului privind ocupațiile utilizate și care reprezintă Anexa 3 la CCM/2005 nu există nici o diferență de salariu, cele 2 ocupații atât șef proiect cât și analist preț revenire se află în interval de salariu - Familie profesională 7XX personal.
Astfel că, critica privind plata diferenței de salariu dintre funcția de șef proiect 90 și aceea de analist serie X 41 în perioada 01.11.2004-01.11.2005 este nefondată.
Nu s-a primit susținerea reclamantei motivată că, specializarea în Franța a fost pentru a fi numită șef de care este echivalentul șefului de serviciu în nomenclatorul, deoarece nu a existat consimțământul angajatorului în acest sens.
Cu referire la prestarea de ore suplimentare, în mod legal instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispoz. CCM 2005, în sensul că prestarea de ore suplimentare poate avea loc doar pe baza unei note de chemare întocmite de șeful direct, aprobate de directorul executiv ala ctivității și consimțământul salariatului.
Raportul de acces pe poarta societății și trimiterea unui e-mail la ora 5,00 dimineața nu pot constitui timp de muncă suplimentar, deoarece nu există nota de chemare pentru ore suplimentare.
Contestarea deciziilor unilaterale din nov. și dec. 2005 și ian. și febr. 2006 s-au făcut numai cu acordul reclamantei și care nu au fost contestate, iar deciziile 5130/2004, 755/2006 fiind înregistrate în carnetul de muncă.
Contractul colectiv de muncă reglementează acordarea indemnizației de participare la rezultatul întreprinderii precizând că se distribuie o masă salarială echivalentă a 2,8% din rezultatul net al anului anterior( art.73 lit.b din CCM), iar potrivit bilanțului societății la 31dec. 2004 înregistrat la DGFPS A, în anul 2004 societatea nu a înregistrat profit, astfel că pentru anul 2004 nu s-a plătit o astfel de indemnizație.
Nu a fost primită nici critica privind anularea Notei 16/01.03.2006, deoarece atât prin decizia 5130/10.11.2004 cât și prin dec. 755/17.04.2006 recurenta a fost numită 3 luni șef de proiect Direcția Revenire perioadă de probă, iar definitivarea pe post dacă rezultatele obținute corespund, salariul rămânând neschimbat, instanța neputându-se substitui angajatorului.
Nota 16/2006 este o notă premergătoare deciziei din 01.04.2006 constituind un act preparatoriu.
De asemenea, nu s-a primit critica că recurentei i-a fost încălcat dreptul la muncă garantat prin Constituție și nici acordarea de daune morale, nefiind dovedit prejudiciul moral.
În cauză s-a formulat cerere de revizuire de către revizuienta împotriva dec. 241 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. -/2006 invocând în drept dispoz. art. 322 pct. 2 și 5.pr.civilă.
La dosar se află depusă decizia nr.242 pronunțată la 30.01.2008 de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- privind recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 32 din 16.01.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SA având ca obiect obligația de a face, prin care s-a admis recursul declarat de reclamanta, modificându-se în parte sentința recurată în sensul admiterii în parte a contestației.
S-a anulat decizia nr. 1730/15.09.2006, dispunându-se reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior suspendării, obligându-se intimata către reclamantă la plata drepturilor bănești cuvenite pe toată perioada suspendării până la reintegrarea efectivă, reactualizate, menținându-se restul dispozițiilor sentinței cu privire la celelalte capete de cerere, în final obligându-se intimata SC SA către recurenta la 1642,50 lei cheltuieli de judecată.
Se reține astfel că, revizuienta a formulat cerere de revizuire împotriva unei decizii pronunțată de instanța de recurs, care însă nu a antamat fondul.
Art. 322.pr.civilă, arată că revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile expres prevăzute de la pct. 1 inclusiv 8 din textul enunțat.
Astfel fiind, se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientă împotriva deciziei nr. 242/30.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
La dosar există însă sentința nr. 403 pronunțată la 19 martie 2007 de Tribunalul Dolj în dosarul nr- ( nr. în format vechi 554/CM/2006) privind acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA prin care s-a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea privind obligarea pârâtei la plata indemnizației de participare la profitul Întreprinderii pe anul 2005.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA, pe fond.
Potrivit art.323 pr.civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Astfel fiind, Curtea va declina competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva sentinței nr. 403/15.03.2007 a Tribunalului Dolj în favoarea Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei nr. 242/ 30.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva sentinței nr. 403/15.03.2007 a Tribunalului Dolj în favoarea Tribunalului Dolj.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2008.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud./Ex.2
11.07.2008/Tehn.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
