Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5013/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5013
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 960 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și intimații reclamanți, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 960 din 16 martie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis în parte acțiunea formulata de, - în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Dolj, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției și intervenientul Consiliul Național pentru combaterea discriminării.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Dolj să plătească reclamantei suma de 10.812,00 lei (suma netă) reprezentând sporul de 50% de suprasolicitare neuropsihic, cuvenit acestei reclamante pentru perioada 01.07.2004 - 01.03.2008, sumă actualizată în luna februarie 2008.
A luat act că reclamanții, și au renunțat la judecarea cauzei.
A dispus disjungerea cererii formulată de reclamanta.
A obligat pârâții să acorde reclamantei sporul de 50% de suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 01.03.2008 - 01.03.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și prevederile legale în materie instanța a reținut următoarele:
Reclamanta ,- îndeplinește funcția de personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Dolj, iar potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritarii judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihica, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar ".
Este adevărat ca prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Insa, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativa, cat si dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 3 din Constitute ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si condițiile prevăzute de aceasta.
Ori, prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 125/2000 Guvernul a fost abilitat sa emită ordonanțe doar cu privire la modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicata.
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat si la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezulta din dispozițiile art. 56-62 ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea si abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzuta decât posibilitatea modificării si completării legii, prin ordonanțe emisa in temeiul legii a avut loc si abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat in acest context, ca acolo unde legiuitorul a avut intenția sa acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta in cuprinsul legii de abilitare.
Așa cum se arata in întâmpinarea Ministerului Justiției art.47 din legea nr.
50/1996 a fost într-adevăr abrogat, dar aceasta abrogare nu poate produce efecte juridice atâta vreme cat ordonanța nr. 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii nr.50/1996, fiind evidenta contradicția sa cu dispozițiile Constituției i ale Legii nr.24/2000.
Fața de cele de mai sus, întrucât abrogarea realizata prin OG nr. 83/2000 este nelegala, instanța apreciază ca întemeiata acțiunea reclamantei având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihica, in procent de 50 %, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de baza brut lunar, începând cu data de 1 aprilie 2004 și pana la data de 01 februarie 2007, data la care a intrat in vigoare OG nr. 8/2007, abrogându-se astfel dispozițiile Legii nr. 50/1996.
Susținerea reclamantei ca in acest mod, dreptul reglementat de art. 47 din Legea nr.50/1996 a rămas in vigoare este întemeiata.
Pe de alta parte insa art. l din Protocolul adițional nr. l la Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, prevede ca,Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publica și in condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihica solicitat de reclamanta fiind un drept de creanța este un bun in sensul art. l din Protocolul adițional nr.l la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Prin abrogarea art.47 din Legea nr. 50/1996 reclamanta au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun. Ori, lipsirea de proprietate se putea face, potrivit art. l din Protocolul adițional nr. l la Convenția europeana a drepturilor omului, doar pentru o cauza de utilitate publica.
Din cuprinsul OG nr.83/2000 prin care s-a abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, nu se poate desprinde care a fost utilitatea publica a lipsirii magistraților de proprietatea lor asupra sporului de risc și suprasolicitare neuropsihica.
Potrivit art.20 alin.2 din Constituția României, daca exista neconcordanța intre pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Astfel, instanța a reținut că există conflict intre art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 care a abrogat art.48 din legea nr. 50/1996 și art. l din protocolul adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, urmând a da preponderenta și a lua aplicarea acestui din urma text.
In cauza sunt incidente și dispozițiile Pactului Internațional cu privire
la drepturile civile si politice care la art.19 pct.3, stabilește ca exercițiul
drepturilor și libertăților poate fi supus unor limitări prevăzute de lege ce
sunt necesare apărării securității naționale și ordinii publice, fapt ce implica
inclusiv posibilitatea unor restricții privind exercitarea acestor drepturi, dar,
in speța, nu se poate aprecia, conform considerentelor expuse ca înlăturarea
unui spor a fost justificata pentru apărarea securității naționale și a ordinii
publice.
De altfel prin decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin legea nr. 334/2001.
Așa fiind, instanța a admis acțiunea și a obligat pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Dolj sa plătească reclamantei suma de 10.812, 00 lei (suma netă) reprezentând sporul de 50% de suprasolicitare neuropsihic, cuvenit pentru perioada 01.07.2004 - 01.03.2008, sumă actualizată în luna februarie 2008.
Referitor la reclamanta instanța a constatat că aceasta nu a achitat onorariul de expert, astfel ca a disjuns cererea acesteia.
Prin sentința civilă nr.1589 din 16 aprilie 2009, Tribunalul Dolja admis cererea de completare dispozitiv formulata de reclamanta, in contradictoriu cu pârâții Tribunalul Dolj, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției si intervenientul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
A dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr 960/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în sensul că vor fi obligați pârâții Tribunalul Dolj, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției să plătească reclamantei sporul de 50% de suprasolicitare neuropsihica și în continuare după data de 01.03.2009.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, constatând că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2812Cod pr.civilă, instanța a admis cererea și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 960/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- în sensul că au fost obligați pârâții Tribunalul Dolj, Curtea de APEL CRAIOVA si Ministerul Justiției să plătească reclamantei sporul de 50% de suprasolicitare neuropsihica si in continuare după data de 01.03.2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, arătând că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea reclamanților dispunând obligarea pârâților la plata sporului de risc de 50 %, pe perioada 01.03.2008 - 01.03.2009, în condițiile în care prin OG 8/2007 s-a abrogat Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Prin decizia nr. 21 de la 10.03.2008 instanța supremă a admis recursul în interesul legii și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000.
Având în vedere că din februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, OG nr.8/24.01.2007, pretențiile reclamanților după 01.02.2007 sunt nefondate.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței criticate în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată pentru perioada 01.02.2007 și în continuare.
În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului hotărârii atacate arată recurentul că a fost formulată după expirarea termenului de 10 zile în care se putea declara recurs, pe fond susținând că pentru acordarea acestui spor și pe viitor este necesar prestarea de activități succesive.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate nu se pot reține ca fiind întemeiate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut că fost nelegală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiată și critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
In același timp, nu pot fi primite susținerile recurentului Ministerul Justiției, că decizia in interesul legii, invocată, a fost interpretată în mod greșit, sporul respectiv fiind cuvenit reclamanților doar până la data de 01 februarie 2007, data intrării în vigoare a OG nr. 8 din 24 ianuarie 2007, câtă vreme considerentele deciziei arătate conturează cu claritate ideea că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% se cuvine și pentru viitor, până la data la care dreptul respectiv va fi inclus în salariu.
Recursul este nefondat și cu privire la cererea de lămurire dispozitiv.
Cererea a fost promovată urmare nepronunțării instanței asupra solicitării acordării sporului și pe viitor. Instanța a apreciat corect ca fiind îndeplinite dispozițiile art. 2811Cod pr.civilă, pe considerentul arătat, în condițiile în care în cererea de chemare în judecată se solicită și acordarea pe viitor a sporului de suprasolicitare psihică și risc.
Ca atare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, iar recursul se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 960 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și intimații reclamanți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2009.
PREȘEDINTE: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
14.10.2009
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
