Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5032/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5032
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
-- --Președinte Secție
-- -- JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
Grefier-
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 157/20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SPITALUL DE PSIHIATRIE M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul SPITALUL DE PSIHIATRIE M prin consilier juridic, a lipsit recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru intimatul Spitalul de Psihiatrie M, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
La 30.09.2008, a chemat în judecată Spitalul de Psihiatrie M, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța Tribunalul să oblige pe pârât către reclamant la plata drepturilor salariale corespunzătoare perioadei 01 - 07 iulie 2008, sume actualizate cu coeficientul de devalorizare a monedei naționale.
În motivarea acțiunii a arătat că este salariată a unității pârâte în funcția de îngrijitor la secția Psihiatrie III.
În luna iulie 2008, Spitalul de Psihiatrie a inițiat o acțiune la nivel de unitate de schimbare a locurilor de muncă, așa cum rezultă din adresa nr. 2404/26.06.2008, adresă prin care era înștiințată că i se va schimba locul de muncă din secția Psihiatrie III în secția Psihiatrie VI.
Datorită faptului că nici unul din angajații spitalului, arată reclamanta, nu și-au dat acordul în ceea ce privește această schimbare definitivă a locului muncii prin înființarea unei secții noi, s-a creat o situație tensionată care a ajuns și la cunoștința D, așa cum rezultă din adresa 5149/02.07.2008.
Ca urmare, a luării de poziție din partea sindicatului SANITAS și a reprezentanților D, această măsură a fost revocată astfel că, și în momentul de față salariații își desfășoară activitatea pe vechile locuri de muncă.
Reclamanta a apreciat că angajatorul a încercat o modificare unilaterală a contractului de muncă în ceea ce privește locul muncii și, deși s-a aflat în unitate pe perioada 01 - 07 iulie, i s-a refuzat plata drepturilor salariale pe un număr de 5 zile ca fiind perioadă nelucrată.
Au fost depuse la dosar: adresele 2704/27.06.2008, 5149/02.07.2008, a Autorității de Sănătate Publică D către liderul de sindicat SANITAS D, adresa nr. XI/C/38006/30.06.2008 a Ministerului Sănătății Publice - Direcția Generală Organizare, Resurse Umane Dezvoltare Profesională și Salarizare către Autoritatea de Sănătate Publică
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că în cauză nu a operat o schimbare a locului de muncă, reclamanta fiind repartizată în cadrul aceleiași unități la o altă secție medicală, nou înființată până la organizarea unui concurs pentru ocuparea unor locuri vacante,
A depus la dosar foaia colectivă de prezentă și regulamentul intern.
A solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiați martorii și.
Prin sentința civilă nr. 157 de la 20 ianuarie 2009 Tribunalul Dolja respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamantul nu a respectat decizia conducerii spitalului prin care a fost mutat la o altă secție, fără modificarea felului muncii și salariului.
S-a considerat de către instanță că neprezentarea salariatului la locul de muncă indicat de angajator se asimilează neprestării muncii conform contractului individual de muncă, indiferent că acesta se află în incintă, undeva, dar numai la locul de muncă repartizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că Tribunalul a nesocotit limitele investirii primite prin cererea de chemare în judecată, obiectul acțiunii văzând plata salariului pentru perioada în care s-a prestat muncă și nu contestatarea măsurii privind modificarea locului de muncă.
În întâmpinarea depusă, intimatul Spitalul de Psihiatrie Mas usținut că în perioada 1-3 iulie 2008, recurentul reclamant, salariat al Spitalului în funcția de îngrijitor curățenie, nu a desfășurat activitatea la nivelul secției Psihiatrie VI unde a fost repartizat de angajator și nici la Secție Psihiatrie III unde și-a desfășurat activitatea anterior.
Recursul este nefondat.
Este de principiu în materie de drept procesual civil că partea are dreptul să hotărască ea singură cu privire la exercitarea acțiunii, a cărei pornire se concretizează prin cererea de chemare în judecată. În acest scop, partea este cea care determină obiectul acțiunii, urmând ca litigiul să fie soluționat numai în acest cadru, și fără ca instanța să poată depăși limitele fixe.
Obligația instanței de a se pronunța numai cu privire la obiectul acțiunii, constituie o garanție pentru aplicarea corectă a principiului disponibilității, recunoscut părții prin art. 130 alin. ultim Cod procedură civilă.
Caracterizarea acțiunii o face instanța și nu partea care a introdus- Pentru a caracteriza corect acțiunea introdusă, instanța nu trebuie să se orienteze după sensul literal sau juridic al termenilor folosiți, ci după cel pe care reclamantul a înțeles să-l atribuie acelor termeni, după natura dreptului și scopul urmărit prin exercitarea acțiunii în justiție.
Or, pornind de la aceste principii și reguli de interpretare a acțiunii, se constată că prima instanță, deși investită cu o acțiune pentru plata drepturilor salariale pentru munca prestată a analizat cererea prin prisma măsurii de modificare unilaterală a contractului de muncă.
Din cuprinsul acțiunii rezultă că reclamantul a urmărit obținerea drepturilor salariale neachitate de angajator, motivând printre altele și conjunctura modificării locului de muncă.
Nu s-a urmărit însă contestarea deciziei de modificare a contractului de muncă, mai ales în condițiile în care angajatorul a revenit asupra acestei măsuri.
Aspectele ce se impuneau a fi examinate de instanță, în raport de limitele investirii primite prin acțiune, erau cele legate de prestarea muncii de către reclamant conform atribuțiilor specifice funcției de îngrijitor curățenie și salariul cuvenit conform pontajului.
Cadrul legal în care trebuie analizată acțiunea este cel instituit de art. 154 Codul muncii potrivit căruia pentru munca prestată în baza unui contract individual de muncă, fiecare salariat având dreptul la salariu exprimat în bani.
Dacă a fost prestată sau nu munca în perioada indicată de reclamant reprezintă aspecte faptice supuse cercetării judecătorești ce va fi efectuată de tribunal în rejudecare.
Se impune casarea hotărârii primei instanțe și rejudecarea cauzei întrucât sentința pronunțată cu nesocotirea limitelor investirii atrage nulitatea ei.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 cod procedură civilă. Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 157/20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SPITALUL DE PSIHIATRIE M, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința nr. 157/20.01.2009 și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. Red. 3 ex./12.10.2009
Jud. /
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Ioana Bodri
