Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5089/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi bănești
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5089
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu Judecător
- - Judecător
- - Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.7177/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA B - SUCURSALA J, având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul pârât SC SA B - SUCURSALA J, lipsind recurenta reclamantă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru intimatul pârât SC SA, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 7177 din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Gorja respins acțiunea în pretenții și obligație de a face formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata B - Sucursala "J" -Tg-
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit anexei nr. 4 la Contractul Colectiv de Muncă al societății intimate pe perioadele 2004-2005 și 2005-2007 și a mențiunilor din carnetul de muncă, funcției de telefonist îi corespunde un salariu cuprins între clasa de salarizare minimă 8 și clasa de salarizare maximă 20, iar pentru perioada 2007-2010, salarizarea se încadrează între clasa minimă 3 și clasa maximă 7.
Aceste constatări au fost făcute și de expert, în sensul că prin actul adițional la contractul individual de muncă al petentei a fost respectat salariul de încadrare potrivit claselor de salarizare menționate în anexa nr.4 la contractele colective de muncă, instanța a respins acest capăt de cerere.
Cu privire la numărul zilelor de concediu de odihnă cuvenit petentei și a indemnizațiilor aferente, precum și a sporurilor menționate în contractul individual de muncă, respectiv spor vechime și spor condiții grele, expertiza a stabilit că acestea au fost corect acordate, iar petentei nu i se mai cuvin alte sume de bani.
Cu privire la tichetele de masă, expertiza a stabilit că acestea nu au fost impozitate și au fost acordate în raport cu zilele efectiv lucrate de petentă, iar tichetele cadou acordate pentru luna martie 2008, au fost impozitate, dar intimata a restituit petentei suma reținută cu titlu de impozit, prin dispoziția de plată nr.6 din 07.07.2008.
În raport de aceste constatări, instanța a respins și aceste capete de cerere ca nefondate.
Cererea de reîncadrare a petentei a fost respinsă ca nefondată, întrucât aceasta nu a contestat decizia de concediere nr.653/21.11.2007, în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 283 alin.1 lit. a Codul Muncii.
S-a respins de asemenea și capătul de cerere privind plata daunelor morale, întrucât petenta nu a dovedit nici un prejudiciu moral, societatea intimată respectându-și obligațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în sensul că instanța nu a dat dovadă celeritate și stăruință în aflarea adevărului, instanța nu a ținut cont de adresa din care rezultă că unitatea îi datorează bani - peste 500 lei; instanța nu a ținut cont de modul de comunicare a deciziei de desfacere a contractului de muncă - a fost internată în spital -; nu s-a ținut cont de obiecțiunile la raportul de expertiză.
La termenul din 31 august 2009 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului contestatoarei ca fiind nefondat.
Curtea constată, în raport de motivele de recurs și dispozițiile legale aplicabile în cauză - că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs Curtea constată că sentința instanței de fond a fost pronunțată în urma administrării probelor, inclusiv a probei cu expertiza de specialitate ale cărei concluzii au fost în sensul că cererile contestatoarei nu sunt fondate.
Cât privește obiecțiunile formulate de recurentă, Curtea constată instanța de fond le-a încuviințat la data de 12 nov. 2008, s-a răspuns la data de 26 nov. 2008, contestatoarea prezentă neformulând alte obiecțiuni, amânarea pronunțării dispunându-se urmare a cererii intimatei.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs Curtea constată că recurenta nu a precizat care este adresa prin care intimata recunoaște suma de bani datorată - sentința pronunțată de instanța de fond întemeindu-se pe dispozițiile pentru perioadele cuprinse între 2004-2005 și 2005-2007- precum și pentru perioada 2007-2010, salarizarea acesteia corespunzând claselor de salarizare prevăzute pentru personalul indirect productiv( a se vedea în acest sens filele 41 și 42 dosar fond), iar nu personalului, recurenta nefiind încadrată pe bază de norme de personal.
Referitor la decizia de concediere, Curtea constată că,prin cererea de chemare în judecată, petenta a contestat decizia nr. 653/26.11 2007, întrucât a fostemisăîn timp ce se afla în concediu medical, iar în cuprinsul obiecțiunilor la raportul de expertiză, aceasta precizează că decizia sa de concediere este nr. 932/24.12 2007 în timp ce era în concediu medical.
Din actele dosarului rezultă că petenta a fost concediată prin decizia aflată la fila 16 dosar fond - nr. 653 / 26. 11 2007, deci în cursul lunii noiembrie iar aceasta a beneficiat de 12 zile concediu medical în luna decembrie 2007, dar nu rezultă că decizia de concediere i-a fost comunicată în perioada de concediu medical, în esență criticile recurentei fiind contradictorii cu privire la această împrejurare, odată precizează ca se afla în concediu de odihnă, iar altă dată ca se afla în concediu medical, fără însă a fi depuse la dosar acte doveditoare în acest sens, reclamanta nemaiinsistând cu privire la acest aspect care a fost lăsat, ulterior, la aprecierea instanței.
În raport de considerentele prezentate, Curtea constată că în cauză nu se identifică motive de casare sau de modificare a sentinței pronunțate analizată sub aspectul art. 304 și 3041astfel încât, în temeiul art. 312 alin.1 teza II civ. recursul se va respinge ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.7177/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA B - SUCURSALA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /25.10.2009.
Jud. fond.El.
.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Carmen Tomescu, Tamara Carmen
