Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 516/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 516
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier
*********************************
La ordine au venit spre soluționare recursurile promovate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ÎN CALITATE DE REPREZENTANT AL MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.32 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că în cauză sunt declarate două recursuri, unul de către DGFP B în calitate de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice și al doilea de către Ministerul Justiției și Libertăților, ambele fiind declarate în termen, motivate și scutite legal de la plata taxelor de timbru.
La dosar s-au depus de către intimații și concluzii scrise și practică judiciară în materie.
Având în vedere că ambii recurenți prin motivele de recurs au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 32/24.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar -, s-a dispus:
- admiterea acțiunii formulată de reclamanții și -asistenți judiciari la Tribunal B - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Ministerul Finanțelor, cu consecința obligării primelor trei pârâți să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din îndemnizația de bază brută lunară în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective, începând cu data de aprilie 2005 la zi și în viitor.
A fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce și să includă în bugetul pârâtului Ministerul Justiției sumele necesare efectuării plăților drepturilor salariale acordate reclamanților prin hotărâre.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Cei doi reclamanți și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Ministerul Justiției a invocat faptul că acest articol ar fi fost abrogat prin OG nr.83/2000.
Legea 50/1996,invocată de reclamanți în susținerea acțiunii, are caracter de lege organică conform dispozițiilor art.73 pct.1 lit.e din Constituție, iar abrogarea art.47 din lege prin OG 83/2000, în contextul în care guvernul nu era abilitat să emită ordonanțe pentru abrogarea de acte normative, este nelegală, în contradicție cu normele de tehnică legislativă și drept consecință nu poate produce efecte juridice.
De fapt asupra fondului cauzei,prin decizia 21/10 martie 2008 s-a pronunțat asupra recursului în interesul legii în sensul că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului auxiliar de specialitate, aceștia au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, fapt pentru care s-a dat eficiență dispozițiilor art.329 alin.3 teza finală din Codul d e procedură civilă și a fost admisă acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin B și Ministerul Justiției, în termen legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, înregistrat pe rolul sub nr. -; prin decizia civilă 3395/18.03.2009 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BACĂU.
Pe rolul acestei instanțe cauza s-a înregistrat sub nr-.
Legal citate părțile nu au formulat cereri; intimații reclamanți au formulat concluzii scrise (fl. 11-51).
Ministerul Economiei și Finanțelor în recursul său a susținut greșita sa obligare în calitate de chemat în garanție la a vira fondurile necesare achitării sumelor acordate reclamanților fără precizarea unui temei legal, sentința fiind astfel nemotivată în drept; a mai arătat că deși în întâmpinarea formulată a invocat lipsa calității sale procesual pasive, în mod greșit a fost obligat alături de ceilalți pârâți la plata drepturilor salariale în lipsa unor raporturi de muncă cu reclamanții.
În recursul promovat, Ministerul Justiției a invocat, în esență, următoarele:
asistenții judiciari nu sunt și nu au fost beneficiari ai sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică conform art. 3 din OUG179/1999 și art. 15 alin.2 din OUG177/2002; mai mult, nici. nr. 21/2008 a nu a recunoscut dreptul la acest spor și asistenților judiciari.
Examinând recursurile în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului precum și față de dispozițiile art. 304/1, 312 Cod procedură civilă. prezenta instanță constată caracterul lor neîntemeiat justificat de considerentele ce se vor dezvolta.
* Referitor la recursul Ministerului Economiei și Finanțelor (actual Ministerul Finanțelor) se constată că recurenta este în eroare atât cu privire la calitatea în care a figurat la fond, cât și cu privire la limitele în care s-a admis acțiunea împotriva sa, respectiv la apărările pe care a înțeles a le formula la fond.
Astfel, la fond recurenta a figurat încă de la început numai ca pârâtă (a se vedea acțiunea), nefiind chemată în garanție de nici unul din ceilalți pârâți. Prin urmare, nu a fost obligată în această calitate la nici o prestație, motiv pentru care nu poate fi reținută susținerea sa privind lipsa unei motivări în drept a soluției.
De asemenea, la fond recurenta nu a trimis reprezentant în instanță și nici nu a formulat întâmpinare; prin urmare nu a existat nici o excepție a lipsei calității sale procesual pasive care să fi fost greșit soluționată.
Sub acest aspect însă, prezenta instanță constată că în mod corect și legal s-a reținut că are calitate procesual pasivă în alocarea de fonduri necesare plății de către Ministerul Justiției (actual Ministerul Justiției și Libertăților ) atât față de dispozițiile art. 1 din nr.OUG 22/2002 conform cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli, cât și față de prevederile modificatoare ale Legii nr. 110/2007 ce instituie doar o serie de termene și condiții privind executarea, fără a-1 exonera de îndatoririle ce îi revin în asigurarea sumelor necesare efectuării plăților. Și nu în ultimul rând trebuiesc amintite dispozițiile Ordinului comun nr. 3774/C/22.08.2008 ce stabilește obligația acestui recurent de a aloca sumele necesare efectuării plății drepturilor salariale între care se regăsește și cel ce face obiectul prezentului litigiu.
Tot în eroare este recurentul și în ceea ce privește obligarea sa alături de ceilalți pârâți la plata sporului de 50% pentru suprasolicitare neuropsihică din moment ce nu există o astfel de dispoziție în decizia criticată.
* Referitor la recursul Ministerului Justiției (actual Ministerul Justiției și ) se constată că susținerile recurentei nu sunt întemeiate; astfel, dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că se cuvine reclamanților - în calitate de asistenți judiciari - din moment ce, potrivit art.111 din Legea nr.304/2004, dispozițiile legale privind obligațiile, interdicțiile și incompatibilitățile judecătorilor și procurorilor se aplică și asistenților judiciari, iar în conformitate cu art.55 acestea fac parte din completele de judecată constituite pentru soluționarea conflictelor de muncă și asigurărilor sociale.
Pe de altă parte, salarizarea asistenților judiciari, așa cum a fost reglementată de la început, era asimilată cu salarizarea judecătorului stagiar anul I-II (OUG20/2002 de modificare și completare a Legii 92/1992 și Legea 50/1996) - în sensul că beneficiau în raport de vechimea în specialitatea juridică de drepturile de salarizare pentru judecătorii de la judecătorii; cum respectivii magistrați au beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare, iar dispozițiile art. 2 din OUG20/2002 nu au fost abrogate expres, reclamanții apar ca îndreptățiți a primi și acest spor.
Mai mult, reclamanților li s-a recunoscut deja în mod irevocabil prin sentința civilă 746/23.05.2008 a Tribunalului Iași (fl. 25-27 dosar fond) dreptul la acest spor pentru perioada 1.09.2004-1.03.2005, caz în care se impunea în cauză a se verifica numai în ce măsură dreptul li se cuvenea și ulterior acestei date; ori sub acest aspect, se constată că după 1.04.2005 (conform investirii) nu a survenit nici un impediment în recunoașterea și acordarea dreptului, nici o modificare a situației avute în vedere de Tribunalul Iași la pronunțarea sentinței civile nr. 746/2008.
Și nu în ultimul rând trebuie reținut că la data când s-a adoptat art.47 din Legea 50/1996 - privind acest spor -, categoria profesională a asistenților judiciari nu exista, motiv pentru care nu s-a făcut mențiune expresă în respectivul text că dreptul li se cuvine și acestora.
În acest context, constatând că nu sunt și alte motive care să fie analizate din oficiu, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile promovate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ÎN CALITATE DE REPREZENTANT AL MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.32 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- ca nefondate, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimații-pârâți Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
-
Red./
Red.
Tehn.2 ex.AA 13.05.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
