Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.52
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu Violeta Neculai
ASISTENT JUDICIAR- - -
ASISTENT JUDICIAR-
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții, -, prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL G, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL G, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și pârâtul-chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când Curtea având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 14.11.2008.
CURTEA:
Asupra acțiunii civile formulate de reclamanții, -.
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Reclamanții au chemat în judecată MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați solicitând obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime pentru perioada efectiv lucrată de fiecare din reclamanți în perioada noiembrie 2000-1.01.2004 sume actualizate conform indicelui de inflație.
Se susține că prin Legea 10/1996 magistrații au beneficiat de sporul de vechime în muncă astfel cum a fost reglementat prin art.42-44 din Legea 92/1992 republicată.
Prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 sporul de vechime nu a mai fost acordat magistraților ci doar personalului auxiliar de specialitate.
Se precizează în acțiune că prin Hotărârea nr.170/6.07.2006 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat existența unui tratament diferențiat, discriminatoriu între categoriile profesionale aparținând aceluiași sistem în legătură și cu acordarea sporului de vechime în muncă fiind recomandată înlăturarea tratamentului discriminatoriu.
Se menționează totodată că nu operează prescripția dreptului la acțiune întrucât prescripția a început să curgă de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr.XXXVI din 7.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite prin care se constată că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați precum și persoanele care au împlinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul de vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege.
Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii ca fiind prescrisă motivat de faptul că potrivit disp.art.1 al.1 din Decretul 167/1958 coroborate cu disp.art.3 al.1 din același act normativ dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege respectiv de 3 ani.
S-a invocat și excepția de necompetență materială în raport de prevederile art.36 al.2 din OUG nr.27/29.03.2006 care prevăd că respectivele cereri ale judecătorilor, procurorilor și personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor sunt de competența Curții de Apel București.
S-a solicitat totodată prin aceeași întâmpinare și chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice potrivit disp.art.60-63 cod pr.civilă.
Prin încheierea din 24.06.2008 Tribunalul Galația declinat în baza disp.art.II din OUG nr.75/2008 competența de soluționare în favoarea Curții de APEL GALAȚI.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI -Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În acest dosar Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a depus pentru termenul din 13.10.2008 note de ședință prin care invocă inadmisibilitatea acțiunii potrivit disp.art.31 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Excepția de necompetență invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Casație și Justiție nu este fondată având în vedere disp.art.I din OUG nr.75/2008 care prevăd că cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG nr.27/2006 aprobată cu modificări și completări prin Legea 45/2007 precum și potrivit Ordonanței Guvernului nr.8/2007 aprobată cu modificări prin Legea nr.247/2007 sunt soluționate în primă instanță de curțile de apel.
Dispozițiile se aplică și proceselor în curs de judecată având ca obiect soluționarea cererilor privind acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul din sistemul justiției începute sub legea anterioară.
De asemenea excepția de inadmisibilitate incocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Casație și Justiție este nefondată având în vedere temeiul invocat respectiv neconstituționalitatea disp.art.2 și art.11 din Ordonanța de Guvern nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiunea aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.1 din Dectetul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit disp.art.3 din același act normativ termenul prescripției este de 3 ani.
Nu se poate reține susținerea reclamanților că dreptul la acțiune s-a născut de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei XXXVI din 7.05.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție.
Decizia la care fac referire reclamanții a fost pronunțată ca urmare a unui recurs în interesul legii formulat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Casație și Justiție pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii asupra tuturor cauzelor având acest obiect.
Prin urmare nu în raport de dispozitivul acestei decizii s-a născut dreptul material la acțiune al reclamanților.
Având în vedere că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime pentru perioada 1.11.2000-1.01.2004 iar acțiunea a fost înregistrată la 4.06.2008 termenul general de prescripție fiind de 3 ani acțiunea este prescrisă în raport de prevederile art.1 și 3 din Decretul 167/1958.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor aceasta urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect având în vedere că nu s-a soluționat cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondate excepțiile de necompetență materială și de inadmisibilitate invocate de pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință:
Respinge ca fiind prescrise pretențiile reclamanților, -, vizând acordarea sporului de vechime în muncă pentru perioada 1.11.2000-1.01.2004.
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR
Asistenți judiciari
Red. Grefier
Dact.
2 ex/9.12.2008
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Romeo Jirlăeanu Violeta Neculai
