Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 52
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu Beatris Manuela
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei - litigii de muncă - privind acțiunea formulată de reclamanții:-, -, și în contradictoriu cu pârâții:- MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL IAȘI, TRIBUNALUL VASLUI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică,lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată, amânat pentru a se comunica duplicatul întîmpinării reclamantelor.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, văzând că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare atît pe excepțiile invocate de pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor cît și pe fond.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL IAȘI cu nr.482/26.06.2008, reclamantele, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Iași, Tribunalul Vaslui, Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea primilor patru pârâți la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
În petitul cererii, reclamantele au arătat că în prezent sunt judecători în cadrul Curții de APEL IAȘI.
Astfel și, în perioada noiembrie 2000 - iulie 2004 au fost judecători la Tribunalul Iași.
și, în perioada noiembrie 2000 - mai 2004 au fost judecători la Tribunalul Iași.
, în perioada de referință noiembrie 2000 - iulie 2004 fost judecător la Tribunalul Vaslui.
În motivarea acțiunii, reclamantele au susținut că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat prin art.47 din Legea nr.50/1996. Deși era un drept câștigat, de natură să compenseze condițiile de muncă cu efecte negative asupra sănătății celor din sistem, textul a fost abrogat, fără justificare prin OG83/2000 și nu a mai fost prevăzut nici de nr.OUG177/2002. normelor de abrogare conținute în art.1 pct.42 și art. IX al.2 din OG83/2000, impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996. Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinate de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art.47 din Legea nr.50/1996, republicată să se producă și după intrarea în vigoare a OG83/2000.
Hotărârea Guvernului 232/2004 prin care s-a hotărât plata nediscriminatorie a drepturilor salariale aferente anilor 2000-2004 este un act întrerupător de prescripție. A fost invocată și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la data de 10 martie 2008 în dosarul nr.5/2008, ca urmare a recursului în interesul legii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, pretențiile putând fi examinate numai pentru o perioadă de 3 ani, anterioară momentului introducerii acțiunii, conform art.1, 3 din Decretul 167/1958 și art.283 alin.1 lit. "c" din Legea nr.53/2003.
Prin întâmpinarea formulată, și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Totodată, dată fiind existența unor obligații stabilite prin actele normative arătate, nu se impune pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să oblige Ministerul Economiei și Finanțelor la ceea ce deja este obligat prin lege.
În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâți:
Excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției este neîntemeiată în condițiile în care, prin pct.3.2 Cap. VI Anexa 2 la HG nr.232/2005, se reglementează planul de acțiune pentru implementarea Strategiei de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007, și este prevăzută plata sumelor datorate ca drepturi salariale magistraților și personalului auxiliar de specialitate pentru care nu există hotărâri judecătorești, aferente perioadei 2000-2004. Această prevedere echivalează cu o recunoaștere a drepturilor salariale solicitate, în conformitate cu dispozițiile art.16 lit. "a" din Decretul 167/1958 și art.166 alin.2 Codul muncii, care a întrerupt cursul prescripției extinctive.
Pe cale de consecință, va fi respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor este neîntemeiată.
Calitatea procesuală pasivă a pârâtului este justificată prin prisma dispozițiilor art.1 din nr.OUG22/2002 aprobată prin Legea nr.288/2002, conform cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
În Legea 500/2002, coordonarea acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar sunt și alocarea la buget a sumelor necesare efectuării plății.
Pe fondul cauzei:
Potrivit art.47 din Legea 50/1996 republicată "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Prin art.1 pct.42 din OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat expres.
Procedându-se astfel au fost încălcate normele constituționale referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta".
Parlamentul a adoptat Legea nr.125/2000 prin care Guvernul a fost abilitat că adopte ordonanțe în mai multe domenii, printre care și salarizarea. Astfel, potrivit art.1 lit. Q pct.1 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea 50/1996.
La data de 29 august 2000, în temeiul legii de abilitare, Guvernul a adoptat Ordonanța 83 de modificare și completare a Legii 50/1996. Deși Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea 50/1996, prin nr.OG83/2000 art.1 pct.42 s-a prevăzut că art.47 se abrogă.
Conform art.54 alin.1 din Legea nr.24/2000 în vigoare la data adoptării nr.OG83/2000, modificarea, completarea și abrogarea sunt evenimente legislative distincte, care pot interveni pe durata existenței unui act normativ. Alineatul 2 prevede că evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior, având ca obiect exclusiv evenimentul respectiv. Or, actul normativ ulterior de același nivel cu Legea 50/1996 a fost Legea nr.125/2000, prin care Guvernului i-a fost delegată competența numai pentru două evenimente legislative,respectiv modificare și completare,nu și pentru abrogare.
În același sens, este și Decizia nr.21/10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă. Astfel în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și solicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
În consecință, față de considerentele expuse, se va admite acțiunea reclamantelor iar pârâții vor fi obligați la plata drepturilor salariale solicitate, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, în conformitate cu dispozițiile art.161 alin.4 Codul muncii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite acțiunea formulată de reclamantele, -, și, toate cu domiciliul procesual ales la Curtea de APEL IAȘI, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL IAȘI cu sediul în I, str. - nr.25, Tribunalul Iași cu sediul în I, str. - nr.25, Tribunalul Vaslui cu sediul în V, str. ing. nr.13, județul V, Ministerul Economiei și Finanțelor prin I cu sediul în I, str. - nr.26.
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Iași, Tribunalul Vaslui să plătească reclamantelor sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară, pentru perioada noiembrie 2000 - iulie 2004 în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților rezultate din prezenta hotărâre.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASIST. JUD. ASIST. JUD.
Grefier,
Red.
Tehnored.
07.2008.-
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu Beatris Manuela
