Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5283/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5283
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata PRIMĂRIA, împotriva sentinței civile nr. 602 din 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: pentru Primăria, secretarul acesteia, domnul A și intimata contestatoare, personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurentei, depune la dosarul cauzei motivele de recurs, iar avocat, pentru intimată, nu solicită observarea acestora și având cuvântul asupra recursului, solicită respingerea acestuia ca fiind nul, confor art. 306.Pr.Civ. cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul recurentei, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la nulitatea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 602 de la 27 martie 2009 admis acțiunea precizată formulată de, împotriva Primăriei comunei, județul
anulat Dispoziția nr. 23/27.01.2009 emisă de intimată.
A dispus reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior.
A obligat intimata să plătească intimatei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea până la reintegrarea efectivă, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
A obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost salariata pârâtei Primăria Comunei, având calitatea de funcționar arhivar, până la data de 18.02.2009, când, prin Dispoziția nr. 23/27.01.2009 s-a dispus încetarea contractului său de muncă în temeiul art. 55 lit și art. 65 alin. 1 din Codul Muncii.
Fiind vorba de o decizie unilaterală dispusă de angajator, instanța apreciat ca aceasta trebuie să îndeplinească simultan și cumulativ atât condițiile de legalitate, cât și condițiile de temeinicie, iar analiza cerințelor de legalitate prevalează celor referitoare la temeinicia măsurii.
Decizia contestată nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 74 Codul Muncii, nerespectarea unor cerințe prealabile și imperative ale legii, atrăgând nulitatea absolută a actului respectiv.
Conținutul deciziei de concediere este reglementat unitar de art.74 Codul Muncii, iar principiul nediscriminării în raporturile de muncă, impun aplicarea acestora atât în situația prevăzută de art.64 cât și în cea prevăzută de art. 65 Codul Muncii.
Decizia de concediere emisă în temeiul art.65 (1) Codul Muncii, trebuie să cuprindă cazul concret de încetare a contratului individual de muncă determinat de desființarea locului de muncă ocupat de salariat și anume: urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice, și a reorganizării activității.
Dispoziția nr. 23/27.01.2009 enunță ca motivare a concedierii doar " restructurarea unor posturi " fără a arăta în concret care motiv este aplicabil.
Mai mult, deși Codul Muncii stabilește în sarcina angajatorului obligația înștiințării AJOFM, nici această obligație nu a fost respectată.
Instanța, a apreciat că în pofida formulării limitative a art. 64 Codul Muncii, dispozițiile sale trebuie aplicate și în situațiile vizate de art. 65 alin. 1 Codul Muncii, relațiile de muncă bazându-se pe principiul garantării dreptului la protecție împotriva șomajului.
Obligația respectivă este prealabilă desfacerii contractului, astfel încât omisiunea de a aduce la îndeplinire atrage nulitatea acestei măsuri.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Primăria Comunei, nemotivându-l în termenul prevăzut de lege.
Recursul este nul.
Potrivit prevederilor art. 80 din legea 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate la instanța de fond.
Recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, conform art.303 cod pr.civilă.
Nedepunerea motivelor de recurs, în termenul legal (10 zile de la comunicarea hotărârii), se soluționează cu nulitatea recursului, în temeiul art.306 Cod pr.civilă.
Din dovada de primire și procesul verbal de predare, rezultă că recurentului i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond la data de 27 aprilie 2009, iar prin cererea de recurs formulată la data de 06 mai 2009, recurenta nu a indicat și motivele de casare sau modificare și nici ulterior nu a formulat motivele de recurs.
În conformitate cu dispoz. art.306 alin.l Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, excepție făcând cazurile prevăzute de alin.2 al aceluiași articol.
Examinându-se recursul se constată că nu există motive de ordine publică, în sensul dispoz. art.306 alin.2 cod pr.civilă pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, situație în care în temeiul art.306 alin.1 cod pr.civilă se va constata nul recursul declarat.
Văzând și art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de intimata PRIMĂRIA, împotriva sentinței civile nr. 602 din 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare.
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
Judecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
