Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2008
Ședința publică din 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Maria Trifan
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CURTEA DE APEL ALBA -I, împotriva sentinței civile nr.984/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și nu sunt alte cererii formulate la dosar împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- din 21.08.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Finanțelor Publice solicitând obligarea pârâților, în funcție de competențele ce revin fiecăruia, la plata sumelor reprezentând sporul de vechime stabilit datorat și neachitat pe perioada 09.05.2006 - 01.03.2007, conform art.33 din Legea nr.50/1996 republicată, actualizat în funcție de coeficientul de devalorizare monetară, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării obligației și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență că ulterior numirii sale în funcția de judecător prin Decretul nr.501/2.05.2006, nu a mai beneficiat de sporul de vechime în muncă. Dreptul la acordarea sporului de vechime în muncă pentru magistrați este un drept deja stabilit prin art.33 din Legea nr.50/1996, iar art.9 alin.4, pct.2 din nr.OG83/2000 privind salarizarea magistraților nu a abrogat în totalitate Legea nr.50/1996, astfel că dreptul la sporul de vechime există și în prezent. S-a mai susținut că prin OUG nr.177/2002 și prin OUG nr.27/2004 s-a stabilit dreptul magistraților la o indemnizație de încadrare brută lunară pentru activitatea desfășurată, stabilită în funcții, în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechime în magistratură, fără a fi inclusă și vechimea în muncă deși salariații ce ocupă funcții de demnitate publică își păstrează drepturile constând în astfel de sporuri. Astfel, arată reclamanta, se poate constata că legiuitorul nu a înțeles să înlăture beneficiul acordării sporului de vechime pentru perioada anterioară în care magistratul a desfășurat altă activitate și a beneficiat de sporul solicitat, fiind în prezența unui drept câștigat. A mai invocat reclamanta și dispozițiile art.16 din Constituția României, potrivit căruia cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, precum și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XXXVI, prin care s-a decis că magistrații beneficiau de sporul de vechime în muncă în cuantumul corespunzător prevăzut de lege.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art.285 Codul muncii.
Pârâtul Ministerul Justiției, legal citat, nu a depus întâmpinare sau acte în apărare.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesual pasive iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost admisă și pe cale de consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva acestei instituții, întrucât nu are atribuții în gestionarea bugetelor instanțelor, această atribuție revenind Ministerului Justiției.
Prin sentința civilă nr.984/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a admis acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință a obligat pârâții să plătească reclamantei drepturile bănești cuvenite și neachitate, cu titlu de3 spor de vechime, pe perioada 9 mai 2006 - 1 martie 2007, calculate la indemnizația de încadrare brută lunară, actualizate în funcție de coeficientul de devalorizare a monedei naționale începând cu data nașterii drepturilor și până la data efectuării plății efective.
A obligat pe pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin H - D și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta, în calitate de judecător, a fost salarizată conform Legii nr.50/1996, modificată prin nr.OG83/2000, nr.OUG177/2002 și nr.OUG27/2006.
Sporul de vechime a fost prevăzut la art.33 din Legea nr.50/1996 și înlăturat prin nr.OG83/2000.
OUG nr.177/2002 nu a prevăzut expres sporul de vechime, iar înlocuirea termenului de salariu cu indemnizație s-a apreciat că nu înlătură obligativitatea acordării sporului de vechime întrucât s-ar încălca normele constituționale, CEDO, Protocolul 12 al acestuia, Convențiile
S-a reținut și incidența dispozițiilor art.155 Codul muncii în sensul că stabilirea ca unică formă de remunerare prin indemnizație lunară nu determină scăderea valorii sporului de vechime întrucât această valoare procentuală nu se regăsește în indemnizațiile stabilite prin aplicarea altor criterii, respectiv a valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare.
S-a considerat că sporul de vechime nu poate fi echivalat nici cu sporul de stabilitate, între cele două noțiuni fiind o distincție clară, primul fiind acordat în raport de vechimea totală în muncă, iar celălalt pentru vechimea în magistratură.
Potrivit Legii nr.24/2000, dispozițiile Legii nr.50/1996 nu pot fi abrogate prin norme legale ordinare, iar nr.OG83/2000 nu putea afecta existența sau exercitarea acestui drept.
Aceasta cu atât mai puțin cu cât pentru personalul auxiliar sporul de vechime a fost acordat în continuare, creându-se o discriminare față de categoria profesională a magistraților, constatată ca atare în baza nr.OG137/2000 de prin Hotărârea din 6.07.2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând în principal, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și a respingerii acțiunii, iar în subsidiar modificarea respingerii acțiunii în privința obligării sale la plata sumelor pretinse.
În expunerea de motive arată că în litigiile având ca obiect drepturi salariale ale judecătorilor, calitate procesuală pasivă are doar Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite.
Curtea de Apel nu are nici calitatea de angajator al reclamantei și nu are atribuții în privința stabilirii drepturilor salariale ale judecătorilor, elaborează proiectele de buget anuale pentru instanțele din circumscripție și are calitatea de ordonator secundar de credite, iar statele de funcții și drepturile salariale se stabilesc de Ministerul Justiției și comunicate Curții doar pentru informare și înregistrare în carnetele de muncă a ordinelor emise.
În drept invocă art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare, H, în numele și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor a lăsat la aprecierea instanței admiterea sau nu a recursului, solicitând însă ca în caz de admitere a căii de atac să se mențină dispozițiile sentinței recurate, având în vedere lipsa calității sale procesuale pasive.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art.312 Cod pr.civilă raportat la art.81 din Legea nr.168/1999, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente urmează a fi respinsă întrucât bugetele instanțelor sunt gestionate de Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite conform art.188 din Legea nr.304/2004, iar conform art.119 din același act normativ, curțile de apel, în calitate de ordonatori secundari de credite, elaborează proiectele de buget pentru instanțele din circumscripția lor, printre care și Tribunalul Hunedoara, proiecte în care sunt incluse și salariile magistraților.
De asemenea, carnetul de muncă al reclamantei se află la Curtea de APEL ALBA IULIA, iar mențiunile din acestea referitoare la drepturile salariale se fac tot de către această instituție care, astfel, are calitate procesuală pasivă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
(continuarea deciziei civile nr.53/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.984/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.01. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./2 ex.
Jud.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Maria Trifan
