Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5390/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3949/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5390/
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Farmathy
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T și Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva încheierii de ședință dată în Camera de Consiliu, din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Curtea de Apel București, Tribunalul Teleorman și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere împrejurarea că, recurentul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2009, dată în Camera de Consiliu, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Curtea de Apel București și Tribunalul Teleorman, și a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civilă nr. 1887/21.11.2007, în sensul că sporul de 50% din salariul de bază lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, la plata căruia au fost obligați pârâții, se datorează cu începere din 01.09.2004 și pentru viitor.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, prin cererea formulată de către reclamant s-a solicitat plata sporului de risc și suprasolicitare în procent de 50%, începând cu 1 septembrie 2004 - la zi și în continuare.
S-a considerat că plata acestui spor este datorată și pentru viitor, acesta fiind înțelesul dat de către instanță prin soluția pronunțată.
S-a apreciat că această interpretare este în consens și cu decizia nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosarul nr.5/2008, dată în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, în conformitate cu dispozițiile art.329 pct.3 din Codul d e procedură civilă.
S-a avut în vedere că, din cuprinsul acestei rezultă că instanțele de judecată trebuie să considere rămase în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, astfel că normele ce reglementau acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică produc în continuare efecte juridice, acest lucru presupunând că nici în prezent, dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea.
De asemenea, s-a reținut că efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispoziția art.47 din Legea nr.50/1996 și art.231din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele în care se referă aceste texte de lege.
Instanța de fond a constatat că, din considerentele deciziei mai sus amintite nu poate fi desprinsă decât concluzia că sporul de 50% de stres și suprasolicitare neuropsihică se datorează la zi și în continuare lunar, actualizat cu indicele de inflație de la data nașterii drepturilor și până la plata efectivă, în continuare și pentru viitor.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T, în numele Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.5 și 9.pr.civ. recurentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Taa rătat că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 pr.civ. (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă).
Astfel, s-a arătat că instanța de fond nu a respectat prevederile art. 1141alin.3 Cod procedură civilă, întrucât din dovada îndeplinirii procedurii de citare cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice rezultă că pentru termenul din data de 15 aprilie 2009, când instanța s-a pronunțat asupra cererii de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea sentinței civile nr. 1887 din 21 noiembrie 2007, citația a fost emisă la data de 13 aprilie 2009 și a fost primită la registratura generală a Ministerului Finanțelor Publice în data de 14 aprilie 2009.
Chiar dacă potrivit art. 286 alin.3 din Codul muncii procedura de citare a părților se consideră îndeplinită, dacă se realizează cu cel puțin 24 de ore înainte de termenul de judecată, recurentul a arătat că judecând cererea la primul termen de judecată, fără a da posibilitatea părților de a formula apărări, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al pârâților.
În al doilea motiv de recurs s-a susținut că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă), respectiv cu încălcarea prevederilor art. 2811alin.1 Cod procedură civilă.
Astfel, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1887/21.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale Contencios Administrativ și Fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și, pe cale de consecință, a respins acțiunea intimatului reclamant față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis în parte acțiunea formulată de intimatul reclamant, a obligat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Curtea de Apel București și Tribunalul Teleorman să-i plătească intimatului reclamant sporul de 50% din salariul de bază lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, sume ce vor fi actualizate începând cu momentul în care trebuiau plătite drepturile, până la momentul achitării lor efective, pentru perioada 01.09.2004- la zi, și a respins ca nefondată cererea de acordare a sporului de 50% formulată pentru viitor.
S-a învederat că împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, intimatul reclamant neexercitând calea de atac împotriva acestei hotărâri judecătorești.
S-a considerat că hotărârea ce a făcut obiectul cererii de lămurire, nu conține dispoziții contradictorii, echivoce, care să impună necesitatea unor lămuriri sau interpretări, în funcție de care să se realizeze executarea.
S-a precizat că prin procedura reglementată art. 2811alin.1 Cod procedură civilă, partea care formulează o cerere de lămurire nu urmărește schimbarea soluției pronunțate de către instanța de judecată, ci doar lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii judecătorești, iar instanța care soluționează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei.
Prin urmare, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 1887/21.11.2007 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Teleorman, instanța a respins ca nefondată cererea de acordare a sporului de 50% formulată pentru viitor, s-a susținut că instanța de fond a schimbat soluția pronunțată prin încheierea recurată în prezenta cauză din data de 15 aprilie 2009, care lămurește dispozitivul sentinței susmenționate în sensul că sporul de 50% din salariul de bază lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, la plata căruia au fost obligați pârâții, se datorează începând cu 01.09.2004 și pe viitor.
Recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, în recursul său a arătat că prin dispozitivul sentinței a cărei lămurire s-a solicitat în cauză, s-a prevăzut expres că s-a respins ca nefondată cererea de acordare a sporului de 50% formulată de reclamant pentru viitor.
Față de aceste împrejurări, s-a menționat că singura cale de atac împotriva celor stabilite de Tribunalul Teleorman era recursul, cale de atac care însă nu a fost întrebuințată de către reclamant, astfel încât, la acest moment cele statuate de instanța de fond au intrat în autoritatea lucrului judecat.
S-a mai susținut că încheierea Tribunalului Teleorman pronunțată în virtutea dispozițiilor 2811Cod procedură civilă reprezintă o încălcare flagrantă și abuzivă a principiilor stabilității raporturilor juridice civile stabilite prin hotărâri judecătorești.
S-a arătat că ceea ce s-a solicitat prin prezenta cerere de lămurire și cele statuate de Tribunalul Teleorman nu vizează înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului ori corectarea unor dispoziții potrivnice cuprinse în acesta, ci modificarea dispozitivul sentinței, care are autoritate de lucru judecat.
Or, în prezenta cauză dispozitivul corespunde întocmai considerentelor și nu comportă nicio interpretare cu privire la aspectele a căror lămurire se solicită.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenți, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 și 9.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs formulat de către recurentul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice este nefondat, întrucât prin hotărârea dată, instanța de fond nu a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 pr.civ. (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă), procedura de citare a părților fiind legal îndeplinită la termenul când s-a judecat pricina, de vreme ce a fost realizată cu cel puțin 24 de ore înainte de termenul de judecată, în conformitate cu prevederile imperative ale art. 286 alin.3 din Codul muncii, derogatorii de la dreptul comun.
Împrejurarea că cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea sentinței civile nr. 1887 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de către Tribunalul Teleormana fost judecată la primul termen de judecată nu poate conduce la concluzia că dreptul de apărare al părții pârâte a fost încălcat, în condițiile în care, potrivit art. 286 alin.1 din Codul muncii, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgență.
De adăugat că recurentul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu a formulat în fața instanței de fond o cerere de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării, motivat de faptul că nu a avut timp suficient pentru a depune întâmpinare la cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea sentinței amintite, pentru a se putea reține de către instanța de recurs încălcarea prevederilor legale referitoare la dreptul la apărare.
Celelalte critici de fond formulate de către ambii recurenți sunt întemeiate, întrucât în conformitate cu prevederile art. 2811alin 1 Cod procedură civilă, la solicitarea părților, instanța care a pronunțat hotărârea poate lămuri dispozitivul acesteia sau poate înlătura dispozițiile potrivnice, numai în anumite situații expres prevăzute de lege, respectiv în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori în cazul în care acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
Curtea constată că în speță, dispozitivul sentinței civile nr. 1887/21.11.2007 pronunțată de către Tribunalul Teleorman corespunde întocmai considerentelor și nu conține dispoziții contradictorii, echivoce, care să necesite interpretări, în funcție de care să se realizeze executarea, de vreme ce capătul de cerere formulat de către reclamantul intimat cu privire la acordarea pe viitor a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost expres respins de către Tribunalul Teleorman, prin sentința civilă nr. 1887/21.11.2007, astfel cum rezultă fără putință de tăgadă din analiza dispozitivului acestei hotărârii.
În condițiile în care aprecia că instanța de fond a respins în mod greșit cererea sa de acordare pentru viitor a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, reclamantul intimat putea să exercite calea de atac a recursului împotriva acestei hotărârii.
Atâta timp cât reclamantul intimat nu a înțeles să recureze sentința amintită, cele dispuse de către instanță prin hotărârea amintită cu privire la respingerea cererii de acordare pentru viitor a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au intrat în puterea lucrului judecat și nu mai pot fi repuse în discuție.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ. Curtea va admite recursurile, va modifica încheierea recurată, în sensul că, va respinge ca neîntemeiată, cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1887/21.11.2007 pronunțată de către Tribunalul Teleorman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T și Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva încheierii de ședință dată în Camera de Consiliu, din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Curtea de Apel București, Tribunalul Teleorman și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Modifică încheierea recurată, în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată, cererea de lămurire a dispozitivului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
6.11.2009
Jud. fond:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Farmathy
