Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5410/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5410
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 3332/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ și intimații reclamanți, -, -, -, precum și intimații intervenienți, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea in lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1010 din 19 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins acțiunea formulată de reclamanți și cererile de intervenție în nume propriu formulate de intervenienții, și.
Pentru a se pronunța în sensul respingerii acțiunii, instanța a reținut că odată cu intrarea în vigoare a Legii 100/2005 a avut loc o majorare cu 40% a salariilor personalului, astfel încât aplicarea procentului prevăzut de HG 403/2001 nu mai este justificată, deoarece potrivit art. 183 alin.2 din Legea 19/2000 și art. 1 alin.1 din HG 403/2001 majorarea drepturilor salariale se realizează corespunzător creșterii cotelor de contribuții de asigurări sociale suportate de asigurați.
Asigurații au beneficiat de o majorare salarială substanțială prin Legea 100/2005, care a depășit creșterea cotelor de contribuție aferente aceluiași an.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, -, -, -, și intervenienții, și.
Recurenții au criticat sentința pentru aplicarea greșită de către pârâți a. Ministerului Justiției nr.738/C/2005 prin care s-a dispus încetarea acordării majorărilor salariale acordate prin HG nr.403/2001 ca o compensație la majorarea cotelor de contribuție la asigurările sociale, deși aceste majorări se justifică până la intrarea în vigoare a HG nr.687/12.07.2005, care a abrogat HG nr.403/2001.
Au considerat că prin ordinul respectiv nu se puteau modifica prevederile unei hotărâri de Guvern, care au putere juridică superioară.Nu poate fi reținută motivarea Ministerului Justiției în sensul că după intrarea în vigoare a Legii nr.100/2005 au avut loc majorări ale salariului, astfel că nu se mai justifică majorările prevăzute de primul act normativ HG 403/2001, deoarece prin lege nu s-a prevăzut retragerea majorărilor inițiale.
Prin decizia nr. 2797/16.11.2007, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul, a casat sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Dolj.
Instanța de recurs a reținut că sunt întemeiate criticile privind aprecierea greșită a instanței de fond că a fost justificată aplicarea.MJ nr.738/C/2005, (ordin care nici nu a fost depus la dosar) prin care s-a dispus retragerea majorărilor prevăzute de HG nr.403/2001, deoarece instanța de fond nu a verificat această susținere a reclamanților prin precizări de la serviciul contabilitate. Nu s-a verificat dacă într-adevăr aceste majorări au fost efectiv retrase urmare a Ordinului respectiv, deși pârâtul Ministerul Justiției recunoaște implicit prin întâmpinările la fond și recurs că a sistat acordarea acestora, însă nu este stabilit de la ce dată a fost pus în aplicare și pentru ce perioadă reclamanții au fost lipsiți de aceste drepturi pentru a se stabili dacă perioada precizată prin acțiune 05.05.2005-27.07.2005 este reală.
Dacă prin Legea nr.100/2005 nu au fost abrogate expres prevederile HG nr.403/2001, ci numai prin HG 687/12.07.2005, este necesar ca instanța să verifice pe cale incidentală temeiurile prevederilor Ordinului solicitat, ordin prin care s-au luat măsuri ce au precedat HG nr.687/2005 și dacă prin ordin s-au adus modificări ale unei hotărâri de Guvern la care Ministerul Justiției nu avea competență sau au fost puse în aplicare dispozițiile hotărârii de Guvern.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub numărul -.
La solicitarea instanței, Tribunalul Dolj - serviciul contabilitate a comunicat copii de pe Ordinul Ministerului Justiției nr.738/C/2005, 1472/C/2005, 1388/C/2005, adresa nr. 57952/C/2005. La 22.04.2008, reclamanții au depus la dosar copia 1205/10.03.2008 a Curții de Apel Craiova.
Prin sentința nr.3332 din 12 mai 2008, Tribunalul Dolja admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și, în consecință, a respins acțiunea față de acest pârât.
A admis acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj și Ministerul Justiției
A obligat pârâții să achite reclamanților și intervenienților diferențele salariale rezultând din aplicarea dispozițiilor HG 403/2001 la calculul salariilor aferente perioadei 05.05.05 - 27.07.2005, reactualizate la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor,instanța apreciază că este întemeiată, urmând să respingă acțiunea împotriva acestui pârât, având în vedere faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de angajator, între reclamanți și acest pârât neexistând raporturi juridice de muncă. Admițând excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, nu se mai justifică analizarea excepției lipsei de interes invocată de același pârât pe considerentul că reclamanții nu au nici o pretenție față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin HG 403/2001 s-a prevăzut o majorare a salariilor lunare brute corespunzător creșterii cotelor de contribuție de asigurări sociale suportate inclusiv de către reclamanți, în calitate de personal auxiliar în cadrul Curții de Apel Craiova.
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr.738/C/2005 s-a prevăzut expres că majorările prevăzute de HG 403/2001 nu se mai aplică începând cu data de 5.05.2005. Acest Ordin a făcut ca reclamanții să nu mai încaseze majorarea prev. de HG nr.403/2001, începând cu data de 8.05.2005.
Ulterior acestui ordin, prin HG nr.687 din 12.07.2005, act normativ ce a intrat în vigoare la acea dată, s-a dispus abrogarea HG 403/2001.
Față de această succesiune în timp a normelor legale, precum și a normelor de tehnică legislativă, în temeiul cărora un act administrativ cum este Ordinul Ministrului Justiției nu poate modifica un act normativ de valoare superioară, se constată că momentul de la care nu se mai datorează majorarea prev. de HG 403/2001 este data de 12.07.2005 dată la care a intrat în vigoare HG 687/2005 act normativ de valoare egală cu cel abrogat.
Pe cale de consecință, pârâții sunt obligați ca pentru perioada cuprinsă între 5.05.2005-27.07.2005 să achite reclamanților drepturile salariale reprezentate de procentul de majorare a salariilor lunare brute prevăzute de art.1 alin.2 din normele aprobate prin HG nr.403/2001.
Soluția de mai sus se impune și în raport de dispozițiile art.183 alin.4 din Legea nr.19/2000 potrivit cărora aplicarea prevederilor referitoare la majorarea drepturilor salariale în discuție se va face pe baza normelor metodologice aprobate de Guvern, respectiv în baza HG 403/2001, abrogată prin HG nr 687/2005. Este fără relevanță majorarea cu peste 40 % a salariilor personalului auxiliar, majorare dispusă prin Legea nr.100/2005, față de condițiile în care se apreciază legalitatea și punerea în aplicare a unei dispoziții legale; majorarea salariului nu duce la abrogarea unei dispoziții legale decât dacă prin majorarea operată legea a prevăzut și abrogarea dispoziției legale, ori această abrogare nu a fost dispusă prin legea invocată.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanți și intervenienți, urmând să oblige pârâții Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj și Ministerul Justiției la plata către aceștia a diferențelor salariale rezultând din aplicarea dispozițiilor HG 403/2001 la calculul salariilor aferente perioadei 05.05.05 - 27.07.2005, reactualizate la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că in mod greșit instanța de fond a reținut că prin Ordinul 738/20 05 2005 fost modificată HG. nr. 403/2001, și că în baza art.183 din legea nr. 19/2000, s-a dispus majorarea drepturilor salariale ale asiguraților, stabilite pentru luna martie 2001, corespunzător creșterii cotelor de contribuție datorate la asigurările sociale, pentru ca aceste drepturi să nu fie diminuate.
De asemenea prin HG 401/2001, s-a prevăzut că în cazul agenților economici care au acordat creșteri salariale potrivit contractelor colective de muncă și care acoperă această creștere de contribuție, se poate conveni ca aceste creșteri prevăzute de HG 403 să nu se mai aplice.
În acest sens prin legea 100/2005, a fost aprobată cu modificări OG nr 23/2005, prin care au fost majorate salariile personalului prevăzut de actul normativ respectiv. iar Ministrul Justiției a emis ordinul 738/2005 prin care majorările respective nu se mai aplicau.
Analizând recursul respectiv se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
În mod greșit instanța a reținut că momentul de la care nu se mai datorează majorările prevăzute de HG. Nr. 403/2001 ar fi data abrogării acestei hotărâri, deoarece ordinul prin care s-a dispus încetarea plății majorărilor respective ar fi de o valoare inferioară hotărâri.
Ordinul respectiv este un act normativ care își produce efectele atât timp cât nu a fost abrogat sau anulat de către o instanță competentă.
Instanța de fond nu a fost investită și nici nu a anulat acel ordin astfel că indiferent dacă el ar fi de un grad inferior unei hotărâri de guvern, s-ar aplica până la o eventuală anulare a sa.
Pe de altă parte, ordinul respectiv nu modifică hotărârea de guvern, ci este dat în aplicarea acesteia și o respectă întocmai.
Chiar hotărârea respectivă prevede posibilitatea neaplicării acelor creșteri salariale în anumite situații fără a fi nevoie pentru aceasta de abrogarea hotărâri cum lasă să se înțeleagă instanța de fond.
Cum reclamanții au beneficiat de creșteri salariale care să acopere acea diminuare a veniturilor salariale era firesc să nu mai beneficieze de acele creșteri, scopul creșterilor prevăzute de HG. 403, fiind acela al acoperii creșterii contribuțiilor la asigurările sociale și nu creșterea veniturilor asiguraților.
Pentru considerentele expuse constatând că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în baza art 304 pct. 9 Cod pr.civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 3332/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ și intimații reclamanți, -, -, -, precum și intimații intervenienți,.
Modifică sentința în sensul că, respinge acțiunea formulată de reclamanți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
05.11.2009
Red.jud.-
3 ex./AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
