Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.552
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER -- -
-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL B- PRIN ADM.. cu sediul în B,- și prin av., cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.243/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cui intimata, domiciliată în B,-, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8.09.2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 11.09.2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.243/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta - SRL
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 3200 lei reprezentând contravaloarea indemnizației pentru creșterea copilului pe perioada iunie- septembrie 2006.
A mai fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.1322/113/19.04.2007 pe rolul Tribunalului Brăila, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta - SRL pentru a fi obligată la plata sumei de 3.200 lei, reprezentând indemnizația ce i se cuvenea în baza OUG nr.148/2005 și de care a fost lipsită timp de 4 luni din culpa pârâtei.
Reclamanta susține în acțiune că a lucrat cu contract individual de muncă la societatea pârâtă, începând cu data de 1 octombrie 2004.
La data de 16 mai 2006 dat naștere minorului.
Până la data de 23 mai 2006 fost în concediu medical, iar în continuare, pe baza documentației prevăzută de lege trebuia să încaseze indemnizația pentru creșterea copilului de 800 lei / lună.
Cu toate că a făcut demersuri repetate la angajator (la societatea pârâtă), solicitând întocmirea documentației, pârâta nu a răspuns solicitării, decât în luna octombrie 2006. Pentru perioada 1 iunie - 30 septembrie 2006 reclamanta a fost lipsită de indemnizația legală datorită culpei pârâtei, motiv pentru care a formulat acțiunea de față.
Pârâta, prin întâmpinare, a cerut respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanta a fost cea care s- adresat cu cererea abia în luna septembrie 2006, și prin urmare, în 2 octombrie 2006 înaintat documentația pentru încasarea indemnizației.
În cauză, s-au administrat probe cu acte, interogatoriu și declarații de martori.
Coroborând probele administrate, tribunalul a reținut cele ce vor fi arătate în continuare:
Reclamanta s-a angajat cu contract individual de muncă la - SRL B, începând cu data de 1 octombrie 2004 unde a desfășurat activitatea de vânzătoare. La data de 16 februarie 2006 dat naștere minorului -. Până la 23 mai 2006 fost în concediu medical.
Printr-o cerere care nu a fost datată, dar a fost înregistrată la angajator sub nr.25/2 oct.2006, reclamanta a cerut acordarea concediului pentru creșterea și îngrijirea copilului, începând cu data de 24 mai 2006.
Printr-o altă cerere, dar datată - 31.2006, reclamanta a depus la societatea pârâtă actele necesare și a solicitat întocmirea formalităților prevăzute de lege în sarcina societății angajatoare (vizarea certificatului medical și a cererii pentru acordarea concediului pentru creșterea și îngrijirea copilului, completarea adeverinței privind plata impozitului etc.) în vederea întocmirii documentației pentru plata indemnizației prevăzută de OUG nr.148/2005.
Pentru a stabili data când acest din urmă act a fost depus la pârâtă, în cauză a fost audiată martora .
Martora a fost angajată la societatea pârâtă în perioada ianuarie-noiembrie 2006 și a declarat că își recunoaște semnătura pe cererea de la fila 59. mai arătat că primit cererea la o lună sau două de la angajare, a depus-o în locul în care se depuneau de regulă actele societății și l-a înștiințat și pe patronul societății despre acest aspect.
Această declarație se coroborează cu celelalte acte depuse la dosar. Astfel, la 12 iulie 2006 reclamanta, prin avocat, s-a adresat din nou angajatorului pentru a-și îndeplini obligațiile prevăzute de OUG nr.148/2005, adresa nr.5510/20.07.2006 prin care B răspundea pe aceeași temă la sesizarea reclamantei din data de 22.06.2006, adresa din 24 august 2006, adresa nr.7054/26.09.2006 a
Actele enumerate mai sus dovedesc, pe lângă demersurile repetate ale reclamantei, începând chiar din luna mai 2006, și lipsa de reacție reprezentantului pârâtei chiar față de autorități (ITM și avocatul reclamantei).
Pârâta, deși s-a apărat în mod constant (prin întâmpinare și răspunsurile la interogator) în sensul că a cerut întocmirea documentației pentru acordarea indemnizației în litigiu, abia în luna septembrie - octombrie 2006 - nu a dovedit apărarea sa.
Având în vedere toate aspectele reținute mai sus, precum și dispozițiile art.2 și urm. din OUG nr.148/2005, potrivit cărora, reclamanta are dreptul să încaseze indemnizația pentru creșterea copilului în vârstă de până la doi ani -iar angajatorul este obligat- la cererea angajatului - să elibereze actele ce îi sunt necesare și se află în posesie sau sunt de competența celui din urmă, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este fondată și a admis-o, așa cum a fost formulată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă a obligat pe pârâtă și la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat).
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta - SRL B criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Nu a existat un comportament culpabil din partea societății în legătură cu întocmirea în termen a documentației prevăzută de OUG nr.48/2005 și a Normelor Metodologice date în aplicarea acestei ordonanțe, întrucât i-a acordat reclamantei concediu medical până la data de 23.05.2006 și nu exista interes în a nu-i soluționa legal dreptul acordat de stat și nu de societate.
Reclamanta a înțeles să-și acopere propria culpă în legătură cu nesolicitarea în termenul legal a documentelor necesare, în vederea depunerii la Primăria Municipiului B pentru obținerea adeverinței putând mandata o altă persoană.
Referitor la cererea înregistrată la sediul societății aceasta a fost datată și constituită de reclamantă, din verificările efectuate nerezultând că s-ar fi depus o asemenea cerere iar dovezile administrate în acest sens sunt contradictorii, și nu fac dovada certă a predării documentelor persoanei legal îndreptățite, respectiv administratorului la sediul societății.
În recurs s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând certificate de concedii medicale pentru perioada 7.12.2005-23.05.2006, state de salarii pe lunile decembrie 2005-februarie 2006, contract individual de muncă al martorei, extras de cont.
Prin întâmpinare intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut că nu se poate invoca greșita aplicare a legii, din probele administrate rezultând culpa societății în neîndeplinirea obligației de a întocmi și elibera documentele necesare obținerii indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului.
Examinând recursul astfel promovat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie cât și sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041pr.civilă, curtea apreciază asupra caracterului nefondat al acestuia, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.8 din OUG nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului instituie o serie de obligații ce revin angajatorilor în vederea elaborării documentației necesară obținerii indemnizației pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
Este vorba despre emiterea unor adeverințe din care să rezulte îndeplinirea condițiilor prevăzute în ordonanță pentru ca solicitantul să poată beneficia de un asemenea drept.
În speță, s-a făcut dovada că la datele de 31.05.2006 și 28.07.2006 intimata-reclamantă s-a adresat administratorului societății recurente pentru întocmirea documentației necesară obținerii indemnizației pentru creșterea și îngrijirea minorului născut la data de 16.02.2006, până la împlinirea vârstei de 2 ani.
Solicitarea scrisă din 31.05.2006 a fost depusă și primită de martora, angajată a societății care a și semnat de primire.
Conform declarației martorei la câteva zile l-a încunoștințat pe patronul societății despre depunerea actelor, fără a primi un răspuns clar de la acesta.
Cealaltă solicitare o reprezintă o notificare comunicată prin poștă reprezentantului recurentei-pârâte la data de 28.07.2006.
Situația este confirmată și de adresele eliberate de Inspectoratul Teritorial d e Muncă al județului B sesizat de către intimata- reclamantă încă de la data de 22.06.2006.
Rezultă așadar atitudinea culpabilă a societății recurente constând în neîndeplinirea obligațiilor legale în legătură cu întocmirea și eliberarea documentelor necesare întocmirii de către intimata-reclamantă a indemnizației pentru creșterea copilului, pe perioada indicată iunie-septembrie 2006.
Înscrisurile nou depuse de către recurenta-pârâtă nu conduc la o altă concluzie față de obiectul cauzei dedus judecății și cele rezultând din ansamblul probatoriu deja administrat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 pr.civilă, urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței civile nr.243/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În temeiul dispozițiilor art.274 pr.civilă, va fi obligată recurenta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată cu titlu de onorariu avocat în recurs în sumă de 1190 lei, conform chitanței nr./9.09.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL B- PRIN ADM.. cu sediul în B,- și prin av., cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.243/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/1.10.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Benone Fuică
