Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 555/ Dosar nr-
Ședința publică din 04 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B, împotriva sentinței civile nr. 128/F din 20.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2009, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 4.05.2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 128/F/20.11.2008, Curtea de Apel Brașova admis acțiunea formulată de reclamanții, -, și, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, CURTEA DE APEL BRAȘOV, MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
A obligat pârâții 1-3 la plata în solidar a sporului de 50% din indemnizația brută lunară, reprezentând spor de suprasolicitare neuropsihică către reclamanți astfel:
Pentru reclamanții, și începând cu data de 4.12.2007 și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe, precum și pentru viitor.
Pentru reclamanta, începând cu data de 10.04.2008, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței judecătorești, precum și pentru viitor;
Pentru reclamanta, începând cu data de 2.10.2007, până la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei sentințe, precum și pentru viitor.
A dispus ca la plata drepturilor salariale restante mai sus menționate, să fie aplicat indicele de inflație și dobânda legală.
A obligat pârâta 2 la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților.
A obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate, mai sus menționate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1306/M/2007 a Tribunalului Brașov, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, și a fost obligat Tribunalul Brașov alături de ceilalți pârâți, la plata sporului de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu data de 12.10.2004 și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a acelei sentințe. Prin sentințele civile nr. 1299/M/ 2007 și 1300/M/2007, reclamanții, și, au obținut sporul în discuție începând cu data de 3.10.2004 și până la data de 3.12.2007. Prin decizia civilă nr. 1049/2007 a Curții de Apel Brașov, reclamanta, a obținut sporul de suprasolicitare neuropsihică de 50 % din indemnizația brută lunară, începând cu data de 3.10.2004 până în 9.04.2008 cu excepția perioadei în care a fost în concediu de maternitate. Pentru reclamanta, prin sentința civilă nr. 646/2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă acțiunea privind sporul de 50 %, începând cu data de 1.11.2004 și până în data de 1.10.2007.
Problema de drept dezlegată de instanțele care au pronunțat sentințele mai sus prezentate, se bucură de puterea lucrului judecat.
Aceasta presupune exclusivitate, incontestabilitate, executorialitate și obligativitate pentru părțile care au purtat litigiul, dar și pentru terți.
Ori, prin prezenta acțiune, reclamanții solicită acordarea aceluiași spor, începând cu datele înscrise în sentințele menționate mai sus, dar plata acestuia să fie făcută și în continuare pentru viitor, având în vedere că este vorba despre un drept câștigat. Normele care reglementau sporul de suprasolicitare neuropsihică, au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, astfel că, acestea au produs și continuă să își producă efectele și în viitor. Chiar dacă perioada pentru care se solicită plata acestor sume de bani, nu corespunde cu cea din acțiunile precedente, acordarea dreptului în sine, este stabilită prin sentințele judecătorești mai sus menționate, care așa cum am arătat mai sus, au intrat în puterea lucrului judecat.
Prin urmare, pretențiile reclamanților sunt întemeiate și în consecință vor fi admise, motiv pentru care acțiunea va fi admisă și pârâții vor fi obligați la plata drepturilor salariale așa cum au fost solicitate prin acțiunea introductivă.
În ceea ce privește actualizarea sumelor de bani, cu indicele de inflație, și acest capăt de cerere este admisibil, având în vedere că reclamanta a fost lipsită de folosința lor, timp în care au suferit un proces de devalorizare continuă, ca efect al inflației, iar acest lucru nu trebuie suportat de partea lipsită de plata acestora.
În ceea ce privește obligația pârâților la plata dobânzii legale, fiind vorba despre lipsirea reclamanților de sume de bani care echivalează cu drepturi salariale restante, pârâții vor fi obligați la plata de daune interese, sub forma dobânzii legale, în temeiul dispozițiilor art. 161 alin. 4 din codul muncii, în ideea respectării principiului reparării integrale a prejudiciului produs. Referitor la data de la care curg dobânzile legale, instanța apreciază că aceasta este data scadenței debitului, nemaifiind necesară punerea în întârziere a debitorului, acesta fiind de drept în întârziere.
În conformitate cu dispozițiile art.11 alin. 2 și 3 din decretul 92 /1976,conform cu care, angajatorul are obligația de consemna în carnetul de muncă al reclamanților, prezenta situația juridică, generatoare de drepturi salariale, instanța va obliga pârâții Curtea de Apel și Tribunalul Brașov, să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă, în sensul celor mai sus menționate.
În calitate de ordonator de credite, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, va trebui să aibă astfel în vedere obligația stabilită prin prezenta lege, urmând să aloce fondurile necesare efectuării plăților în discuție.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta Curtea de Apel Brașov, sentința este criticată pentru faptul că actuala lege a salarizării magistraților este nr.OUG 27/2006, aprobată prin Legea nr. 45/2007, dispoziții normative care nu cuprind referiri la acordarea sporului de risc și suprasolicitare nervoasă, astfel încât drepturile solicitate de reclamanți sunt admisibile până la data intrării în vigoare a Legii nr. 45/2007.
Referitor la recursul declarat de recurentul Tribunalul Brașov, sentința este criticată pentru faptul că în mod greșit a fost angajată răspunderea sa, întrucât nu se poate reține nici o formă de culpei sale pentru că nu avea obligația de a aproba și aloca fonduri de natura celor solicitate de reclamantă.
O altă critică vizează excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului, pentru perioadele în care reclamantele nu au avut calitatea de magistrați la instanțele din raza de competență a Tribunalului Brașov,
În ceea ce privește fondul cauzei, sentința este criticată pentru faptul că acțiunea a fost admisă în lipsa unui temei legal și făcută prin înfrângerea voinței legiuitorului, întrucât textul de lege care a consacrat sporul de 50 % a fost abrogat expres.
Referitor la recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin reprezentant legal Direcția Generală a Finanțelor Publice B, sentința este criticată pentru faptul că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, față de atribuțiile pe care le are, de a elabora proiectul bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget.
Se mai arată în continuarea motivelor de recurs că acest recurent nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale ale angajaților altor ordonatori de credite.
În ceea ce privește fondul cauzei se mai arată că sumele solicitate nu pot fi acordate pentru că norma de finanțare a resurselor bugetare și a repartizării acestora pe destinații este înscrisă în legea bugetului, și potrivit acesteia nici o cheltuială nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu există o bază legală pentru aceasta.
Ministerul Justiției critică sentința pentru faptul că prin aplicarea greșită a legii prima instanță a dispus actualizarea sumelor cu indicele de inflație cât și cu acordarea dobânzii legale, ceea ce ar conduce la o dublă reparare a prejudiciului.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursurile sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului Brașov, aceasta se dovedește nefondată în măsura în care acestei instanțe îi revine obligația recunoașterii drepturilor solicitate de reclamanți, aflați la data formulării acțiunii ca magistrați ai acestei instanțe.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, referitor la critica privind excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, trebuie menționat faptul că din dispozitivul sentinței de fond, rezultă că acest recurent a fost obligat numai să vireze fondurile necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamanți și prezenta recurentă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții, instanța de fond a procedat la obligarea de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins.
Nefondat este și recursul Ministerului Justiției, referirea din dispozitiv la recunoașterea indicelui de inflație și a dobânzii legale la sumele recunoscute reclamanților fiind de natură a contribui la acoperirea integrală a prejudiciului, în măsura în care indicele de inflație se aplică între momentul recunoașterii creanței și cel al executării, iar dobânda legală este acordată în conformitate cu prevederile art. 1088. civ.
În ceea ce privește restul criticilor din toate recursurile, care vizează fondul cauzei, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, astfel că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, iar prima instanță în mod corecta a admis acțiunea.
Potrivit dispozițiilor deciziei nr. 21, pronunțată de ÎCCJ în data de 10.03.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 4 teza finală, potrivit cu care dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, se va aprecia, că în mod corect pretențiile reclamanților au fost admise, astfel că restul criticilor din recursuri sunt nefondate, urmând în consecință să fie respinse.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Brașov împotriva sentinței civile nr. 128/F/20.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./7.05.2009
Tehnoredact./07.05.2009/ 2 ex.
Jud. fond,
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
