Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.558/
Ședința publică din 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.555/27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL B, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI, intimații-pârâți CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL B, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul-pârât solicită judecarea recursului în lipsă; intimatul-pârât MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR solicită comunicarea recursului declarat de recurent și a înscrisurilor depuse de acesta; după care:
Curtea,față de cererea depusă la dosar de către intimatul-pârât MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR o respinge deoarece acesta a formulat deja întâmpinare în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI ce privește chiar cauză de față, astfel că nu se încalcă dreptul la apărare al acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, și având în vedere că recurentul-pârât a solicitat judecarea recursului în lipsă, curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele ți lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.555/27.08.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată cererea formulată de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, privind completarea dispozitivului sentinței civile nr.374/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul 691/113/208, în contradictoriu cu reclamanta și cu pârâții CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL BRĂILA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, citat în calitate de expert în problema combaterii discriminării.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr.691/113/18.03.2008 pârâtul Ministerul Justiției a solicitat completarea sentinței civile nr.374/22.05.2008 pronunțată de această instanță în dosarul menționat, în sensul că se respinge ca prescrisă acțiunea reclamantei pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005.
În motivarea cererii pârâtul a arătat că în raport de dispozițiile art.2812alin.1 Cod procedură civilă se impune completarea dispozitivului sentinței în acest sens, deoarece deși în considerentele hotărârii instanța de fond a constatat întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005, în dispozitiv a omis să se pronunțe asupra acestei excepții.
Analizând cererea formulată, instanța a constatat că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.374/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul - s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Brăila și pârâții au fost obligați să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din îndemnizația de bază brută lunară, începând cu data de 18.03.2005 până la data de 15.03.2007, actualizate în raport de rata inflației la data plății.
De asemenea, s-a respins acțiunea formulată împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive.
În considerentele sentinței s-a reținut că drepturile solicitate fiind de natură salarială, termenul pentru formularea acțiunii este, potrivit art.283 lit.c Codul muncii, de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Întrucât reclamanta a pretins aceste drepturi pentru perioada septembrie 2004 - 15 martie 2007, dar a formulat cererea de chemare în judecată la data de 18 martie 2008, instanța a apreciat că excepția invocată de pârâtul Ministerul Justiției referitor la prescripția dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară datei de 17 martie 2005 este întemeiată.
Pentru acest considerent s-a constatat că acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Brăila este fondată, dar numai pentru drepturile bănești aferente perioadei 18.03.2005 - 15.03.2007, motiv pentru care a fost admisă doar în parte.
Art. 2812alin.1 Cod procedură civilă prevede că acă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză deoarece prin sentința pronunțată instanța a soluționat în totalitate cererea dedusă judecății.
Faptul că în dispozitiv nu s-a menționat expres că se respinge ca prescrisă acțiunea reclamantei pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005 nu echivalează cu o omisiune în sensul prevăzut de art. 2812Cod procedură civilă, deoarece admiterea în parte a acțiunii, în sensul obligării la plata drepturilor numai pentru perioada 18.03.2005 - 15.03.2007 implică logic respingerea acțiunii pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005, fiind consecința constatării prescrierii dreptului la acțiune.
Pentru considerentele expuse instanța a constatat că nu se impune completarea dispozitivului hotărârii, astfel că în temeiul art.2812alin.2 Cod procedură civilă s-a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției considerând-o nelegală.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit prima instanță a apreciat că în cauză nu devin incidente disp.art.2812Cod procedură civilă.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr.374/22.05.2008 de a se respinge ca prescrisă acțiunea reclamantei pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005.
Intimata, deși citată legal nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.374/22.05.2008 Tribunalul Brăilaa admis în parte acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamantei drepturi bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 18.03.2005 până la 15.03.2007,sume ce vor fi actualizate.
Prin aceeași hotărâre, tribunalul a respins acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Deși în considerentele hotărârii prima instanță reținut ca fiind întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de Ministerul Justiției pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005, totuși în dispozitivul sentinței menționate instanța omite să se pronunțe asupra acestei excepții.
În mod greșit instanța de fond a reținut că dacă nu s-a menționat expres în dispozitiv că se respinge ca fiind prescrisă acțiunea reclamantei aceasta nu echivalează cu o omisiune în sensul art.2812Cod procedură civilă deoarece admiterea în parte a acțiunii echivalează logic cu respingerea acțiunii pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005, fiind consecința prescrierii dreptului la acțiune.
Este cunoscut faptul că dispozitivul reprezintă un element esențial al hotărârii, întrucât el încorporează soluții adoptate de instanță cu privire la litigiul ce i-a fost dedus spre soluționare.
De asemeni, dispozitivul trebuie să cuprindă în termeni imperativi și lipsiți de orice echivoc soluția adoptată, iar prin dispozitiv, judecătorii trebuie să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate de părți.
Față de considerentele expuse mai sus apreciem că devin incidente disp.art.2812Cod procedură civilă în sensul că se impune completarea dispozitivului sentinței civile nr.374/22.05.2008 în sensul că se respinge ca fiind prescrisă acțiunea reclamantei pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005 întrucât instanța de judecată, prin dispozitivul hotărârii trebuie să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere și asupra tuturor excepțiilor invocate.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, instanța nu poate face vorbire doar în considerente, iar în dispozitiv să se omită să se pronunțe asupra excepției invocate.
Pentru aceste considerente urmează ca în conf.cu disp.art.312 al.1,2 și 3 Cod procedură civilă să se admită recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.555/27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Se va modifica în tot sentința civilă nr.555/27.08.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare se va admite cererea.
Se va completa dispozitivul sentinței civile nr.374/22.05.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că va respinge ca prescrisă acțiunea reclamantei pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.555/27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr.555/27.08.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Admite cererea.
Completează dispozitivul sentinței civile nr.374/22.05.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că:
Respinge ca prescrisă acțiunea reclamantei pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./05.06.2009
Tehnored./2 ex/ 09 Iunie 2009
Fond: -
Asistenți jud. -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
