Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 563/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.563/
Ședința publică din 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în B,-, --3,.2, etaj 4,.38, jud.B împotriva sentinței civile nr.135/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA,cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:pentru intimata-pârâtă SC SA - avocat cu delegație la dosar,lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul intimatei-pârâte precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantului intimatei-pârâte.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită să se observe că Tribunalul Brăilaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică,motiv pentru care solicită în baza disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.135/11 februarie 2009 Tribunalul Brăila a respins ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr.2563/113/27 octombrie 2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta - MEMBRU GRUP pentru a fi obligată să-i plătească drepturile salariale, constând în diferența de indemnizație de concediere, aprovizionarea toamnă - iarnă, în cuantum de câte un salariu minim pe ramură, începând cu 31.03.2005 și până la data concedierii, drepturi actualizate cu rata inflației la data plății, precum și cota parte de participare din profitul anual, așa cum prevede art.139 al.1 din, pe ultimii 3 ani.
Reclamanta a susținut, în motivarea acțiunii că a fost salariatul societății pârâte până la data de 4 octombrie 2005.
La data concedierii a primit o indemnizație de concediere mai mică decât prevedea planul social: a primit 22.630 lei în loc de 23.310 lei.
Până la data încetării raporturilor de muncă, în temeiul prevederilor la nivel de ramură (art.176), pârâta trebuie să-i plătească prima de aprovizionare toamnă - iarnă egală cu cel puțin un salariu minim pe ramură.
De asemenea, reclamanta a mai susținut că, în temeiul acelorași prevederi ale (art.139) avea dreptul la cota de participare la profitul anual, pe care nu a încasat-o în nici un an până la data concedierii.
Reclamanta a depus, în dovedirea acțiunii copia contractului de muncă și extrase de pe
Pârâta prin întâmpinare a invocat printre alte excepții și apărări pe fond și pe cea a prescripției dreptului la acțiune.
Verificând această excepție, tribunalul a reținut următoarele: în temeiul art.283 al.2 Codul muncii - cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în 3 ani de la data la care reclamanta a încetat raporturile de muncă cu pârâta.
Astfel cum rezultă din acțiune și se face dovada cu copia cărții de muncă, reclamanta a încetat raporturile de muncă cu pârâta la data de 4 octombrie 2005.
Acțiunea de față a fost promovată la data de 27 octombrie 2008, adică după expirarea termenului de 3 ani de la data la care reclamanta a încetat raporturile de muncă cu pârâta.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins acțiunea ca prescrisă și nu a mai analizat celelalte apărări.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta considerând-o nelegală.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea ca fiind prescrisă.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimatul prin apărător a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă din data de 27.10.2008 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 680 lei cu titlu de indemnizație de concediere, suma reprezentând diferența dintre plățile compensatorii acordate la data concedierii și suma care i se cuvenea în baza Planului Social, anexă la contractul colectiv de muncă al societății - anul 2005 și plata cotei de participare a salariaților din profitul anual conf. art.139 al.1 din pe ultimii 3 ani.
Rezultă că pretențiile reclamantei vizează un drept de creanță solicitat în urma neacordării drepturilor salariale reprezentând indemnizația de concediere și cota de participare din profitul anual.
Potrivit art.281 al.1 lit.c din Codul muncii, în situația în care obiectul conflictului constă în plata unor drepturi salariale nealocate sau a unei despăgubiri către salariați, cererea poate fi formulată într-un termen de 3 ani de la data emiterii dreptului la acțiune.
În speță, dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la 4 oct.2005 dată la care a încetat contractul individual de muncă al recurentei,conf.art.65 și 66 din Codul muncii.
Față de data introducerii acțiunii 27 oct.2008 rezultă ca fiind prescrise pretențiile recurentei întrucât puteau fi solicitate cel mai târziu la data de 4.10.2008,cum corect a reținut și instanța de fond.
Pentru aceste considerente urmează ca în baza disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă să se respingă recursul declarat de reclamanta, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în B,-, --3,.2, etaj 4,.38, jud.B împotriva sentinței civile nr.135/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./04.06.2009
Tehnored./2 ex./ 05 Iunie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
