Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 566/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 566/2008
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Maria Ofelia Creța
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM împotriva sentinței nr. 128/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus, de către intimate, prin serviciul de registratură al instanței în data de 12.05.2008, întâmpinare și în data de 15.05.2008 două decizii pronunțate de Curtea de Apel Suceava și Curtea de Apel Bacău în susținerea celor solicitate.
Constatând că nu s-au mai formulat alte cereri instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- formulată de reclamantele, C, -, împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a solicitat obligarea pârâților să plătească reclamantelor începând cu 1.01.2005 până la zi drepturile salariale ce constau în diferența dintre salariul de încadrare aferent funcției de grefier dactilograf și salariul de încadrare al grefierului și sporurile corespunzătoare aferente acestor salarii actualizate cu rata inflației, începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii au fost invocate următoarele aspecte:
Reclamantele sunt angajate la Parchetele din circumscripția Curții de APEL ALBA IULIA și salarizate în funcția de grefier dactilograf. Prin apariția Legii 567/2004 începând cu 1.01.2005, posturile de grefier dactilograf au fost transformate în posturi de grefier, urmând ca persoanele care ocupă aceste posturi să fie salarizate conform legii speciale de salarizare respectiv art.91 al.2 din același act normativ.
Începând cu 1.01.2005 reclamantele au primit o nouă fișă a postului iar printre atribuțiile stabilite au fost și atribuțiile grefierului. De la această dată au îndeplinit munca de grefier cu toate obligațiile care incumbă acestei funcții, în schimb salarizarea a rămas neschimbată.
Potrivit art.39 Codul muncii salariatul are dreptul la o salarizare pentru munca depusă iar potrivit art.40 Codul muncii angajatorul are obligația de a acorda salariatului toate drepturile salariale cuvenite.
Prin neplata la termen a drepturilor salariale cuvenite reclamantele au suferit un prejudiciu, motiv pentru care sunt îndreptățite la reactualizarea sumelor cuvenite.
Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat următoarele:
Prin întâmpinarea formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție solicită respingerea acțiunii arătând că personalul auxiliar de specialitate care la data intrării în vigoare a Legii 567/2004 îndeplinea funcția de grefier dactilograf a beneficiat de transformarea corespunzătoare a postului, în post de grefier, dar cu menținerea salariilor de încadrare avute anterior până la intrarea în vigoare legii speciale de salarizare conform prevederilor art.91 și art.60 din lege. Legea nr.567/2004 a fost modificată prin Legea 17/2006 care în art.7 prevede expres că legea intră în vigoare doar în momentul în care intră în vigoare și legea specială de salarizare.
La data de 2.02.2007 a intrat în vigoare OG 8/2007 care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar, situația reclamantelor fiind reglementată prin această lege.
Pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței având în vedere că reclamantele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile OG nr.137/2000 cu privire la caracterul discriminatoriu a dispozițiilor Legii nr.567/2004, situație în care potrivit art.27 din OG 137/2000, persoana ce se consideră discriminată poate formula o acțiune potrivit dreptului comun.
Excepția a fost respinsă.
S-a apreciat că în cauză este vorba de un litigiu de muncă raportat la împrejurarea că reclamantele solicită plata dreptului salarial corespunzător atribuțiilor de serviciu pe care le-au îndeplinit începând cu data de 1.01.2005 când li s- schimbat și încadrarea.
În condițiile în care reclamantele nu ar susține că începând cu 1.05.2005 au îndeplinit alte atribuții decât cele care le-au îndeplinit anterior acestei date, excepția invocată de pârât ar conduce la încadrarea reclamantelor ca o acțiune de drept comun ce vizează doar discriminarea acestora raportat la criteriile de salarizare, respectiv două tipuri de salarii pentru același post de grefier.
În cazul de față însă pretențiile reclamantelor și discriminarea invocată de acestea vizează plata drepturilor salariale corespunzătoare muncii efectiv prestate, aceea de grefier.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor întrucât din succesiunea actelor normative nu rezultă că acestea ar fi beneficiat de alte drepturi salariale decât cele care le-au fost acordate.
Susținerea pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba este corectă în ce privește reglementarea situației salarizării reclamantelor începând cu data de 2.02.2007, când, prin intrarea în vigoare a OG 8/2007 au fost eliminate diferențele de salarizare dintre grefieri, respectiv dintre cei care îndeplineau funcția de grefieri anterior intrării în vigoare a Legii 567/2004 și cei care la acea dată îndeplineau funcția de grefier - dactilograf.
Prin sentința civilă nr. 128/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins excepția necompetenței materiale invocată de către pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, s-a dmis acțiunea civilă formulată de către reclamantele, C, - și împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și în consecință:
A fost obligat pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să vireze pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, acesta din urmă cu obligația plății efective a drepturilor bănești cuvenite reclamantelor și, pentru perioada 1.01.2005-31.01.2007, reprezentând diferența dintre salariul de încadrare aferent funcției de grefier dactilograf și salariul de încadrare de grefier precum și sporurile salariale cuvenite și neachitate, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
A fost obligat pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să vireze pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, care la rândul său să vireze Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, acesta din urmă cu obligația plății efective a drepturilor bănești cuvenite reclamantelor, C, și pentru perioada 1.01.2005-31.01.2007 reprezentând diferența dintre salariul de încadrare aferent funcției de grefier dactilograf și salariul de încadrare de grefier precum și sporurile salariale cuvenite și neachitate, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
A fost obligat pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism să plătească reclamantelor - și pentru perioada 1.01.2005-31.01.2007 drepturile salariale cuvenite, reprezentând diferența dintre salariul de încadrare aferent funcției de grefier dactilograf și salariul de încadrare de grefier precum și sporurile salariale cuvenite și neachitate, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că schimbând funcția ocupată, reclamantelor li s-a schimbat și fișa postului și atribuțiile de serviciu, așa încât erau îndreptățite la salariul aferent acestei funcții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ B solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În expunerea de motive invocă necompetența materială a instanței de fond în judecarea prezentei cauze dată de faptul că reclamantele își întemeiază acțiunea pe dispozițiile OG 137/2000, iar potrivit art. 27 alin. 1 al acesteia, competența de soluționare a cauzelor promovate de persoane care se consideră discriminate aparține judecătoriei.
Invocă apoi nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile adăugând la lege, reținând că legiuitorul, încălcând principiul legalității între cetățeni și al excluderii discriminării, a instituit un sistem prin care pentru aceleași atribuții, aceeași funcție și aceeași muncă să se aplice salarii diferite.
Pe fondul cauzei menționează că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Art. 3 din legea 567/2004, modificat prin OUG 100/2007, care au abrogat anexa nr.1, cap. 3, pct. 16 și 17 din Legea 50/1996 nu creează o discriminare pentru grefierii dactilografi la transformarea posturilor lor în cele de grefieri, întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.2 din OG 137/2000, modificată prin OG 77/2003 și nici prevederile art. 154 alin. 3 din.
Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa că prin lege pot fi instituite tratamente juridice diferite, în raport cu natura deosebită a raporturilor reglementate ceea ce nu înseamnă o încălcare a principiului egalității în fața legii, principiu ce nu presupune uniformitate.
O ultimă critică vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție a, formulată în temeiul art. 60-63 pr.civ.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 3,4 și 9 și art. 3041pr.civ.
Intimatele au formulat întâmpinare (fila 29-30), solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate și a cerințelor art. 3041pr.civ. Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 pr.civ. raportat la art. 81 din Legea 168/1999, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art. 137 C-pr.civ. Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență materială invocată de către recurentă.
În acest context este a se reține că obiectul prezentului litigiu îl constituie drepturi salariale constând în diferența dintre salariul de încadrare aferent funcției de grefier dactilograf și salariul de încadrare al grefierului cu sporurile aferente.
Chiar dacă se invocă o pretinsă discriminare a reclamantelor prin încălcarea principiului egalității în drepturi, acest fapt nu poate fi privit decât în întregul context al acțiunii, respectiv al finalității urmărite de petente.
Acțiunea acestora vizează fără îndoială drepturi bănești ce izvorăsc dintr-un raport de muncă și nu doar a se constata o anume discriminare a lor raportat la criteriile de salarizare pentru a fi incidente strict dispozițiile art. 27 alin. 1 ale OG 137/2000.
Coroborând însă petitul acțiunii introductive de instanță cu motivele invocate se apreciază că din punctul de vedere al competenței materiale sunt incidente dispozițiile art. 284 pr.civ. așa încât în mod corect prezenta cauză a fost soluționată în primă instanță de tribunal în complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă.
În ceea ce privește pretinsa depășire a atributelor puterii judecătorești trebuie menționat că prin hotărârea pronunțată instanța a dat o interpretare legii și nu a adăugat la aceasta, așa cum în mod greșit se susține.
Pe fondul cauzei prin apariția Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și ale parchetelor de pe lângă acestea, publicată în OF. nr. 1197/14.12.2004 - intrată în vigoare la data de 01.01.2005-" la intrarea în vigoare a prezentei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute - art.91.
Prin această prevedere legală a intervenit o modificarea unilaterală a contractului de muncă, în sensul schimbării felului muncii prin transformarea încadrării reclamantelor din funcția de grefier - dactilograf în cea de grefier.
Însă această modificare trebuia asociată cu obligația corelativă de salarizare de către angajator conform noii funcții ocupate și muncii prestate efectiv de acestea, în vederea asigurării respectării principiului fundamental al nediscriminării, care în cadrul relațiilor de muncă se traduce prin egalitate de tratament față de toți salariații( art. 5 alin.1 ).
Principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea dreptului la muncă, la condiții de muncă echitabile și satisfăcătoare( art. 1 alin.2 lit. I din nr.OG 137/2000, respectiv art.2 din Directiva CE nr. 78/2000 privind egalitatea de tratament în ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă).
În același sens, sunt și dispozițiile art. 41 alin. 4 din Constituție, art. 23 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 4 pct. 3 din Carta Socială Europeană revizuită, art. 7 lit. a pct. I din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice sociale și culturale și art. 1 alin. 2 lit. i din nr.OG 137/2000, conform cărora plata trebuie să fie egală pentru muncă egală.
Jurisprudența Curții Europene de Justiție a consacrat constant acest principiu, astfel potrivit Hotărârii, pronunțată în cauza Incze contra Austriei la 28.05.1995, noțiunea de discriminare, în sensul dispozițiilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cuprinde, în general, cazurile în care un individ sau un grup de indivizi se vede, fără justificare adecvată, mai bine tratat decât altul, chiar dacă dispozițiile Convenției nu impun să-i fie acordat un tratament mai favorabil.
Diferența de tratament devine discriminare, în sensul art. 14 din Convenție, atunci când autoritățile statale "introduc distincții între situați analoage și comparabile", fără ca ele să se bazeze pe "o justificare rezonabilă și obiectivă" (Hotărârea, pronunțată în cauza Fredin contra Suediei, la 18.02.1991, parag. 60, Hotărârea, pronunțată în cauza Hoffmann contra Austriei, 23.06.1993, parag. 31, Hotărârea, pronunțată în cauza Spadea și Scalabrino contra Italiei, la 28.09.1995).
Prin urmare, angajatul trebuie să demonstreze că munca pe care a prestat-o are aceeași valoare comparativ cu alta pentru a beneficia de drepturile salariale recunoscute celor care prestează activitatea comparată cu a sa.
În speță, pornind de la aceste norme legale în mod corect a reținut prima instanță incidența unei situații de discriminare indirectă prin încadrarea grefierilor - dactilografi în funcția de grefier, începând cu data de 01.01.2005- data intrării în vigoare a legii nr. 567/2004, dar cu menținerea salariilor de încadrare cuvenite, constând în acordarea drepturilor salariale conform funcției ocupate și muncii efectiv prestate. S-a ajuns la inegalitatea de tratament între grefieri și foștii grefieri dactilografi care prin transformarea postului în grefier au îndeplinit același atribuții fără o plată egală.
Ulterior, această inegalitate de tratament în raporturile de muncă sub aspectul salarizării între cele două categorii de personal a fost înlăturată prin Legea nr. 17/2006, care a modificat dispozițiile Legii nr. 567/2004, introducând la art. 91 alin. 2 prevederea conform căreia" grefierii - dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefier urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare."
Înlăturarea acestor discriminări a fost însă, doar aparentă, întrucât prin art. 17 din legea nr. 17/2006 s-a condiționat intrarea în vigoare a acestui act normativ de intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare. Or, abia prin intrarea în vigoare OG nr.8/2007 la data de 02.02.2007- s-a prevăzut că foștii grefieri dactilografi să fie remunerați pentru perioada anterioară, conform statutului reglementat de art. 3 alin. 1, respectiv art. 91 alin.2 din legea nr. 567/2004 modificată.
Și ultima critică adusă hotărârii este nefondată, respectiv nepronunțarea de către instanță asupra cererii de chemare în garanție a
Astfel, așa cum rezultă din practicaua sentinței atacate, la alin. 7 al acesteia se dispune în temeiul art. 165.pr.civ. disjungerea și formarea unui nou dosar, având în vedere natura juridică a raportului existent între pârâtul recurent și chematul în garanție.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, hotărârea atacată fiind la adăpost de criticile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva sentinței nr. 128/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. /2ex
,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Maria Ofelia Creța
