Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.577/
Ședința publică din 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în G,-, -.1,.12, jud.G împotriva sentinței civile nr.1131/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA CFR SA -.CFR G, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.05.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 20.05.2009.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr.1131/22.09.2008 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Compania Națională - Sucursala G.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea formulată la 13.06.2008 reclamantul a contestat decizia de sancționare disciplinară nr. 700/71/15.05.2008, emisă de - Sucursala
În motivarea cererii a arătat reclamantul că decizia de sancționare s-a emis în urma unui control financiar în perioada 11.02.- 14.03.2008, de către Revizoratul General de Control Financiar de Gestiune din cadrul CNCF. Dosarul de cercetare administrativă a fost întocmit tot de Revizoratul General de Control Financiar de Gestiune din cadrul - și a fost aprobat de Directorul General al CFR
1. Referitor la abaterile descrise în decizie la punctele "a"și "c" alin. 2, reclamantul a arătat:
în cadrul controlului a efectuat o verificare a contractelor de execuție a obiectivului de investiție " liniei - T -." încheiate între și SC B, SC G și SC COMPLEXE În legătură cu aceste verificări, organul de control a consemnat în procesul-verbal de control nr. 700/28/14.03.2008 o serie de aspecte în legătură cu modul în care a fost acceptată la plată organizarea de șantier, reținând faptul că aceasta a fost încasată de către executanți nejustificat, constatările fiind în principal următoarele:
- că la negocierea contractelor s-a acceptat ca organizare de șantier un procent aplicat la valoarea lucrărilor de construcții montaj și că nu s-a solicitat executanților devizul lucrărilor pentru organizare de șantier;
- că la decontare executanții nu au prezentat devize justificative.
Organul de control și-a motivat constatările invocând nr.HG 1179/2002 privind aprobarea structurii devizului general și metodologiei privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, în care la cap. 5 "Alte cheltuieli - Cheltuieli cu organizarea de șantier" din Metodologie se menționează că "acestea se estimează de proiectant, în baza unui deviz ce ține seama de tehnologia, graficul de lucru".
Ca măsuri stabilite de organul de control în cazul contractelor încheiate cu B și COMPLEXE B, au fost consemnate "solicitarea către executant a justificării sumelor solicitate pentru organizarea de șantier" și respectiv "recuperarea sumelor pentru care nu s-au prezentat documente justificative care să ateste execuția acestor lucrări".
În cazul contractului încheiat cu G, fără a prezenta alte motivații în plus față de cele prezentate mai sus, organul de control a stabilit ca măsură recuperarea sumei de 343.432,13 lei.
Din modul cum au fost consemnate constatările în procesul-verbal de control rezultă o inconsecvență a măsurilor dispuse pentru cele trei cazuri (contracte) analizate în cadrul controlului, pentru același tip de neregulă și anume plata organizării de șantier ca o cotă procentuală. O inconsecvență o reprezintă din partea organului de control care a fost și organ de cercetare administrativă faptul că în decizia de sancționare nu s-a mai reținut ca abatere și admiterea la plată a organizării de șantier către SC Feroviare, consideră reclamantul.
2. Referitor la abaterile descrise în decizie la punctul "b", reclamantul a arătat următoarele:
Constatări similare face organul de control și în legătură cu Contractul nr. 1/8389/7.12.2007 având ca obiect lucrări suplimentare pentru finalizarea " stației de cale ferată B", obiect al contractului nr-.
Contractul nr. 1/8389 din 7.12.2007 are ca obiect executarea lucrărilor de:
- consolidare a clădirii B și refacerea instalațiilor sanitare interioare, lucrări finanțate din fonduri proprii ale CFR pentru investiții, decontarea făcându-se de către Sucursala Regională G;
- consolidarea planșeului aripa Focșani a clădirii de călători, lucrări finanțate din creditul extern pentru Programul de reabilitare a unor stații de cale ferată, decontarea făcându-se direct de către CFR
Contractul a fost încheiat prin negociere directă între CFR și SC I Slobozia.
În legătură cu contractul nr. 1/8389 din 7.12.2007, organul de control a constatat că a fost acceptată la plată o situație de lucrări în care au fost cuprinse:
- un articol de spor procurare manoperă în procent de 20 %;
- un procent de 1 % organizare de șantier;
- un indice de actualizare aplicat la sfârșitul devizului de lucrări de 1,0604.
Organul de control a considerat că toate aceste sume, deși sunt în concordanță deplină cu devizele ofertă anexă la contract, astfel cum au fost negociate, sunt nejustificate și a dispus ca măsură recuperarea sumelor aferente, deși decontarea s-a făcut strict în conformitate cu devizul ofertă, așa cum s-a decontat și de către compartimentul specializat din centralul CFR pentru partea finanțată din fonduri externe.
Considerând că cele consemnate de organul de control sunt eronate, pentru clarificarea situației reclamantul a expus printr-un act (nr-) temeiurile juridice în baza cărora consideră că plata organizării pe șantier ca o cotă procentuală, precum și decontarea celorlalte cote precizate la pct. 2 sunt legale. A înaintat acest memoriu conducerii unității, dar nu i s-a dat niciun răspuns.
S-a adresat reclamantul și Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice care a răspuns cu actul nr. 7830/2008, arătând următoarele: "exprimarea cotei pentru organizarea de șantier sub forma unui procent din lucrările solicitate a se executa prin caietul de sarcini, nu vine în contradicție cu legislația în vigoare în domeniul achizițiilor publice".
"Odată desemnată oferta câștigătoare, autoritatea contractantă nu mai are obligația de a solicita justificări ale prețurilor din propunerea financiară;".
"În situația în care anumite cote, sporuri etc. au fost prevăzute de proiectant în listele de cantități din proiect, ele devin cerințe minime.pe care ofertantulle-a cuprins în oferta sa și devin parte a angajamentului legal încheiat".
Referitor la abaterile descrise în Decizie la punctul "c" al. 1: reclamantul a arătat că organul de control a contestat încasarea unor sume necuvenite de către B ca urmare a unor erori comise la înlocuirea situațiilor de lucrări. Sumele au fost recuperate în timpul controlului.
S-a mai reținut în decizie că certificarea făcută de reclamant pe facturile de recuperare a sumelor reprezintă abatere disciplinară.
De asemenea, a mai arătat reclamantul că cercetarea administrativă a fost făcută superficial și se invocă în decizie nerespectarea unor acte normative într-un mod general și nefundamentat:
- în procesul-verbal de control nu s-au reținut vinovății în sarcina șefului Diviziei Tehnic, dar acesta a fost singurul cercetat administrativ.
- se face afirmația că nu s-au respectat actele normative cu privire la controlul financiar preventiv în sensul că s-au admis la plată facturi fără a avea toate documentele justificative. Această afirmație este total eronată, consideră reclamantul, pentru că dacă ar fi fost așa, se pune întrebarea cum s-au vizat documentele fiscale dacă acestea nu au fost însoțite de documente justificative și de organul de control nu a reținut nicio constatare/vinovăție în sarcina persoanelor care au fost numite pentru acordarea vizei în vederea controlului financiar preventiv;
- nu rezultă din conținutul deciziei cum anume nu și-a îndeplinit reclamantul obligațiile prevăzute în fișa postului, punctele 6.3 și 6.16. respectiv care anume activități nu le-a coordonat și nu le-a urmărit;
- nu a ținut cont organul de control și de cercetare, de explicația că organizarea de șantier ca o cotă procentuală este un aspect cu caracter general aplicat la majoritatea contractelor de execuție de lucrări indiferent de locul și data unde au fost încheiate după anul 1998 (când a intrat în vigoare Ordinul 784 - 34/N/1998 care reglementa faptul că organizarea de șantier se ofertează și se decontează ca o cotă procentuală), inclusiv la cele încheiate la nivelul centralului companiei ";
- nu a ținut cont organul de control și de cercetare că prin măsurile dispuse în legătură cu justificarea cotei procentuale privind organizarea de șantier precum și a celorlalte cote precizate la punctul 2 lit. c, se încalcă unilateral de către una din părți clauzele contractuale;
- deși organul de control a efectuat acțiuni de control la Sucursala Regională G anual, acțiuni care la rândul lor ar fi trebuit să conducă la "preîntâmpinarea plăților nejustificate către constructori" (citat din decizia de sancționare), acesta constată așa zisele nereguli la cinci ani de la data intrării în vigoare a contractelor (cele trei contracte menționate la punctul 1 fiind încheiate în anul 2003);
- nu a ținut cont organul de control și de cercetare că certificarea facturilor în vederea acordării vizei revine de drept Șefului Serviciului - Investiții, Șeful Diviziei Tehnice certificând numai când Șeful Serviciului - Investiții este indisponibil;
- modul cum au fost formulate întrebările în nota explicativă și faptul că răspunsurile nu au fost luate în considerare, nu demonstrează disponibilitatea organului de cercetare de a ajunge la concluzii obiective cu privire la obiectul cercetării, ci mai degrabă la obținerea cu orice preț a unei confirmări a propriilor opinii, preconcepute și subiective.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
În sarcina reclamantului s-au reținut mai multe fapte prin decizia 700/71/15.05.2008 și anume:
- aceea de a fi certificate în vederea acordării vizei și a fi admis la plată facturile emise de către fără a avea toate documentele justificative care să ateste execuția lucrărilor, respective a cheltuielilor cu organizarea de șantier.
- aceea de a fi acceptat la plată factura - emisă de I, fără a avea toate documentele justificative care să ateste execuția lucrărilor, respectiv a sporului de procurare manoperă în procent de 20% din valoarea situațiilor de lucrări, a cheltuielilor cu organizarea de șantier și nejustificarea indicelui de actualizare în procent de 1,0604 %.
- aceea de a fi certificate în vederea vizei facturile -/2008 și -/2008, prin care recunoaște că a prezentat eronat situații de lucrări privind organizarea de șantier în valoare totală de 244.721,32 lei, fapt ce demonstrează că în calitate de coordonator al Diviziei Tehnice nu a urmărit și nu a dispus măsuri pentru preîntâmpinarea plăților nejustificate către constructori.
Faptele sunt descrise în detalii, sunt menționate și textele legale încălcate, acestea fiind arătate expres, iar apărările reclamantului nu înlătura culpa reclamantului.
Reclamantul avea conform fișei postului (6.1) (6.3) atribuții de coordonare privind promovarea și execuția, precum și urmărirea execuției lucrărilor de investiții și
Cele învederate de reclamant nu explică faptele reținute în decizie. Ca de exemplu de ce reclamantul a certificat în vederea acordării vizei și a admis la plată facturi către fără a avea toate documentele justificative care să ateste execuția lucrărilor.
Reclamantul nu explică în motivele sale de ce a acceptat la plată facturile emise de fără a avea toate documentele justificative care să ateste execuția lucrărilor, respectiv a cheltuielilor cu organizarea de șantier.
Reclamantul nu a asigurat coordonarea activităților privind promovarea și execuția programelor de investiții, urmărirea execuției lucrărilor de investiții și, recepția și punerea în funcție a obiectivelor de investiții.
Pentru aceste considerente s-a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Prima instanță a apreciat greșit că nici o factură nu a fost admisă la plată fără documente justificative întrucât factura nu ar fi primit viza de control financiar înaintea efectuării plății. Prin document justificativ se înțelege situația de lucrări lunară care însoțește factura și cuprinde cantitățile de lucrări real executate.
Justificarea cotei procentuale de organizare de șantier nu reprezenta o obligație legală nici pentru executant pentru aop rezenta și nici pentru achizitor pentru aos olicita. ca o cotă procentuală a organizării de șantier a fost acceptată ca atare de către părțile contractante, la momentul încheierii contractului așa cum rezultă din procesele verbale de negociere care au fost depuse ca probe la dosar.
În acest sens au fost trimise două adrese oficiale de către Sucursala Regională CF G către Compania Națională CFR B și respectiv către Agenția Națională de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice ca autoritate în stat iar răspunsul acesteia din urmă nu poate fi interpretat decât în sensul celor susținute în cadrul contestației.
Prima instanță nu a luat în considerare argumentele prin care a exprimat faptul că decontările s-au făcut în conformitate cu clauzele contractuale și cu documentele care fac parte din contract, fapt recunoscut și de către Sucursala Regională CF G prin răspunsurile date la interogatoriu.
Nu a luat în considerare prima instanță nici argumentele pe care le-a prezentat în legătură cu unul din contracte respectiv contractul nr. 1/8389 din 07.12.2007 și care reprezintă un exemplu concret în ceea ce privește aprecierea în mod diferit de către organul de control a aspectelor în cauză.
Nu s-a luat în considerare nici faptul că, în conformitate cu fișa postului, nu are atribuții executive nici de a certifica facturi și nici de a verifica efectiv situații de lucrări.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea contestației.
Nu a indicat nici un temei de drept al cererii de recurs.
Intimata "CFR" SA B Sucursala Regională CFR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărârea legală și temeinică.
Recurentul a depus la dosar actele pe care le-a considerat ca fiind justificative în vederea admiterii la plată a facturilor.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect faptele descrise ca fiind abateri disciplinare în sarcina contestatorului recurent, prin decizia de sancționare nr. 700/71/15.05.2008.
Afirmația recurentului în sensul că facturile nu au putut fi admise la plată fără documente justificative nu poate fi reținută de către instanța de recurs.
În speță, este vorba de certificarea în vederea acordării vizei și admiterea la plată a facturilor emise de către SA fără documente justificative care se ateste execuția lucrărilor, respectiv a cheltuielilor cu organizarea de șantier.
Constatarea a fost efectuată ca urmare a verificării contractului de execuție de lucrări nr. 705/1/15.05.2003 încheiat cu SA G având ca obiect executarea și finalizarea lucrărilor de investiții la obiectele Dispeceratului coordonator
În urma verificării documentelor pentru lucrările executate în limita alocației asigurate de la bugetul de stat, s-a constatat că a fost înscrisă în centralizatoarele producției realizate ce a stat la baza întocmirii facturilor emise de SA, organizare de șantier în valoare de 343.432, 13 lei din care 41.395,80 lei TVA, fără a fi justificate aceste lucrări prin documente justificative, respectiv situațiile lucrări și devizul întocmit pentru organizarea de șantier.
Potrivit Hotărârii nr. 28/09.01.2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, anexa 4, art. 1, devizul general este documentația economică prin care se stabilește valoarea totală estimativă a cheltuielilor necesare realizării obiectivelor de investiții sau a cheltuielilor asimilate investițiilor, necesare realizării lucrărilor de intervenții la construcții și instalații.
În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 3 din OUG nr. 119/1999, în vederea acordării vizei de control financiar preventiv propriu, proiectele de operațiuni se prezintă însoțite de documentele justificative corespunzătoare, certificate în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă.
De asemenea, la pct. 1 lit. C din anexa 1 Ordinului nr. 522/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv, se prevede că actele justificative aferente ordonanțării la plata privind achiziția publică de produse, servicii și lucrări trebuie să constea în documente care să ateste livrarea produselor, prestarea serviciilor sau execuția lucrărilor, după caz.
Față de prevederile legale menționate, se constată că era necesardevizul de lucrărica și act justificativ prin care să se ateste execuția concretă a lucrărilor, situația de lucrări nefiind suficientă.
Contrar celor susținute de către recurent, prezentarea actelor justificative reprezintă obligații legale conform actelor normative menționate mai sus iar instanța verifică îndeplinirea obligațiilor de serviciu prin prisma aplicării dispozițiilor legale și nu cu luarea în considerare a unor răspunsuri emise de autorități de stat care au valoarea juridică a unor aprecieri ce nu constituie izvor de drept. Și chiar dacă se analizează conținutul adresei nr. 7830/05.06.2008 emisă de către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, se observă că acesta se referă la faptul că nu există obligația de a se solicita justificări ale prețurilor din propunerea financiară, ori ceea ce se reproșează recurentului contestator nu este nejustificarea prețurilor ci acceptarea la plată a facturilor fără a avea toate documentele justificative prin care să se atesteexecuția lucrărilor(devizul) și nu prețul. În acest context, procesele-verbale de negociere invocate de către recurent nu reprezintă o dovadă a execuției lucrărilor așa cum prevăd normele legale ci doar o justificare a prețului așa cum a fost negociat ceea ce nu prezintă relevanță în cauza de față. Nu rezultă din răspunsurile date la interogatoriu de către intimată, că aceasta ar fi recunoscut faptul că decontările s-au făcut în conformitate cu clauzele contractuale și cu documentele aferente, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, erau necesare altfel de documente pentru atestarea executării lucrărilor.
Aceeași situație este reținută și în ceea ce privește acceptarea la plată a facturii nr. - emisă de SA I, întrucât la dosar recurentul contestator nu a depus documentele justificative cerute de reglementările legale în vederea atestării execuției lucrărilor.
Mai afirmă recurentul că nu are atribuții în a certifica facturi și de a verifica situații de lucrări. Această afirmație nu poate fi reținută întrucât, din fișa postului instanța reține că, la pct. 6.16, este menționată obligația acestuia de a urmări corecta aplicare a controlului financiar preventiv în activitatea diviziei, conform legislației în vigoare, în calitate de șef divizie tehnic.
Față de toate aceste considerente, se apreciază că sancțiunea disciplinară a fost corect aplicată de către intimată iar sentința primei instanțe prin care s-a reținut vinovăția contestatorului este legală și temeinică, la dosar nefiind depuse actele justificative aleexecutării lucrărilor,ci doar facturi însoțite de situații de plată, ce nu reprezintă acte justificative în înțelesul Hotărârii nr. 28/2008.
Prin precizările depuse la dosar, recurentul emite și alte considerente ale motivelor de recurs însă Curtea amintește faptul că, potrivit disp. art. 303 alin. 1.pr. civilă, recursul nu se poate motiva decât prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. În caz contrar, s-ar încălca principiul contradictorialității și al dreptului părților la apărare. În consecință, au fost analizate motivele de recurs așa cum au fost învederate prin cererea de recurs înregistrată la Tribunalul Galați la data de 18.11.2008.
În concluzie, față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în G,-, -.1,.12, jud.G împotriva sentinței civile nr.1131/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/17.06.2009
Tehnored./2 ex./ 19 Iunie 2009
Fond:-
Asistenți jud.- C-tin
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
