Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 601/
Ședința publică din 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1260/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13 mai 2008, apoi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2008.
A:
Constată că prin sentința civilă nr.1260/2007 a Tribunalului Brașova fost admisă în parte cererea formulată de contestatoarea in contradictoriu cu intimata SC Grup SRL, împotriva Deciziei nr.84/03.05.2007.
A admis in parte cererea conexa formulată de contestatoarea, in contradictoriu cu intimata SC Grup SRL.
A obligat intimata sa plateasca contestatoarei suma de 445 lei, reprezentand drepturi salariale restante pe lunile martie si aprilie 2007.
A obligat intimata sa plateasca contestatoarei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
A respins restul pretentiilor contestatoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost salariata a SC GRUP SRL incepand cu data de 19.10.2006, indeplinind functia de vanzator la punctual de lucru B, str.- B (statia B), conform mentiunilor din contractul de munca.(6-dosar nr-).
Din instiintarea nr.304/30.05.2007 a SC Distributie SRL, coroborata cu nota de inventar din data de din 05.05.2007, instanta a retinut ca statia de distributie carburanti la care lucra contestatoarea a fost eliberata de de catre angajatii intimatei, acestia fiind preluati de catre SC Management SRL.
Din anexa care cuprinde angajatii, s-a constatat ca aceasta nu este semnata de catre contestatoare.
Desi contestatoarea in raspunsul la interogatoriu arata ca a aflat de la colegi de situatia societatii, deoarece s-ar fi aflat in concediu medical, nu s-a facut nici o dovada in sensul ca, in perioada respectiva, nu s-a aflat la locul de munca.
Prima instanta a inlaturat apărările contestatoarei in ceea ce priveste incetarea contractului de munca avand in vedere faptul ca, de la data la care au incetat raporturile de munca si pana la data la care se sustine ca aal uat cunostinta de decizia contestata in cauza, au trecut mai mult de 4 luni si jumatate, perioada pentru care contestatoarea nu a facut dovada ca s-ar fi aflat in concediu medical sau o alta forma de suspendare a raporturilor de munca, care sa o impiedice de luarea la cunostinta a masurii dispuse de angajator.
In situația de angajatorul a fost obligat sa predea stația de distribuție.
S-a făcut oferta de transfer către noua societate, care a preluat aceasta stație împreuna cu toți angajații, oferta care nu a fost acceptata de către contestatoare.
Desi actualul cod al muncii nu reglementeaza transferul salariatilor, nici nu interzice acest lucru, existand posibilitatea ca, in anumite situatii, in caz de transfer de patrimoniu de la o societate la alta si de trecere a salariatului de la un angajator la altul, contractul individual de munca sa inceteze prin acordul partilor, incheindu-se ulterior, cu noul angajator, un alt contract de munca.
de motivele mai sus expuse, prima instanta a apreciat ca masura dispusa de angajator este temenica si legala, respingând pretentiile contestatoarei referitoare la anularea deciziei de concediere nr.84/03.05.2007.
Cu privire la petitele privind obligarea societatii la plata de drepturi salariale restante, prima instanța a constatat următoarele:
Angajatorul intimat nu a făcut dovada faptului ca i-a achitat contestatoarei drepturile salariale cuvenite acesteia pe lunile martie si aprilie 2007, dar, prin răspunsul la interogatoriu, contestatoarea arata ca a primit o parte din contravaloarea acestora, rămânând de încasat suma de 445 RON.
Pentru luna mai 2007 contestatoarea nu poate beneficia de plata unor drepturi salariale atât timp cat raporturile de munca dintre ea si angajator au încetat la data de 04.05.2007.
Cu privire la plata drepturilor salariale pentru lunile martie 2007 până in prezent, instanța a constatat ca aceste drepturi nu i se cuvin, atât timp cat decizia de concediere nu a fost anulata, intre cele doua parți nemaiexistând raporturi de munca.
In subsidiar, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la întreruperea temporara a activității sale pe motive economice, structurale sau similare, cu aplicarea prevederilor art.52 alin.1 lit. d din Codul muncii.
Din probele administrate in caz, prima instanta a retinut ca in cauza nu pot fi aplicabile aceste prevederi, deoarece angajatorul nu se află in nici o situatie prevazuta de acest text legal.
În conformitate cu dispozitiile art. 287 din Codul muncii, angajatorul a depus la dosar inscrisuri din care reiese faptul ca, pe perioada in care contestatoarea a avut calitatea de salariata in cadrul acestei societati, au fost achitate contributiile in cauza.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a formulat recurs contstatoarea iar prin motivele de recurs se arată că decizia de concediere nr.84/2007 este nelegală întrucât nu s-a ținut cont de starea de graviditate a acesteia deși angajatorul avea cunoștință și nici de normele legale care obligă societatea emitentă să respecte anumite aspecte procedurale: preaviz, comunicare etc. (art.60 alin.1 lit.c, art.73 alin.1 și art.75 Codul muncii ).
Întrucât decizia de concediere nu i-a fost comunicată decât la termenul de judecată din 19.09.2007 implicit relațiile de muncă dintre părțiau continuat să existe cel puțin până la această dată. Se mai arată că societatea pârâtă a încălcat prevederile art.67 Codul muncii, articol care motivează faptul că salariații concediați din mnotive car enu țin de persoana lor nu beneficiază de măsuri active de combatere a șomajului și pot beneficia de compensații în condițiile prevăzute de lege și de contractul de muncă aplicabil.
Recursul contestatoarei este fondat în parte după cum urmează:
Decizia de concediere nr.84/2007 a fost emisă de societatea pârâtă cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ale art.60 alin.1 lit.c Codul muncii care interzic concedierea "pe durata în care femeia salariată este gravidă, în măsura în care angajatorul a luat cunoștință de acest fapt anterior emiterii deciziei de concediere".
Astfel, la data concedierii (03.05.2007) contestatoarea era însărcinată astfel cum rezultă din adeverința nr.218/26.01.2007 (fila 6 dosar - al Tribunalului Brașov ). Starea de graviditate a contestatoarei a fost adusă la cunoștința angajatorului în luna februarie 2007, fapt recunoscut de societate la interogatoriul luat în fața primei instnațe (întrebarea 4, fila 55, dosar - al Tribunalului Brașov ).
Având cunoștință de starea de graviditate a contestatoarei, societatea pârâtă nu putea să dispună concedierea acesteia pentru nici un motiv în afară de situația reorganizării judiciare sau a falimentului, ceea ce nu este cazul în situația de față.
Încălcarea dispozițiilor imperative ale art.60 alin.1 lit.c Codul muncii constituie un motiv suficient pentru a dispune anularea deciziei de concediere ce face obiectul contestației conform art.76 Codul muncii.
Argumentele reținute de instanța de fond potrivit cărora contestatoarea a stat în pasivitate de la data emiterii deciziei de concediere și până la data luării la cunoștință sunt lipsite de relevanță juridică îăntrucât aceasta se află în concediu medical de sarcină iar mai mult decât atât, angajatorul are obligația de a comunica salariatului atât intenția de concediere cât și decizia. În cauză, societatea pârâtă a comunicat contestatoarei decizia de concediere abia la termenul de judecată din 19 septembrie 2007 și totodată, a încălcat și prevederile art.73 Codul muncii în sensul că nu s-a asigurat dreptul acesteia la preaviz.
Față de aceste motive, în baza art.76 Codul muncii, decizia de concediere contestată va fi anulată.
Ca efect al desființării deciziei de concediere, potrivit art.78 Codul muncii societatea pârâtă va fi obligată să plătească contestatoarei despăgub iri echivalente cu drepturile salariale de care aceasta ar fi beneficiat în lipsa măsurii abuzive a angajatorului.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a se dispune întreruperea activității pentru motive economice, structurale sau similare cu aplicarea prevederilor art.52 alin.1 lit.d Codul muncii, curtea reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că cerințele acestui text de lege nu sunt îndeplinite. Suspendarea contractului individual de muncă în situația prevăzută de art.52 lit.d Codul muncii poate fi dispusă doar "din inițiativa angajatorului" iar nu la cererea salariatului și doar în situațiile delimitativ prevăzute de legiuitor.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata contribuțiilor restante la CAS, ca o consecință a obligării pârâtei la plata drepturilor salariale conform art.78 Codul muncii, curtea va admite acest capăt de cerere.
Față de aceste considerente, în baza art.812 Cod procedură civilă recursul contestatoarei va fi admis în parte conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul formulat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.1260/M/2007 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Dispune anularea deciziei de concediere nr.84/3.05.2007 emisă de intimata SC Grup SRL.
Obligă pe intimată să plătească contestatoarei drepturile salariale începând cu luna mai 2007 și până la reîncadrare.
Obligă pe intimată să plătească contribuțiile restante privind asigurările sociale.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Mai 2008.
Președinte, - - | Pt.Judecător, - - aflată în concediu de odihnă, semnează: Vicepreședinte instanță, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: CȘ/20.06.2008
Dact: MD/23.06.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
