Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 6112/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6112
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL DE PSIHIATRIE M, împotriva sentinței civile nr.0772/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurentul pârât SPITALUL DE PSIHIATRIE M și avocat pentru intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru recurentul pârât SPITALUL DE PSIHIATRIE M, solicită admiterea recursului,modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimatul reclamant, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 772 din 02 martie 2009, Tribunalul Dolja admis acțiunea privind pe reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul De Psihiatrie M Județul
A fost obligat pârâtul la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului pe perioada 01 - 07 iulie 2008, respectiv 5 zile lucrătoare drepturi ce vor fi reactualizate în raport de indicele de inflație, de la data scadenței, până la plata efectivă a sumei respective.
A obligat pârâtul la plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este angajat in cadrul Spitalului de Psihiatrie M în funcția de infirmier.
La data de 27.06.2008, reclamantul a fost înștiințat că începând cu data de 10.07.2008 a fost repartizat la secția de Psihiatrie VI, în cadrul spitalului, fără a interveni modificări în privința prevederilor contractului e muncă și a drepturilor salariale.
Pentru aplanarea situației tensionate create la data de 01.07.2008, Dar ecomandat prin adresa nr. 5149/02.07.2008 (fila 7) o serie de măsuri printre care și stabilirea unor criterii comune respectându-se normele în vigoare și ținând cont de opțiunile personale ale salariaților.
Ulterior, ASPD, a revenit (fila 9) considerând că în situația în care salariații nu își dau acordul pentru modificarea locului de muncă iar la Secția nou înființată există o depășire de personal, managerul poate dispune redistribuirea angajaților.
Conflictul a fost aplanat, reclamantul revenind pe fostul loc de muncă după data de 7 iulie 2008.
In perioada 01 - 07 iulie 2008, reclamantul s-a prezentat la locul de muncă, respectiv la Secția Psihiatrie nr. 4.
Prin I s-a prevăzut la art. 17, că "evidența prezentei la program se țin prin condici de prezență în care personalul este obligat să semneze zilnic".
Obligația organizării evidentei aparține șefului compartimentului de muncă (art. 17 al. 4 din I ).
Pârâtul nu a dovedit că la noua secție Psihiatrie nr. VI a fost întocmită o condică de prezență în care să nu fi fost semnată de reclamant.
Dimpotrivă, martorul audiat - - a confirmat că reclamantul s-a prezentat zilnic la locul de muncă, desfășurând activități specifice funcții sale.
Martorul a relatat că în perioada respectivă reclamantului i s-a interzis să semneze condica de prezentă de la Secția 4 Psihiatrie, însă ulterior aplanării conflictului a observat că în locul salariaților al căror loc de muncă a fost schimbat a semnat asistentul șef.
Pârâtul nu a dovedit cu probe că reclamantul nu s-a prezentat la lucru în perioada respectivă.
În baza dispozițiilor art. 260 Codul Muncii, instanța a admis acțiunea a obligat pârâta la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului pe perioada 01 - 07 iulie 2008, respectiv 5 zile lucrătoare, drepturi ce vor fi reactualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă a sumei respective.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul de Psihiatrie M, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă acțiunea și a fost obligat pârâtul la plata drepturilor salariale cuvenite intimatului - reclamant pe perioada 01-07 iulie 2008.
Se arată că instanța de fond a avut în vedere declarația unui martor care la rândul lui are un dosar pe rol cu aceeași cauză ca și intimatul - reclamant.
Se mai arată că intimatul nu a respectat repartizarea făcută la Secția de psihiatrie din 26 iunie 2008, iar martorul nu a precizat în ce mod și-a desfășurat intimatul sarcinile de serviciu la locul de muncă.
Instanța nu s-a pronunțat asupra probelor administrate, foi colective de prezență, condică de prezență și procesele verbale de predare-primire și a interpretat greșit dispozițiile art.4 și 17 din regulamentul intern al spitalului.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, potrivit art.41 alin.1 Codul Muncii - contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. Modificarea contractului individual de muncă se referă potrivit art. 41 alin.3 Codul Muncii la oricare din următoarele elemente: durata contractului; locul muncii; felul muncii; condițiile de muncă; salariul; timpul de muncă și timpul de odihnă.
Prin urmare, schimbarea definitivă a locului de muncă nu poate fi făcută în mod unilateral de către angajator fără acordul angajatului decât în condițiile stricte ale situațiilor prevăzute de lege, care nu se regăsesc în prezenta cauză.
În cauza de față în luna iulie 2008 Spitalul de Psihiatrie Mai nițiat o acțiune la nivel de unitate de schimbare a unor locuri de muncă, printre care și cel al intimatului, astfel cum rezultă din adresa 2404 din 26 iunie 2008.
Intimatul - reclamant nu și-a dat acordul cu privire la această schimbare, ca de altfel nici unul din angajații spitalului care erau în aceeași situație, fapt ce a determinat o luare de poziție din partea Sindicatului SANITAS și a reprezentanților
Măsura de schimbare a locului de muncă a fost revocată.
Criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate în acest caz cu privire la faptul că intimatul nu a respectat repartizarea făcută.
Referitor la prezența la serviciu a intimatului-reclamant, instanța de fond a administrat proba cu martori coroborat cu proba cu acte.
Din declarația martorului a rezultat că în perioada 1-7 iulie 2008 conducerea spitalului a încercat să mute o serie de angajați la un alt loc de muncă, mutare care i-a vizat, în primul rând pe membrii Sindicatului SANITAS.
Martorul a arătat că intimatul-reclamant s-a prezentat la serviciu la Secția IV, dar nu a mai figurat în condica de prezență la schema de personal de la Secția de Psihiatrie IV pe perioada conflictului nedându-i-se voie să semneze condica de prezență.
În perioada respectivă martorul arată că intimatul s-a prezentat la locul de muncă și a efectuat toate activitățile obișnuite.
Criticile recurentei în sensul că martorul în cauză a făcut parte din același grup cu intimatul-reclamant sunt neîntemeiate, întrucât nu a făcut dovada că a solicitat înlocuirea acestuia pentru motivele arătate, acest aspect nefiind consemnat la nici unul din termenele de judecată.
De asemenea, este neîntemeiată și critica privind faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra dovezilor administrate și că a interpretat greșit dispozițiile din regulamentul intern, în condițiile în care s-a reținut că nu a fost dovedit faptul că la noul loc de muncă s-a întocmit o nouă condică, astfel că dispozițiile amintite nu prezentau relevanță juridică în cauză.
Nici celelalte critici nu sunt întemeiate și nici nu pot reprezenta motive de ordine publică, care potrivit art.306 alin.2 Cod procedură civilă pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul se privește ca nefondat și se respinge.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă pârâtul va suporta cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SPITALUL DE PSIHIATRIE M, împotriva sentinței civile nr.0772/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurentul pârât la 200 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
2 ex. /10.11.2009. - -
Jud. fond..
.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Doina Vișan
