Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 612/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 612/R-CM
Ședința publică din 14 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.569 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de acesta.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recursul este tardiv introdus la instanță.
Recurentul-reclamant depune la dosar copie de pe dovada de comunicare a hotărârii atacate, respectiv a sentinței civile nr.569 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de tardivitate a introducerii recursului la instanță.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, apreciază că a formulat recursul în termen, întrucât comunicarea hotărârii i-a fost făcută mai târziu decât data înscrisă pe aceasta, respectiv la data de 17-18 iulie 2008, când i-a fost înmânată de către factorul poștal.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin acțiunea înregistrată la data de 17.12.2007, pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta "" pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată să îi plătească drepturile salariale cuvenite pentru cele 750 de ore suplimentare prestate în folosul unității angajatoare în perioada 01.02.2006 - 20.04.2007, a sporului de noapte și a sporului pentru munca depusă în zilele de repaus săptămânal în aceeași perioadă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, arată că în perioada 01.02.2006 - 20.04.2007 a fost salariatul ""
Inițial a avut funcția de tapițer. Prin act adițional la contractul individual de muncă a fost trecut pe postul de paznic.
În perioada menționată a lucrat peste durata normală de 8 ore, programul său de lucru fiind stabilit de la ora 1630la ora 8, la interval de două zile. Astfel, munca prestată lunar se ridica la 225 de ore.
Pentru munca pe timpul nopții unitatea nu a calculat și nu a plătit sporul cuvenit.
La fel s-a întâmplat și pentru activitatea desfășurată în zilele de repaus săptămânal.
Prin întâmpinare, pârâta "" a formulat următoarele apărări.
Reclamantul a ocupat postul de paznic în cadrul unității din data de 01.02.2006. La modificarea funcției prin act adițional la contractul individual de muncă, părțile nu au convenit și schimbarea salariului.
Potrivit statelor de plată, reclamantul a primit lunar atât salariul negociat, cât și diferențe reprezentând contravaloarea orelor suplimentare.
Reclamantul nu a primit suma negociată de 300 lei brut, ci pe cea de 570 lei brut începând chiar cu data de 01.02.2006.
Prin sentința civilă nr.569/17.06.2008 Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea.
Examinând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
În baza contractului individual de muncă nr.13030/19.08.2004, reclamantul a fost încadrat la "", în postul de tapițer cu un salariu de 300 lei.
Prin act adițional, a fost trecut din data de 01.02.2006 pe postul de agent de pază.
Potrivit statelor de plată a fost remunerat cu 570 lei lunar.
Nu s-a făcut dovada negocierii unui alt salariu, nici a efectuării de ore suplimentare de către reclamant.
Cu toate acestea, atât reclamantul cât și martorul audiat au fost solicitați uneori de unitate să lucreze în timpul liber.
Munca peste programul normal de lucru a fost însă plătită.
S-a apreciat prin urmare, că pretențiile reclamantului nu sunt fondate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate astfel:
- Declarația de martor, pe baza căreia a fost stabilită situația de fapt, este nesinceră, câtă vreme acesta este salariatul pârâtei și se află în relații de subordonare față de unitate.
- În mod greșit nu s-a reținut, potrivit aceleiași declarații, prestarea muncii pe timpul nopții pentru care era îndreptățit la plata sporului de noapte.
De asemenea, s-a probat cu martori desfășurarea activității în timpul repausului săptămânal, situația însă nu a fost avută în vedere la pronunțarea soluției.
- O altă critică este aceea potrivit căreia nu era necesară negocierea plății muncii suplimentare, câtă vreme drepturile cuvenite pentru aceasta sunt prevăzute de Codul muncii.
Prin aceeași cerere recurentul-reclamant a solicitat repunerea în termenul de recurs arătând că hotărârea tribunalului i-a fost comunicată în data de 18.07.2008.
Examinând cu prioritate, potrivit art.137 coroborat cu art.316 și art.298 Cod pr.civilă, îndeplinirea condițiilor legale pentru exercitarea căii de atac, instanța reține următoarele:
Potrivit lucrărilor dosarului de fond - dovada de comunicare de la fila 84 - hotărârea atacată cu recurs a fost comunicată reclamantului în ziua de 02.07.2008.
Cererea de repunere în termenul de recurs este nefondată deoarece nu a rezultat, din înscrisurile aflate la dosar, împrejurarea mai presus de voința recurentului care l-a împiedicat să exercite calea de atac în termenul reglementat de art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, modificată.
Nerespectarea termenului imperativ de exercitare a căii de atac se sancționează, potrivit art.103 alin.(1), teza întâi Cod pr.civilă, cu decăderea.
Cererea de recurs a fost depusă la instanță în ziua de 24.07.2008, cu depășirea termenului de 10 zile care începe să curgă de la data comunicării hotărârii.
Pentru aceste considerente, recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul-reclamant domiciliat în comuna împotriva sentinței civile nr.569 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind. - prin administrator, cu sediul în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
10.11.2008
Red.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
