Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 626/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 626/2008
Ședința publică din 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă Nicoleta Vesa vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Maria Ofelia Creța
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 40/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinări.
Atât recurenta prin motivele de recurs, cât și intimații prin întâmpinări au solicitat soluționarea cauzei în lipsă, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții SPITATUL MUNICIPAL și DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ a Județului H, solicitând obligarea acestora la plata salariului ce i se cuvine în calitate de asistent principal pentru specializarea de radiologie, achitarea diferenței dintre veniturile pe care le-a obținut și salariul care i s-ar fi cuvenit ca asistent principal începând cu luna februarie 2006, precum și plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În fapt, reclamanta a arătat că a promovat examenul de grad principal II în luna noiembrie 2003, pentru specializarea radiologie, iar începând cu luna ianuarie 2004, ar fi trebuit să fie încadrată pe postul de asistent principal. Întrucât la data de 20.02.2004 a dat naștere minorei din data de 15.12.2003 și până în data de 18.04.2004 a fost în concediu prenatal și postnatal, iar după această dată a fost în concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
La revenirea în activitate, menționează că deși a beneficiat de indemnizațiile de care s-a bucurat întreg personalul medical, nu a beneficiat însă de salariul cuvenit postului de asistent principal radiolog, ci de salariul cuvenit unui asistent debutant.
De asemenea mai arată că în carnetul de muncă nu a fost completată corespunzător la pag.14, "rubrica anul, luna, ziua" deoarece luna MAI apare înaintea lunii APRILIE, iar la rubrica "mutația intervenită" apare că promovarea la funcția de asistent principal începe cu luna MAI iar suspendarea contractului individual de muncă, apare în data de 19.04.2004, astfel că solicită rectificarea acestor înregistrări din carnetul de muncă.
Pârâtul SPITATUL MUNICIPAL, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită rectificarea înregistrărilor din carnetul de muncă declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Petroșani conform art.8 din Decretul nr.92/1976.
Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2007 tribunalul a respins excepția invocată de către pârâtă pentru declinarea competenței de soluționare a capătului de cerere privind rectificarea înregistrărilor din carnetul de muncă motivând că întrucât acesta este un capăt subsidiar de cerere, competența soluționării lui revine instanței investite cu soluționarea capătului principal.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că înscrisurile din carnetul de muncă sunt în conformitate cu legislația în vigoare și chiar dacă ordinea cronologică este inversată, respectiv numărul curent 28 cu 27, nu aduce nici o atingere drepturilor salariale, mai mult, din înregistrările efectuate se poate observa că începând cu 1.05.2004, reclamanta a fost încadrată, respectiv promovată, "în funcția de asistent medical principal radiologie cu post liceală (PR - PL) prin decizia nr.32/1.04.2004.
De asemenea se mai menționează că la revenirea în activitate, la data de 19.02.2006, reclamanta a fost încadrată ca și asistent medical principal cu un salariu de 633 lei, având o majorare de 40%, față de salariul vechi, procentul de majorare fiind aplicat la acest salariu și nu la salariul minim din grilă, astfel că lunar a obținut o sumă de 45 lei în plus, față de cât ar fi fost normal.
Din data de 1.03.2006 s-a majorat salariul reclamantei la 665 lei, iar începând cu 1.09.2006 la 705 lei, conform OG nr.23/2006, salarii care așa cum rezultă din grila de salarizare se încadrează între limitele minime și maxime, întrucât angajatorul nu are obligația de a acorda salariul maxim din grilă, ci conform prevederilor art.26 din Ordinul nr.749/1998 are obligația să se încadreze în limitele stabilite în grila de salarizare, cu încadrarea totodată în resursele financiare alocate anual și a numărului de posturi stabilite prin legile privind bugetul de stat, cât și a rezultatelor evaluării performanțelor profesionale.
Pârâta AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ a județului H, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, întrucât între această instituție și reclamantă nu există nici un raport juridic de drept sau de fapt și prin urmare nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
La termenul de judecată din data de 27.09.2007, reclamanta fiind prezentă în instanță a precizat că nu-și mai susține acțiunea formulată împotriva pârâtei AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ a județului H, renunțând la judecată față de această pârâtă, astfel că instanța nu s-a mai pronunțat în privința excepției lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința nr.40/LM/2008 tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantă ca nefondată reținând următoarele considerente:
Din adeverința seria A nr.05047/19.02.2004, rezultă că reclamanta de profesie asistent medical a promovat examenul de grad principal, specialitatea radiologie (fila 4).
Prin cererea înregistrată la nr.1174/30.04.2004, reclamanta a solicitat pârâtului încadrarea ca asistent medical principal de radiologie.
Urmare acestei cererii, așa cum rezultă din înregistrarea efectuată în carnetul de muncă la poziția 27, reclamanta a fost promovată asistent principal radiologie începând cu data de 1.05.2004, cu un salariu tarifar de încadrare de 4.515.000 lei, după denominare de 452 lei.
Acest salariu tarifar de încadrare, așa cum rezultă din Anexa nr. I la OUG nr.115/2004, poziția 19, la care se regăsește funcția deținută de reclamantă, se încadrează între minimul de salariu care este de 3.994.000 lei și maximul de 6.991.000 lei.
Conform prev.art.17 din OUG nr.115/2004, personalul contractual salarizat între limitele corespunzătoare funcției poate beneficia anual de o creștere salarială prin evaluarea performanțelor profesionale individuale realizate în anul precedent, cum este și cazul reclamantei prin promovarea unui examen de grad principal, dar cu condiția încadrării în nivelul alocațiilor prevăzute pentru cheltuielile cu salariile.
Față de acestea instanța a concluzionat că angajatorul nu este obligat să majoreze salariul angajatului odată cu promovarea ci doar să respecte încadrarea între limitele prevăzute de lege pentru funcția deținută ca urmare a promovării. În speță s-a reținut că salariul reclamantei se încadrează între limita minimă de 420 lei și cea maximă de 735 lei, prevăzută în grila de salarizare, începând cu data de 1.02.2006 (fila 19 dos.).
S-a arătat de asemenea că reclamanta nu se încadrează în prev.art.18 din OUG nr.115/2004, întrucât acest text de lege se referă la absolvenții învățământului superior, iar reclamanta a absolvit studii post liceale.
În ceea ce privește înregistrările din carnetul de muncă de la pagina 14, pozițiile 27 și 28 se constată că deși s-a inversat ordinea cronologică, aceasta nu aduce nici un prejudiciu reclamantei, important este că au fost înregistrate toate modificările intervenite în activitatea reclamantei, data la care au intervenit aceste modificări, existând continuitate în acest sens.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că salariul i s-a majorat ca urmare a promovării sale pe post și că acest salariu se încadrează între grilele de salarizare, deși nu a făcut o raportare la anul limitele de salariu prevăzut în grile pentru anul 2007.
În ceea ce privesc înscrierile în carnetul de muncă s-a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu este prejudiciată prin înscrierile făcute eronat deși în realitate îi este afectat calculul vechimii în muncă.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând aceleași argumente invocate și în fața instanței de fond.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 306 alin 2 din codul d e procedură civilă Curtea reține următoarele:
Este necontestat în cauză faptul că reclamanta a promovat în luna noiembrie a anului 2003 examenul pentru gradul de asistent principal.
Aceasta a fost în concediu pentru creșterea copilului în perioada 19 04 2004 - 19 03 2006. La reîntoarcerea în activitate, în data de 19 02 2006 i s-a stabilit un salariu de 705 lei.
Potrivit grilelor de salarizare stabilite conform OG23/2006, pentru anul 2006 limitele salariului de bază pentru funcția de asistent medical principal erau în perioada 01 03 2006 - 01 09 2006 între 420 și 735 lei iar în perioada 01 09 2006 - 01 01 2007 între 469 și 819 lei. În cursul anului 2007 limitele salariului de bază pentru aceeași funcție au fost între 469 și 819 până la data de 01 054 2007 și între 497 și 836 după această dată. Salariul stabilit reclamantei se încadrează între aceste limite astfel că susținerea acesteia în sensul că nu a fost corect stabilit este nefondată.
De asemenea în mod corect instanța de fond a statuat că angajatorul nu este obligat să acorde salariatului limita maximă a salariului prevăzut în grila de salarizare așa cum pretinde reclamanta.
În ceea ce privește înscrierile în carnetul de muncă susținerea reclamantei în sensul că modul de efectuare a acestora îi aduc atingere drepturilor privind vechimea în muncă este nefondată. Atâta vreme cât în carnetul de muncă al reclamantei sunt înscrise toate perioadele în care aceasta a avut calitatea de angajat calculul vechimii în muncă nu este afectat. Neînregistrarea cronologică a perioadelor lucrate nu afectează valabilitatea înscrierilor.
Față de cele ce preced Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 40/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
(continuarea deciziei civile nr. 626/2008)
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. /2 ex.
Jud. fond.,
Președinte:Alina Lodoabă Nicoleta VesaJudecători:Alina Lodoabă Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Maria Ofelia Creța
