Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 639/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 639/R-CM
Ședința publică din 23 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.466/CM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 21 octombrie 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată că prin acțiunea înregistrată la data de 23.08.2007 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta - Sucursala Curtea de A pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata despăgubirilor de 20.000 lei cuvenite pentru detașarea la un alt loc de muncă, cu cheltuieli de judecată.
A motivat acțiunea prin aceea că în perioada 01.05.2006 - 01.05.2007 a fost detașat la un alt loc de muncă situat într-o altă secție a unității.
Pentru aceasta i se cuveneau, conform contractului colectiv de muncă încheiat pentru perioada 2006-2007, o indemnizație de 65% din salariul de bază pe primele 30 de zile ale detașării și o indemnizație de 120% din salariul de bază pentru ceea ce depășea perioada de început a detașării.
Măsura atrăgea totodată decontarea cheltuielilor de transport de la domiciliu la noul loc de muncă.
Pârâta a refuzat să acorde reclamantului drepturile bănești menționate la care se adaugă și cele cuvenite pentru pregătirea profesională efectuată la locul detașării.
În completarea acțiunii reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor morale de 300 lei, conform Codului muncii și contractului colectiv de muncă.
Prin întâmpinare, pârâta - Sucursala Curtea de Aaf ormulat următoarele apărări:
În perioada 01.05.2006-01.05.2007 reclamantul, salariat la Curtea de Aal ucrat în cadrul sucursalei la punctul de lucru Centrala, în baza deciziei nr.180/27.04.2006.
Anterior, acesta a fost încadrat la alt punct de lucru al sucursalei - Centrala Golești.
Nu suntem în situația unei detașări deoarece salariatul a desfășurat activitate la puncte de lucru diferite, aparținând aceluiași angajator.
Legat de transport, se precizează că pe perioada indicată în acțiune reclamantul a beneficiat de drepturile prevăzute în contractul colectiv de muncă.
De aceea, se arată, nu se justifică acordarea daunelor morale.
Precizând cuantumul daunelor morale, reclamantul a arătat la data de 23.01.2008 că acestea se ridică la suma de 30.000 lei.
Prin sentința civilă nr.466/CM/26.05.2008, Tribunalul Argeșa respins acțiunea completată.
A reținut pentru aceasta, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar și a răspunsurilor la interogatoriu, următoarea situație de fapt:
Din data de 15.08.2000 reclamantul este salariatul - Sucursala Curtea de A, după cum reiese din carnetul de muncă al acestuia.
Prin decizia nr.180/27.04.2006 pârâta a dispus, cu titlu de sancțiune disciplinară, schimbarea locului de muncă al reclamantului, de la Golești I la, pentru o perioadă de 12 luni (01.05.2006-01.05.2007).
Această decizie a fost contestată de către salariat, însă prin sentința civilă nr.43/CM/18.01.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, contestația a fost respinsă. În urma soluționării recursului împotriva acestei sentințe, prin decizia nr.255/R-CM/08.05.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul, a modificat sentința, iar pe fond a admis contestația și a constatat nulă decizia nr.180/27.04.2006.
În cauza de față angajatorul a dispus schimbarea locului de muncă nu la un alt angajator, ci la un alt loc de muncă în cadrul aceluiași angajator.
Astfel, tribunalul a apreciat că nu suntem în prezența unei detașări, în sensul art.45 din Codul muncii, așa încât reclamatului nu i se pot acorda drepturile bănești cuvenite unui salariat detașat, potrivit contractului colectiv de muncă.
În baza principiului "accesorium sequitur principale" a fost respinsă cererea de acordare a daunelor morale.
Legat de cererea de plată a cheltuielilor de judecată, s-a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a formulat recurs, în termen legal, reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Decizia nr.180/27.04.2006 prin care unitatea pârâtă a dispus cu titlu de sancțiune disciplinare schimbarea locului de muncă al reclamantului pentru o perioadă de 12 luni a fost desființată prin hotărâre judecătorească.
Soluția finală a fost însă pronunțată la data de 08 mai 2007, până la care reclamantul a fost nevoit să suporte efectele sancțiunii disciplinare menționate.
Contrar celor reținute la judecata în primă instanță, schimbarea locului de muncă a operat fără acordul său și a cauzat reclamantului un prejudiciu, atât material cât și moral, ceea ce l-a determinat să solicite despăgubirile precizate în acțiune.
Chiar dacă despăgubirile nu sunt determinate de o detașare, acestea au existat în realitate, iar tribunalul avea datoria de a analiza cererea asupra aspectului menționat.
Pentru aceste motive recurentul a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru stabilirea temeiului de drept al acțiunii, urmând a se efectua o expertiză prin care să fie determinate drepturile bănești de care a fost lipsit în perioada în care a suportat efectele unei sancțiuni disciplinare nelegale.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în mod corect s-a reținut la judecata în fond că reclamantul a desfășurat activitate la același angajator, dar într-un alt punct de lucru.
Decizia prin care a fost luată măsura nu a fost anulată pe fond, ci pe excepție, respectiv pentru depășirea termenului de prescripție.
De altfel, salariatul a beneficiat la noul punct de lucru de aceleași condiții de muncă, iar transportul a fost suportat de unitate, ca și până atunci.
Prin urmare, nu se pune problema daunelor morale.
Recursul nu este fondat.
Față de motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată, potrivit cărora reclamantul a fost detașat la un alt loc de muncă, măsura determinând plata indemnizației de detașare prevăzute de contractul colectiv de muncă, a cheltuielilor de transport și a cheltuielilor cu formarea profesională, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a acesteia.
A reținut astfel că se solicită plata drepturilor salariale decurgând din modificarea contractului individual de muncă prin schimbarea locului de muncă.
A rezultat însă din înscrisurile aflate la dosar că nu a operat o astfel de modificare, dintre cele reglementate de art. 41 și următoarele din Codul muncii, ci a fost executată o sancțiune disciplinară constând în mutarea reclamantului pe un alt loc de muncă din cadrul unității.
În aceste condiții, cererea de plată a indemnizației de detașare, a cheltuielilor de transport și a cheltuielilor de formare profesională, ca efecte ale detașării este neîntemeiată, așa cum corect a apreciat și tribunalul.
Modificarea obiectului și a motivelor de fapt ale acțiunii în calea de atac, în sensul că drepturile bănești sunt solicitate cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat salariatului prin aplicarea unei sancțiuni disciplinare nelegale este inadmisibilă, potrivit art.294 coroborat cu art.316 Cod procedură civilă deoarece constituie o cerere nouă.
Întrucât nu se regăsesc în cauză motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate potrivit art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, în baza art. 312 pr.civ.recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant, domiciliat în comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr.466/CM din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind - SUCURSALA CURTEA DE A, cu sediul în Curtea de A, B-dul. - nr.82-84, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./27.11.2008
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
