Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 643/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 643/2009
Ședința public de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - judector
- - - judector
- grefier
Pe rol se afl soluționarea cererii de revizuire formulat de revizuenții, -, -, -, -, -, - și, având ca obiect drepturi bnești, împotriva deciziei civile nr.41/21.01.2008 pronunțat de Curtea de Apel I în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Completul nou constituit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioar al instanțelor judectorești, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidenț procedural din 25 mai 2009, pstrat cauza pentru judecat.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c s-a înregistrat la dosar Note de ședinț din partea revizuentei în nume propriu și în calitate de reprezentant a revizuenților.
Faț de actele și lucrrile dosarului și solicitarea revizuenților de judecare a cauzei în lips, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de faț:
Prin cererea de revizuire înregistrat pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub dosar nr- revizuienții, -, -, -, -, -, - și au chemat în judecat intimații Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Alba, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor solicitând revizuirea deciziei civile nr. 41/21.01.2008 pronunțat în dosar nr- de Curtea de APEL ALBA IULIA în sensul desființrii acesteia și procedând la o nou judecat a cauzei admiterea acțiunii formulate de reclamatele revizuiente.
În cererea de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.5 și 9 Cod procedur civil se susține c dup pronunțarea deciziei atacate prin prezenta cerere de revizuire ÎCCJ - Secțiile unite a pronunțat Decizia nr. 21/2008 prin care s-a stabilit c magistrații și personalul auxiliar sunt îndreptțiți la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50% din salariul de baz brut și dup intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000. Aceasta decizie este obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedur civil.
Întrucât le-au fost înclcate aceste drepturi prin pronunțarea unei decizii de ctre Curtea de Apel prin care s-a admis recursul declarat în cauz și s-a respins acțiunea reclamanților cu privire la acest drept pe care unii dintre reclamanți, angajați anterior anului 1989, îl au înscris în carnetele de munc se solicit admiterea cererii de revizuire.
De altfel, Ministerul Justiției a emis un comunicat de pres prin care arat c drepturile salariale stabilite prin sentințe definitive se pltesc.
Intimații nu au depus întâmpinare în aceast faz procesual.
CURTEA, analizând cererea de revizuire prin raportare la motivele de revizuire invocate reține urmtoarele:
Revizuienții își întemeiaz cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 9 Cod procedur civil.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevzut la pct. 5 Curtea reține c acesta este întemeiat dup cum urmeaz:
Hotrârea instanței de fond a fost pronunțat la data de 17.10.2007 - fiind definitiv, iar soluția instanței de recurs a fost pronunțat în luna ianuarie 2008.
Procurorul general al României a promovat recurs în interesul legii pe problema de drept privind modul de interpretare a prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 anterior soluționrii irevocabile a cauzei.
Fostul Tribunal Suprem s-a pronunțat (decizia civil nr. 793/1985) în sensul c o hotrâre judectoreasc intervenit într-o cauz, dup soluționarea unui alt litigiu, poate fi consider, în anumite situații, ca act nou, care s poat fi invocat într-o cerere de revizuire. Astfel este cazul unei hotrâri obținute pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitiv a litigiului în care se cere revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, pentru c într-o astfel de situație, hotrârea invocat ca act nou nu putea fi înfțișat în acel litigiu, deoarece nu era în putința prții s determine pronunțarea hotrârii la o dat anterioar, spre a fi în msur a se servi de ea.
Prin urmare revizuienții reclamanți nu au putut înfțișa la data soluționrii recursului decizia ÎCCJ dat în recursul legii, deoarece la acea dat instanța suprem nu se pronunțase înc asupra problemei în discuție.
Și al doilea motiv de revizuire este întemeiat.
Potrivit art. 322 pct. 9 Cod procedur civil revizuirea unei hotrâri se poate dispune dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o înclcare a drepturilor sau libertților fundamentale datorat unei hotrâri judectorești, iar consecințele grave ale acestei înclcri continu s se produc și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotrârii pronunțate.
Sub acest aspect Curtea reține c în cauza Șandor împotriva României s-a stabilit cu titlu de principiu c atunci când Statul este debitor al unei obligații de plat, Statul fiind garantul și reprezentantul ordinii de drept, el trebuie s ia toate msurile pentru a se efectua plata benevol și imediat a obligației stabilit în sarcina sa.
Prin decizia nr. 21/2008 pronunțat de ÎCCJ s-a stabilit c abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu a respectat dispozițiile constituționale, deci c acest text de lege a rmas în vigoare și și-a produs efectele sau, cel puțin în teorie, trebuia s-și produc toate efectele (pe perioada 2000 și pân în prezent). Cu toate acestea, debitorul - Statul prin organele sale abilitate - a precizat c va plti aceste drepturi (a cror executare voluntar ar trebui s o garanteze) doar în baza unor hotrâri judectorești, care nu ar face altceva decât s confirme aplicabilitatea unui text de lege care nu a fost niciodat legal abrogat. Prin urmareStatul refuz s aplice o dispoziție legal, în condițiile în care instanța suprem a stabilit c aceasta nu a fost niciodat abrogat.
Pentru înlturarea inechitții ce s-ar crea între subiecții de drept care au titluri executorii și cei care nu au astfel de titluri, deoarece unele instanțe au apreciat c textul de lege ar fi abrogat, în condițiile în care statul are obligația de a pune în executare dispozițiile legale în vigoare, inclusiv cele referitoare la plata sporului de 50% din salariul de baz brut lunar și care este prevzut de art.47 din Legea nr. 50/1996 fr a se recurge la msuri de executare silit sau promovarea unor acțiuni în justiției și pentru c Statul prin organele sale trebuie s asigure preeminența dreptului și respectarea lui faț de toți subiecții de drept, Curtea apreciaz incident în cauz și motivul de revizuire prevzut de art.322 pct.9 Cod procedur civil, deoarece numai astfel s-ar putea înltura consecințele grave ale înclcrii dreptului revizuienților.
Constatând c cererea de revizuire este întemeiat, Curtea urmeaz aoa dmite și, în temeiul art. 327 alin. 1 Cod procedur civil, va schimba în tot decizia atacat și procedând la rejudecarea cauzei, în calea de atac a recursului constat urmtoarele:
Reclamanții sunt angajați personal auxiliar de specialitate în cadrul Judec toriei Alba Iulia, așa cum reiese din adeverința nr. - emis de Curtea de APEL ALBA IULIA la data de 10.10.2007-56.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, magistrații și personalul auxiliar de specialitate" beneficiau de un spor de 50% din salariul de baz brut lunar.
Textul de lege sus menționat a fost abrogat prin OG nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din 01.09.2000 și intrat în vigoare la 01.10.2000.
Procedându-se astfel, au fost înclcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativ cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevzute aceasta". Dar prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat s emit ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judectorești, republicat".
Cu toate acestea, prin OG nr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996, deși așa cum rezult din dispozițiile art.56-62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat - modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevzut decât posibilitatea modificrii și completrii legii, prin ordonanța emis în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context, c acolo unde legislativul a intenționat s acorde executivului abilitate pentru abrogarea unor texte de lege, a prevzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare.
În susținerea celor mai sus menționate este și soluția J în soluționarea recursului în interesul legii la data de 10.03.2008. Astfel, practica neunitar în aplicarea acestui text de lege a impus promovarea unui recurs în interesul legii, potrivit art.329 Cod procedur civil de ctre Procurorul general al Parchetului de pe lâng
Prin Decizia nr. XXI (21)/10.03.2008 pronunțat de J- secțiile Unite în dosar nr. 5/2008 în soluționarea acestui recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lâng J s-a statuat c" În interpretarea și aplicarea unitar a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, republicat, constat cjudectorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar, și dup intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr. 83/2000, aprobat prin Legea nr. 334/2001.
În considerentele acestei decizii se reține c"inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecat s considere rmase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțial, determinat de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificat și completat, s se produc și dup intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezult fr echivoc faptul c au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, astfel c acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune c nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a artat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depșite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel înclcate dispozițiileart. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptrii ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicat în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezid incontestabil în faptul cdrepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadreaz în ipotezele la care se refer textele de lege."
Potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedur civil " dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii gsindu-și rațiunea în necesitatea formrii și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țrii, astfel c deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretrii judectorești dat dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, curtea constat c soluția primei instanțe de admitere a acțiunii reclamanților, este temeinic și legal.
Este de asemenea de menționat, c având în vedere Decizia susenunțat, prin adresa nr. 24956/2009 a Ministerului Justiției și Libertților s-a dispus ordonatorului secundar de credite -curtea de apel- luarea msurilor necesare în vederea acordrii începând cu 1.03.2009 a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic personalului auxiliar de specialitate, ceea ce reprezint o recunoaștere de ctre pârâți a dreptului pretins și pentru viitor.
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil, cu aplicarea art. 82 din Legea nr. 168/1999, va respinge ca nefondate recursurile cu care a fost investit de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulat de revizuienții - reclamanți:, -, -, -, -, -, -, împotriva deciziei civile nr. 41/21.01.2008 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții
(continuarea minutei deciziei civile nr. 643/25.05.2009)
Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Alba și Ministerul Finanțelor B și în consecinț:
Schimb, în tot, decizia atacat și rejudecând cauza:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Alba împotriva sentinței civile nr.1074/17.10.2007 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 25 mai 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Stoica - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
29 Mai 2009
Red./16.06.2009
Judectori fond: I,
Judectori recurs:, -, -
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria
