Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 6570/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6570
Ședința public de la 20 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
Judector: - -
Judector: -
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 135/24.01.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Tribunalul Dolj și Tribunalul Dolj, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru intimatul-pârât Ministerul Public consilier juridic, cu împuternicire la dosar, lips fiind prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c acest termen a fost acordat urmare a din 31.08.2009 și pentru pregtirea aprrii.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Ministerul Public invoc excepția lipsei interesului reclamanților în promovarea prezentului recurs, artând c drepturile solicitate le-au fost acordate.
Curtea, faț de dispozițiile art. 137 Cod proc. civ. rmâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin sentința nr. 135 din 24 ianuarie 2008 Tribunalul Dolj, a respins excepția necompetenței materiale a instanței și excepția tardivitții introducerii acțiunii invocate de Ministerul Public -Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanții și, împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, TRIBUNALUL DOLJ.
S-au anulat Ordinele nr.1641/1.09.2005 și nr.1642/1.09.2005 emise de Ministerul Public -Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție,în sensul stabilirii coeficientului de multiplicare 13 corespunztor funcției de procuror la Parchetul de pe lâng Curtea de Apel,în perioada 27.07.2005-1.04.2006.
Au fost obligați pârâții s plteasc reclamanților diferențele de salariu rezultate din aplicarea coeficientului de multiplicare 13, faț de coeficientul de multiplicare 12,5 pentru perioada menționat anterior, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație,de la data fiecrei scadențe pân la data plții efective.
A fost obligat pârâtul Parchetul de pe lâng Tribunalul Doljs efectueze mențiunile corespunztoare în carnetele de munc ale reclamanților.
S-a respins cererea privind acordarea coeficientului de multiplicare 17 începând cu data de 01.04.2006 și în continuare, precum și cererea privind plata diferențelor salariale corespunztoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Asupra excepției de necompetenț material, instanța a reținut c sintagma,modul de stabilire al salariului" folosit în textele de lege invocate de intimat vizeaz lipsa unuia sau mai multor componente ale salariului. În speț, reclamanții contest cuantumul coeficientului de încadrare, în considerarea faptului c acesta a fost greșit stabilit la un nivel inferior, prin Ordinul Ministerului Public, cerere întemeiat pe dispozițiile art. 169-170 Codul Muncii. Instanța a constatat c, în speț, incidente sunt dispozițiile art. 284 Codul Muncii și nu cele privind competența special instituit de art. 36 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 27/2006 și, potrivit art. 2 pct.1cod procedur civil, competența de soluționare aparține tribunalelor. Pentru aceste considerente, faț de dispozițiile art. 158 alin. 2 cod procedur civil, instanța a respins aceast excepție.
Asupra excepției tardivitții acțiunii, instanța a reținut c motivarea pârâtului, Ministerul Public, se întemeiaz de asemenea, pe nerespectarea de ctre reclamanți a procedurii prevzut de art. 36 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 27/2006. Instanța a respins și aceast excepție, întrucât, așa cum s-a artat anterior, nu sunt aplicabile dispozițiile invocate de pârât.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut c reclamantii si au deținut funcția de procurori financiari la Curtea de Conturi - Camera de Conturi D, pân la data de 27.07.2005. În aceast calitate, începând cu data de 24.06.1996, reclamantii au beneficiat de salarizarea prevzut de Legea nr. 50 /1996 și, ulterior, de Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 177/2002. Astfel, în art. 56 alin. 2 din Legea nr. 50/1996 se prevedea c procurorii financiari de pe lâng Camerele de Conturi se salarizeaz cu coeficienții de multiplicare prevzuți în Anexa I - Cap.A, pct.17- la aceast lege pentru funcțiile similare din cadrul parchetelor de pe lâng curțile de apel,- și anume coeficientul de multiplicare 13 (cap. A pct. 18 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 177/2002).
Potrivit art.1 alin.1 din OUG nr.53/2005, procurorii financiari in funcție la data intrarii in vigoare a acestei ordonante, au fost preluati de Ministerul Public,potrivit procedurii prevazute la art.5 din OUG nr.117/2003.Art.5 din OUG 117/2003 prevede ca judecatorii financiari,respectiv procurorii financiari,vor fi propusi de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numiți prin decret al Presedintelui Romaniei in functii de judecatori,respectiv procurori,la instantele judecatoresti-parchetele-prevazute la art.2,in raport de optiunile acestora.
Ca urmare, reclamantii au fost numiti în funcția de procurori la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, începând cu data de 27.07.2005. Deși, așa cum s-a reținut, la data prelurii reclamantii beneficiau de salarizarea prevzut de art. 56 din Legea nr. 50/1996, prin Ordinele Ministerului Public -Parchetul de pe langa Inalta C de Justitie si Casatie nr. 1641/1.09.2005 si,respectiv,1642/1.09,2005, s-a stabilit pentru aceștia un coeficient de multiplicare inferior, de 12,5 - corespunztor funcției de procuror la parchetul de pe langa tribunal.
Faț de situația de fapt și de drept reținut, instanța constat c prinpreluareareglementat de Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 117/2003, a operat -în realitate- un transfer al instituției, ca urmare a reorganizrii activitții Curții de Conturi, ctre un alt angajator, și anume Ministerul Public -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie.
Aceast instituție este reglementat de dreptul muncii, în art. 169 Codul Muncii fiind prevzut c, în cazul, în care se produce un transfer al întreprinderii, al unitților sau al unor prți ale acesteia ctre un alt angajator", salariații, beneficiaz de protecția drepturilor lor". În aceast situație, toate drepturile și obligațiile cedentului, ce decurg dintr-un raport de munc existent la data transferului, se transfer integral cesionarului (alin. 2 ).
Chiar dac, în aplicarea dispozițiilor art.1 alin.1 din OUG 53/2005 și a dispozitiilor art. 5 din OUG nr. 117/2003, reclamanții au fost asimilati în funcția de procurori în cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, drepturile de care beneficiau la momentul prelurii trebuiau menținute, inclusiv în ceea ce privește salarizarea.
Instanța a constatat întemeiat acest capt de cerere, l-a admis, au fost anulate Ordinele nr.1641/1.09.2005 și nr.1642/1.09.2005 emise de Ministerul Public -Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție,în sensul stabilirii coeficientului de multiplicare 13, corespunztor funcției de procuror la Parchetul de pe lâng Curtea de Apel,în perioada 27.07.2005-1.04.2006. Au fost obligați pârâții s plteasc reclamanților diferențele de salariu rezultate din aplicarea coeficientului de multiplicare 13,faț de coeficientul de multiplicare 12,5 pentru perioada menționat anterior.
Reclamantul nu a putut beneficia de sumele respective la timpul cuvenit, ci abia dup un interval mare de timp în care moneda național a suferit o devalorizare în cadrul procesului de inflație, instanța a reținut c aceștia au suferit un prejudiciu care nu se acoper prin simpla acordare a diferențelor salariale în baza prezentei hotrâri. În consecinț, a constatat întemeiat cererea reclamanților privind actualizarea acestor sume cu indicele inflație, de la data fiecrei scadențe și pân la plata efectiv.
În temeiul art. 40 alin. 2 Codul Muncii, a obligat pârâtul Parchetul de pe lâng Tribunalul Doljs efectueze mențiunile corespunztoare în carnetele de munc ale reclamanților
În ceea ce privește al doilea capt de cerere, instanța a constatat urmtoarele:
Începând cu data de 1.04.2006, salarizarea și drepturile magistraților au fost reglementate prin Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 27/2006, în Anexa la aceasta, Cap. A pct. 24, fiind prevzut coeficientul 15 pentru funcția de procuror în cadrul parchetului de pe lâng tribunal. de multiplicare 17, solicitat de reclamanți, este prevzut pentru procurorii din cadrul parchetelor de pe lâng curțile de apel.
În situația analizat anterior acordarea coeficientului superior era justificat de menținerea drepturilor reclamanților în temeiul art. 169 Codul Muncii și nu pe interpretarea eronat c, la momentul prelurii reclamanții au obținut gradul de procuror la parchetul de pe lâng curtea de apel.
Reclamanții au beneficiat de salarizarea prevzut pentru funcțiile similare din cadrul parchetelor de pe lâng curțile de apel în calitatea lor de procurori financiari, așa cum prevedea Legea nr. 50/1996 și, ulterior Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 177/2002. Odat încadrați ca procurori în cadrul Parchetului de pe lâng Tribunalul Dolj aceștia beneficiaz de dispozițiile legale privind salarizarea, corespunztor funcțiilor deținute, raportat la nivelul instanței și vechimea în aceast funcție.
În prezent, obținerea gradului de magistrat într-o instanț superioar celei în care acesta funcționeaz este condiționat de susținerea și promovarea unui examen, în condițiile legii.
Or, în speț, reclamanții nu au fcut dovada promovrii concursului de promovare pentru a obține gradul de procurori la Parchetul de pe lâng Curtea de Apel, care s îi îndreptțeasc la un coeficient corespunztor acestei funcții.
Instanța a respins captul de cerere privind acordarea coeficientului de multiplicare 17 începând cu data de 01.04.2006 și în continuare, precum și cererea privind obligarea pârâților la plata diferențelor salariale corespunztoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanții și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arat c Tribunalul Dolja reținut corect situația de fapt, îns a respins în mod greșit cererile privind aplicarea coeficientului de multiplicare 17 începând cu 01.04.2006 și în continuare, dat fiind încadrarea recurenților-reclamanți pe nivelul de salarizare a Curților de Apel.
Ulterior, dup pronunțarea sentinței 135/24.01.2008, Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție a modificat toate ordinele emise de aceast instituție de la preluare pân la zi, fiindu-le acordate reclamanților drepturile corespunztoare coeficientului de multiplicare 17 începând cu data de 01.04.2006 și în continuare.
Prin modificarea succesiv a tuturor ordinelor referitoare la încadrarea și salarizarea reclamanților, Ministerul Publica intrat în legalitate atât scriptic, cât și pecuniar.
Recurenții mai susțin c nu mai au drepturi bnești nerecuperate din acțiunea introductiv.
Examinând sentința recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciaz recursul ca fiind nefondat și urmeaz s îl resping, pentru urmtoarele considerente:
Sentința recurat a fost pronunțat la data de 24.01.2008.
Ulterior pronunțrii acesteia, prin Ordinul 371/20.02.2008 și Ordinul 407/22.02.2008, Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus modificarea ordinelor privind salarizarea celor doi reclamanți retroactiv în sensul acordrii drepturilor salariale calculate având la baz coeficientul de multiplicare 13 începând cu 27.07.2005 și coeficientul de multiplicare 17 începând cu data de 01.04.2006.
Se constat astfel c pârâtul a executat de bun voie obligațiile pretinse de reclamanți în cererea de chemare în judecat, chiar recurenții reclamanți învederând c nu mai exist restanțe privind plata drepturilor salariale.
Condiția existenței unui interes procesual practic trebuie s existe atât la momentul promovrii cererii de chemare în judecat, cât și la momentul promovrii cilor de atac. Cât vreme, pe parcursul judecții, pârâtul a înțeles s execute obligațiile pretinse de reclamanți, acțiunea rmâne fr obiect, iar promovarea recursului este lipsit de interes.
În consecinț, în condițiile în care obligația a fost executat recursul este lipsit de interes și urmeaz a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 135/24.01.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Tribunalul Dolj și Tribunalul Dolj, având ca obiect drepturi bnești.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 20 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/17.12.2009
fond:
M,
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
