Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.661
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER -- -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul TEATRUL " " G împotriva sentinței civile nr.733/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimatul-pârât CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.10.2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 15.10.2008.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată sub nr.404/121 din 13.02.2008 la Tribunalul Galați reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Teatrul din G și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reținute și neplătite pe perioada septembrie 2007-ianuarie 2008; obligarea pârâtei la plata sumelor datorate și neachitate; reprezentând spor de muncă grea pe perioada septembrie 2007-ianuarie 2008; obligarea pârâtei la plata sumelor datorate și neachitate reprezentând contravaloarea tichetelor de masă pe perioada septembrie 2007-ianuarie 2008; obligarea pârâtei la plata sumelor datorate și neachitate reprezentând spor neuro de 30% pe perioada septembrie 2007- ianuarie 2008; obligarea pârâtei la daune interese pentru prejudiciul produs prin neplata drepturilor bănești; obligarea pârâtei la plata daunelor morale în sumă de 100.000 lei.
În motivarea acțiunii civile reclamantul a arătat că a fost încadrat la Teatrul prin contract individual de muncă înregistrat sub nr.11 din 24.09.2001, în funcția de dirijor.
Pentru această perioadă a arătat reclamantul pentru munca prestată ar trebui să primească salariul tarifar lunar, la care se adaugă sporurile potrivit deciziei nr.6996 din 29.09.2006 emisă în baza deciziei nr.13/2006 pentru indexarea salariilor conform OG nr.3/2006.
Începând cu luna decembrie 2006 și până la data introducerii acțiunii, a mai arătat reclamantul, fără nici un motiv și în afara condițiilor legale i s-a reținut salariul fiindu-i plătit fracționat ori deloc.
Pentru perioada decembrie 2006-august 2007 a arătat reclamantul a obținut sentința civilă nr.1732/10.12.2007 să-i plătească drepturile salariale, pârâta reținându-i în continuare din salariu motiv pentru care a introdus acțiunea civilă de față.
De asemenea, a arătat reclamantul, sporul anterior câștigat prin reglementările în vigoare în procent de 15% pentru muncă grea, spor pe care l-a primit anterior lunilor ianuarie și decembrie, a fost acordat în limite mai mici.
Nu înțelege pentru ce nu i-au fost acordate salariile neexistând nici o hotărâre judecătorească de reținere.
Urmare acestei situații, a fost nevoit să trăiască fără venituri el și familia lui a mai arătat reclamantul.
Prin întâmpinare pârâtul Teatrul G, a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii civile.
A arătat că drepturile salariale pentru perioada septembrie 2007-ianuarie 2008 au fost calculate conform statelor de plată, foilor colective de prezență, condicii de prezență, programul zilnic de repetiții, rapoartele de activitate zilnică confirmate de consultantul artistic și ordinele de serviciu.
S-a mai arătat că salariul s-a calculat conform pontajului întocmit de șeful de secție și vizat de manager, acesta fiind întocmit conform condicii de prezență, în care conform art.34 lit.g din Regulamentul intern salariații au obligația de a semna la începerea și sfârșitul activității.
A mai arătat că potrivit foii colective de prezență reclamantul în perioada menționată are absențe nemotivate de la program.
Cât privește sporul de 15% pentru condiții grele de muncă pârâtul a arătat că nu are caracter permanent și se acordă doar pentru actul artistic creat pe scenă conform pct.9.1 din Regulamentul de acordare a sporului pentru condiții deosebite de muncă.
Sporul pentru solicitare neuropsihică s-a acordat în procent de 5% din salariul de bază începând cu luna decembrie 2007, el fiind prevăzut în capitolul IV al contractului colectiv de muncă pe instituție care s-a înregistrat la Direcția la 28.11.2007.
Pârâta a arătat că nu acordă tichete de masă dar se acordă contravaloarea indemnizației de hrană caldă conform pontajului din luna respectivă, în funcție deci de prezența efectivă în instituție.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin întâmpinarea depusă a solicitat să se ia act că nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât el nu poate fi chemat în judecată în calitate de pârât conform OG nr.137/2000 întrucât prin lege este abilitat să constate și să sancționeze încălcările acestui act normativ, să sancționeze toate formele de discriminare.
Prin sentința civilă nr.733 din 4.06.2008 s-a respins excepția lipsei calității procesule pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtului Teatru
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 8224 lei reprezentând drepturi salariale brute și a sumei de 778 lei reprezentând contravaloare tichete de masă, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a reținut de către instanța de fond că este nefondată întrucât s-a reclamat încălcarea principiului nediscriminării, fiind citat Consiliul în calitate de expert în materie și instituție abilitată și investită să pună în aplicare legislația antidiscriminatorie.
Cu privire la fondul cauzei instanța de fond a reținut că reclamantul este angajatul pârâtei din data de 29.09.2001, fiind încadrat în funcția de dirijor în compartimentul " maeștrii soliști".
S-a mai reținut de instanța de fond că din punct de vedere juridic, prestarea muncii și salarizarea sunt principalele obligații ce rezultă pentru salariat și, respectiv angajator prin încheierea contractului individual de muncă, astfel că pentru munca prestată fiecare persoană are dreptul la un salariu în bani convenit la încheierea contractului individual de muncă.
Plata drepturilor salariale, conform art.163 din muncii se dovedește prin semnarea statelor de plată și a documentelor justificative de plată prezentate de angajator a mai reținut instanța de fond.
În cauza de față a mai reținut instanța de fond pârâtul a calculat salariul sporurile, celelalte drepturi cuvenite numai pentru perioada apreciată ca fiind efectiv lucrată, orele lucrate fiind stabilite pe baza pontajului.
Regulamentul Intern prevede în art.53 că la începutul și sfârșitul programului de lucru fiecare salariat este obligat să facă prezența pe listele de pontaj sau pe condica de prezență.
Pentru evidența activității desfășurate de dirijor, solist, actor, sufleur, concert maistru, regizor tehnic, maestru corepetitor prezența se face în rapoartele de lucru întocmite de șefii de secție și condica de spectacole în care se vor consemna absențele și întârzierile la spectacole și repetiții de către regia tehnică a mai reținut instanța de fond.
Din analiza acestor dispoziții a reținut instanța de fond rezultă clar că dirijorii nu au obligația semnării condicii de prezență.
În atare condiții, a mai reținut instanța de fond retribuția reclamantului doar în baza pontajului întocmit în baza condicii de prezență contravine reglementărilor intere ale pârâtului.
Pârâta, a mai reținut instanța de fond nu a depus la dosar rapoarte de lucru întocmite de șefii de secție și condica de spectacole în care să se fi consemnat absențele sau întârzierile de la spectacole și repetiții de către regia tehnică ale reclamantului, iar neîntocmirea acestora nu poate fi imputată reclamantului și nu fac dovada absențelor nejustificate de la serviciu.
Întrucât pontajul reclamantului la locul de muncă a fost greșit întocmit și acesta nu a absentat nejustificat de la locul de muncă, are dreptul la plata drepturilor salariale pentru tot programul de lucru la care se adaugă sporurile și tichetele de masă a mai reținut instanța de fond.
Drepturile cuvenite au fost stabilite la suma de 8224 lei brut, iar contravaloarea tichetelor de masă la suma de 778 lei, conform expertizei contabile sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective a mai reținut instanța de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Teatrul din G considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului declarat pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați pentru a soluționa cauza.
A arătat recurenta pârâtă că reclamantul, așa cum a mai arătat în prima instanță, este domiciliat în T, Calea nr.12,.6 conform vizei de pe actul de identitate.
Față de această competență teritorială de soluționare a litigiului în primă instanță aparține Tribunalului Timiș conform art.284 al.2 din muncii.
Pe fondul cauzei recurenta pârâtă a arătat că sentința civilă este motivată sumar și confuz ceea ce echivalează cu o nemotivare a hotărârii.
Sentința civilă pronunțată a mai arătat recurenta pârâtă este lipsită de fundament juridic, nu este motivată în drept.
A arătat recurenta pârâtă că în obiecțiunile la expertiza efectuată în cauză a arătat că aceasta nu poate avea ca obiect lămurirea unei probleme de drept.
A susținut recurenta pârâtă că expertul a stabilit sumele datorate și nu instanța de fond cum ar trebui să fie în mod corect.
Obiecțiunile la raportul de expertiză a mai arătat recurenta pârâtă au fost respinse de instanța de fond.
La dosarul cauzei a arătat recurenta pârâtă au fost depuse " rapoarte de lucru" și " condica de spectacole" documente în baza cărora se putea concluziona că intimatul în mod frecvent a absentat sau întârziat de la spectacole și repetiții, motiv pentru care diminuarea sporurilor și a drepturilor sale salariale în perioada de referință a fost o măsură legală operată de către administrație.
A solicitat admiterea recursului casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond instanței competente teritorial.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp.art.304 pct.3, 7 și 9 și art.306(3) pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimatul reclamant a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă.
S-a arătat de intimat că specificul muncii lui-dirijor, în cadrul compartimentului soliști maeștrii-presupune ca prezența la muncă să se stabilească conform art.53 al. ultim din prin rapoarte de lucru și condica de spectacole, astfel că, nu pot fi stabilite alte condiții cu care să se arate lipsa acestuia de la efectuarea atribuțiilor de serviciu.
Recurenta pârâtă a arătat intimatul nu a făcut dovada că au existat atribuții ( potrivit fișei postului însușită de salariat) pe care acesta nu le-a îndeplinit datorită lipsei sale de la serviciu ( lipsă spectacole, repetiții, pregătiri spectacole etc.).
Rapoartele de lucru, a mai arătat intimatul-reclamant sunt efectuate în sensul neîndeplinirii unor atribuții nespecifice pregătirii profesionale, ori neefectuarea unor activități impuse de angajator la care salariatul nu s-a obligat atunci când a încheiat contractul de muncă, situație care nu poate duce la neplata salariului ci doar poate la sancționarea sa disciplinară.
Faptul că intimatul-reclamant nu este distribuit în spectacole, că nu i se stabilește prezența în repetiții nu poate constitui vina angajatorului, ci doar a unității-recurente, aceasta fiind cea care trebuie să-i ofere intimatului frontul de lucru pentru care l-a angajat.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele administrate în cauză, de dispozițiile legale incidente în cauză, de criticile formulate de recurentă, cât și de disp.art.304 pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Referitor la excepția de necompetență materială susținerile recurentei pârâte nu sunt întemeiate.
Potrivit art.284 al.2 din muncii competența teritorială revine instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința după caz, sediul social.
Ori din actele dosarului, așa cum corect a reținut și instanța de fond reclamantul locuiește cu familia în G, își desfășoară activitatea în G, deci domiciliul său în fapt se află în G, în circumscripția Tribunalului Galați.
De altfel din actele depuse la dosarul cauzei, carte de identitate, contract de închiriere locuință, acte de stare civilă dovedesc că reclamantul are domiciliul real, statornic în
Pe fondul cauzei hotărârea instanței de fond este netemeinică, aceasta neadministrând toate probatoriile pentru lămurirea cauzei supusă judecății.
Reclamantul a solicitat plata unor drepturi salariale pe perioada septembrie 2007-ianuarie 2008, spor de muncă grea de 15%, tichete de masă etc.
Unitatea recurentă a menționat că neacordarea acestor drepturi s-a făcut întrucât reclamantul nu a respectat programul de lucru, situație dovedită cu pontajele lunare și condica de prezență nesemnată de reclamant acesta susținând că nu avea obligația semnării acestei condici conform art.53 din Regulamentul intern al recurentei.
Este adevărat că art.53 din Regulamentul intern prevede că fiecare salariat are obligația semnării condicii de prezență și că pentru dirijor- funcția reclamantului- prezența se face cu rapoartele de lucru întocmite de șefii de secții și condica de spectacole în care se va consemna absențele și întârzierile de la spectacole și repetiții de către regia tehnică dar aceste acte nu au fost depuse în dosarul de fond iar expertiza contabilă efectuată în cauză nu menționează, că a analizat aceste acte.
Recurenta-pârâtă are o serie de reglementări interne: Regulament de pontare cu cartelă electronică, regulament de întocmire a foii colective de prezență, regulament de acordare a sporului de muncă grea adoptate de Consiliul de administrație.
Ori toate aceste acte trebuiau analizate de către instanța de fond și în funcție de care trebuiau stabilite și obiectivele expertizei contabile.
Instanța de fond s-a limitat a reține doar că reclamantul nu are obligația de a semna condica de prezență cât și faptul că recurenta nu a depus la dosar rapoartele de lucru și condica de spectacole, fără însă a avea un rol activ și a le solicita, ele fiind absolut necesare pentru soluționarea corectă a cauzei.
De altfel din actele depuse în recurs rezultă că aceste acte au fost înmânate experților care însă nu le atașează la raportul de expertiză și nici nu face nici o mențiune cu privire la ele.
Administrarea tuturor acestor probatorii se impune pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Cum administrarea acestor probe nu se poate face în recurs și nici fără administrarea lor nu este posibilă pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, se impune admiterea recursului, și casarea sentinței civile nr.733/2008 a Tribunalului Galați în baza art.312 al.3 pr.civ.și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță- Tribunalul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta TEATRUL " " G, cu sediul în G, str.- nr.50, împotriva sentinței civile nr.733/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.733/4.06.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Red. Grefier
Dact.
2 ex/3.10.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Benone Fuică
