Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 668/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 668/
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuent, împotriva deciziei civile nr. 202/26.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa revizuentului, precum și a intimaților G, C, Tribunalul Brașov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin motivele cererii de revizuire s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele cererii de revizuire, instanța rămâne în pronunțare.
După încheierea ședinței se depun, prin serviciul registratură, cerere de amânare formulată de intimat Tribunalul Brașov și întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției.
CURT EA
Asupra cererii de revizuire:
Constată că prin decizia civilă nr. 202/M/26.02.2008 a Curții de APEL BRAȘOV au fost admise recursurile declarate de recurenții Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.1332/2007 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
A fost respinsă în tot acțiunea formulată de reclamanții, G, C și, împotriva pârâților Tribunalul Brașov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției.
Au fost menținute restul dispozițiilor din sentință cu privire la soluționarea excepțiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Din modul de redactare al capetelor de cerere ale acțiunii introductivă, rezultă că reclamanții doresc obligarea pârâților la plata drepturilor salariale aferente coeficienților de multiplicare 13 și respectiv 17, pentru anumite intervale de timp, coeficienți prevăzuți pentru funcțiile similare din cadrul Curții de Apel. Cerea reclamanților a fost motivată pe faptul că activitatea jurisdicțională a Curții de Conturi a fost preluată de instanțele judecătorești, iar încadrarea inițială a acestora a fost la nivel de judecător de curte de apel, și prin preluarea activității de către tribunal, li s-a diminuat salariul, ca urmare a încadrării la nivel de judecător de tribunal. Reclamanții nu au contestat la momentul respectiv, deciziile de încadrare și au acceptat posturile oferite, achiesând astfel la măsura diminuării salariului printr-o încadrare la un nivel inferior celui avut.
Ținând cont de acest lucru, instanța de fond a respins în mod corect, excepția inadmisibilității acțiunii, și aceasta cu atât mai mult cu cât în temeiul principiului disponibilității părților în procesul civil, reclamanții își formulează cererea de chemare în judecată, conform voinței și înțelegerii fiecăruia. În mod corect a fost respinsă și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov, tocmai pentru faptul că, așa cum am arătat mai sus, nu ne aflăm în fața unei contestații împotriva ordinului de încadrare, emis de Ministrul Justiției.
În realitate, reclamanții contestă în mod disimulat încadrarea și solicită aplicarea unui alt coeficient de multiplicare, pe care însă nu l-au contestat la momentul respectiv, după procedura instituită în disp. art. 42 din OUG 177/2002. Mai mult chiar reclamanții au acceptat încadrarea cu coeficientul de multiplicare respectiv, prin faptul că au consimțit la schimbarea locului de muncă de la colegiul jurisdicțional al Curții de Conturi la Tribunalul Brașov, sens în care s-a și emis decretul prezidențial de numire în funcție.
Prin urmare cererea reclamanților nu are nici un suport legal, întrucât nu au fost încadrați niciodată în cadrul Tribunalului Brașov, cu salariu aferent Curții de Apel. De altfel nici nu ar fi posibil acest lucru pentru că altfel s-ar fi creat discriminare în cadrul aceleiași categorii de magistrați.
Împotriva hotărârii pronunțate în recurs reclamantul a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 al. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, arătându-se că după pronunțarea deciziei atacate Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis Ordinul nr. 505 / 3.03.2008 ce a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov sub nr. 1236/VI - 3 din 7.03.2008.Prin acest ordin s-a dispus modificarea ordinelor anterioare nr. 1697/2005, nr. 1920/2005 și respectiv 902/2006 în sensul că revizuentul a beneficiat de o indemnizație de încadrare brută lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare 13 în loc de 12,5 și 17 în loc de 15 pentru perioadele amintite.
Cererea de revizuire este nefondată.
Prima ipoteză prevăzută de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare iar pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. partea interesată să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată
2. înscrisul să aibă o forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă
3. înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
Prin urmare, nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza umor înscrisuri apărute după pronunțarea acestuia, textul referindu-se exclusiv la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizată prin hotărârea atacată, concluzie desprinsă din împrejurarea că art. 322 pct. 5 teza I care vorbește de descoperirea înscrisului care a fost reținut de adversar sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o cauză mai presus de voința părții interesată.
În speță, înscrisul nou invocat de către revizuent nu exista la data pronunțării deciziei atacate el fiind emis ulterior de către Ministerul Public.
Ca o ultimă condiție, înscrisul trebuie să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Nici această din ultimă condiție nu este îndeplinită în cauza de față deoarece ordinul invocat de revizuent constituie o recunoaștere din partea Ministerului Publica dreptului pretins de acesta, achiesare care îl privește doar pe unul dintre reclamanți.
Drepturile pretinse prin acțiunea introductivă au la bază o pretinsă interpretare eronată a dispozițiilor legale aplicabile în materia salarizării magistraților, ori înscrisul nou invocat de revizuent nu putea sta la baza unei interpretări diferite a normelor legale aplicate de către instanța de recurs prin hotărârea atacată.
Față de aceste considerente, văzând că în speță nu sunt întrunite cumulativ condițiile impuse la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, curtea va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 202/M/2008 a Curții de APEL BRAȘOV.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red CȘ 2.06.2008
Dact AG 6.06.2008/ 2 ex
Jud fond /
Jud recurs AP/CȘ/NG
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
