Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 674/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
ecția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 674/
Ședința publică din19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 3: Dorina
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DGFP BV, CURTEA DE APEL BRAȘOV și TRIBUNALUL BRAȘOV, având ca obiect: "drepturi bănești" împotriva sentinței civile nr. 1148/M din 06.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 12 mai 2009, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 19.05.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 1148/M din 06.06.2008, TRIBUNALUL BRAȘOVa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Brașov, invocată de acest pârât prin întâmpinare. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive Curții de Apel Brașov, invocată de acest pârât prin întâmpinare. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Economiei și Finanțelor - Direcția Generală Finanțelor Publice, formulată de pârâtă prin întâmpinare. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Justiției, invocată de acest pârât prin întâmpinare. A admis excepția prescripției parțiale dreptului material la acțiune pentru perioada octombrie 2004 - octombrie 2005, invocată de pârâții Curtea de Apel Brașov și Ministerul Finanțelor Publice - DGFP B. A respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov.
Pentru pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de personal auxiliar de specialitate (Prim Grefier) în cadrul Tribunalului Brașov, în perioada octombrie 2004 și până la data pensionării (01.02.2006), conform carnetului de muncă.
Potrivit dispozițiilor art.16 din OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar al instanțelor și parchetelor,personalul auxiliar beneficiază de un spor de fidelitate în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate,calculat la salariul de bază,după cum urmează:de la 5 la 10 ani - 5%;de la 10 la 15 ani - 10%;de la 15 la 20 de ani - 15%;peste 20 de ani - 20%.
Art.4,alin.1 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor,procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției a fost stabilit un cuantum al sporului de fidelitate pentru magistrați,după cum urmează:de la 3 la 5 ani-10%;de la 5 la 10 ani-15%;de la 10 la 15 ani-20%;de la 15 la 20 de ani-25%;peste 20 de ani - 30%.
Reclamanta își întemeiază acțiunea introductivă pe discriminarea dintre cele două categorii profesionale,invocând dispozițiile nr.OG137/2000 republicată,prind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Pentru a exista discriminare în sensul dispozițiilor OG.nr.137/2000,trebuie îndeplinite următoarele condiții:
Existența unui criteriu de discriminare potrivit art.2,alin.1 din nr.OG137/2000 republicată. Potrivit legii, criteriile de discriminare sunt:rasa, naționalitate, etnie, limba, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârsta, handicap, boala cronica necontagioasă, infectare, apartenența la o categorie defavorizată precum și orice criteriu.
- Tratamentul diferențiat să aibă drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege; Prin această măsură sunt încălcate prevederile art.6,alin.2 din Codul Muncii ce consacră principiul "pentru muncă egală și pregătire profesională egală toți salariații să fie retribuiți în mod egal".
- Tratamentul diferențiat să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim iar metodele de atingere a acelui scop să nu fie adecvate și necesare.
Instanța a constatat că reclamanta nu a indicat vreo sentință judecătorească definitivă și irevocabilă prin care altor persoane care ocupă aceleași funcții să le fi acordat acest drept,în raport cu care acesta să fie discriminată.
Reclamanta nu a beneficiat si nici alte grefiere nu beneficiază in prezent de aceste drepturi salariale,neexistând un act normativ care să prevadă acordarea sporului de fidelitate categoriei personalului auxiliar.
Este adevărat ca acest spor a fost recunoscut prin lege magistraților,dar aceste dispoziții legale nu pot fi extinse si la categoria personalului auxiliar de specialitate,deoarece aceasta nu este prevăzut expres in actul normativ(NR.OUG27/2006).
Nu poate fi reținută nici discriminarea de aceste categorii (magistrați) care beneficiază de acest spor,deoarece categoria personalului auxiliar de specialitate si cea magistraților nu se afla in situații comparabile,pentru a li se aplica același tratament juridic.
In cauza nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.1 din OG nr.137/2000, deoarece, pe de-o parte, nu este îndeplinită condiția situațiilor comparabile,așa cum s-a arătat anterior,iar pe de alta parte,nu poate fi determinat criteriul de discriminare.
de aceste considerente,instanța va respinge pretențiile reclamantei de a-i obliga pe pârâți să plătească drepturile reprezentând diferența de spor de fidelitate,începând cu octombrie 2005 și până la data pensionării acesteia,actualizarea acestora cu indicele de inflație și efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă.
Pentru perioada octombrie 2004-octombrie 2005 pretențiile reclamantei vor fi respinse ca fiind prescrise.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta.
În motivele de recurs se arată că instanța a interpretat greșit condiția "situațiilor comparabile" impusă de OG 137/2000, făcând referire la funcționarii publici. Se arată că magistrații și personalul auxiliar de specialitate desfășoară aceleași activități ambele categorii socio-profesionale contribuind în mod egal la înfăptuirea justiției, ceea ce nu justifică un cuantum diferit al sporului de fidelitate. Recurenta susține discriminarea invocând situația comparabilă cu celelalte categorii de personal, încălcându-se prevederile art. 6 din Codul Muncii și art. 1 alin. 2 lit. e punctul 1 din nr.OG 137/2000.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Ministerul Justiției și Libertăților au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Reclamanta nu au beneficiat de drepturile salariale solicitate, neexistând un act normativ care să prevadă acordarea sporului de fidelitate egal cu cel al magistraților nici din punct de vedere al cuantumului și nici din punct de vedere al vechimii.
În speță nu sunt incidente nici prevederile art.1 alin.2 lit. e pct. 1din OG nr. 137/2000 întrucât, nu este îndeplinită condiția situației comparabile, iar fără această premisă obligatorie nu se poate pune problema nici a criteriului de discriminare.
În situația în care un act normativ conține dispoziții discriminatorii cu privire la anumiți subiecți de drept, soluția legală este aceea de a invoca și a se constata neconstituționalitatea respectivei norme pe considerentul că încalcă principiul egalității instituit prin legea supremă. Doar Curtea Constituțională are competența legală de a aprecia că un text legal creează o discriminare și încalcă acest principiu, ca atare poate stabili modalitatea în care trebuie interpretat textul respectiv pentru a elimina încălcarea principiului egalității. În acest sens părțile sau instanțele ordinare din oficiu pot invoca excepția de neconstituționalitate în cadrul procesului pendinte.
În contextul în care norma legală invocată nu a fost declarată neconstituțională în perioada în care aceasta este în vigoare, instanțele ordinare au obligația de a respecta conținutul respectivei norme, în caz contrar actul de justiție căzând în derizoriu.
În altă ordine de idei pretențiile reclamantei au la bază premisa potrivit căreia dispozițiile legale invocate sunt discriminatorii întrucât încalcă prevederile art. 6 din Codul Muncii. Cu privire la acest aspect curtea reține că instanțele ordinare pot fi sesizate doar în legătură cu constatarea faptului că o lege este aplicată în mod discriminatoriu subiecților de drept cărora li se adresează, nefiind posibil să se solicite constatarea faptului că o lege este discriminatorie și nici extinderea aplicării ei altor subiecți de drept, fapt de altfel declarat neconstituțional prin deciziile nr. 818, 820 și 821 din 2008 pronunțate de Curtea Constituțională.
Prin urmare, în mod corect instanța reține că nu pot fi aplicabile dispozițiile OG 137/2000 cu modificări, în speță, deciziile de practică judiciară neputând impune o soluție identică în cauză, neconstituind izvor de drept.
În consecință, instanța va respinge recursul reclamatei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1148/M/06.06.2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, | ||
Red. -/20.05.2009 Dact. /20.05.2009 Jud. fond: - |
Judecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
