Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 6981/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -contestație în anulare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6981
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
************
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de către, împotriva deciziei civile nr.4691/07.07.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - Complexul Energetic SA (EM J), - Tg J, - SA B, - B (fosă bucurești), - SA - Baza de Ateliere și Trasport Tg. J și Societatea Națională a Oltenia Tg.J (EM J).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul, reprezentat de avocat și intimata Societatea Națională a Oltenia Tg.J (EM J) prin consilier juridic Dosan, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat solicită recalificarea cererii de revizuire în contestație în anulare", apreciind că din conținutul cererii rezultă că a înțeles să formuleze contestație în anulare pentru motivele prevăzute de art 318 pr.civ, întrucât instanța de fond a omis să cerceteze unul din motivele de modificare și pune concluzii de admiterea cererii de contestație în anulare pentru considerentele formulate în scris.
Consilier juridic Dosan pentru intimata, lasă la aprecierea instanței calificarea cererii, în sensul că în măsura în care este calificată ca revizuire arată că solicită respingerea nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art 322 teza5 pr.civ, iar în măsura în care este calificată ca fiind contestație în anulare solicită respingerea acesteia cu motivarea că s-a răspuns la toate motivele de recurs.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 633 de la 30 ianuarie 2009 admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele ( - J, Tg-J, B, B (fosta B ), - Baza de Ateliere și Transport Tg-J, SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG-J ( - J).
A obligat pârâtele să elibereze petentului adeverințe cuprinzând sporurile de care a beneficiat conform art. 114 alin.2 din Legea nr.10/1972, după cum urmează:
- Complexul Energetic - spor de noapte 15%, pentru perioada 10.01.1971-01.01.1974;
- Tg-J, spor de noapte 25%, pentru perioada 01.01.1974-26.10.1976;
- - spor de noapte 25%, pentru perioada 11.11.1976-01.10.1980;
- Baza de Ateliere și Transport Tg-J - spor de noapte 15%, pentru perioada 26.08.1988-01.07.1991.
A respins ca nefondată acțiunea cu privire la celelalte sporuri și față de pârâta și pentru lipsa calității procesuale pasive față de Tg-
A obligat pârâții Complexul Energetic, Tg-J, Baza de Ateliere și Transport Tg-J în solidar la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Prin considerente s-a reținut că reclamantul a desfășurat activitate în perioada de noapte, beneficiind de spor de noapte ca electrician la EM J, - Tg.J, SA și la Baza de Ateliere și Transport TG.J, în schimb nu a primit sporul de șantier și de carieră.
Față de actele depuse și declarațiile testimoniale, precum și concluziile raportului de expertiză s-a apreciat că reclamantul a fost prejudiciat prin refuzul pârâtelor de a elibera adeverințele solicitate.
Au fost respinse capetele de cerere privind sporul de șantier solicitat de la - SA și față de Tg.J, neavând calitate procesuală.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța a confundat sporul de condiții grele de 7 % cu acela de șantier, ceea ce a solicitat acesta fiind sporul de 7 % pentru perioada 1.10.1980-25.08.1988.
În dovedirea criticilor a făcut trimitere la răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 4691 de la 07.07.2009 a respins recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 633/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SA ( EM J ), - TG J, - SA B, - SA B ( FOSTA B ), - SA- BAZA DE ȘI TRANSPORT TG J, SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG J ( EM J ).
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Pe lângă admiterea în parte a acțiunii, instanța de fond a apreciat că reclamantul nu a dovedit că a beneficiat de sporul de șantier pentru activitatea din cadrul - SA.
Atât prin acțiunea introductivă, cât și prin precizările de la pag. 42 și 47, acesta a solicitat spor de șantier. În același sens sunt și declarațiile martorilor, care au afirmat că a beneficiat de spor de șantier, În schimb expertiza efectuată, deși se referă la același tip de spor, dar nu a putut determina dacă i se cuvenea în condițiile în care din documentele nu a reieșit dacă a îndeplinit sau nu condițiile existente în Planul Național unic.
Prin obiecțiunile formulate, acesta arată că sporul de condiții grele pe care îl definește ca fiind cel de șantier, nu a fost calculat.
Instanța a reținut corect că nu poate fi acordat sporul de șantier, așa cum de altfel a solicitat în permanență reclamantul, aspect avut în vedere de expert, astfel că nu s-a făcut nici un fel de confuzie. Însăși expertul în răspuns arată că sporul pentru condiții grele s-a stabilit anual prin Planul Național Unic de dezvoltare.
Instanța a acordat astfel ceea ce s-a cerut prin acțiune și precizări.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul criticând-o ca fiind nelegală întrucât nu a analizat motivul de recurs invocat, solicitând revizuirea sentinței în temeiul art. 322 pct.5, actul nou invocat fiind răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii arătând că motivele expuse de nu se încadrează nici în dispozițiile art. 322 și nici în dispozițiile art. 317-318 cod procedură civilă.
În raport de precizarea făcută cu ocazia cuvântului în fond,cererea va fi analizată prin prisma dispozițiilor art. 317-318.civ.
Contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Art. 318 cod procedură civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându- numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
In speță, din analiza motivelor contestației în anulare formulate de contestator, instanța reține că aceasta are în vedere modul în care instanța de recurs a aplicat dispozițiile legale incidente în cauză referitoare la salarizarea acestuia cu consecințe asupra soluționării litigiului dedus judecății.
Modul de apreciere de către instanța de recurs a dispozițiilor legale incidente în cauză nu reprezintă o eroare materială, în sensul art. 318 teza I, cod procedură civilă.
Nu poate fi reținut nici al doilea motiv prevăzut de art.318 cod procedură civilă, referitor la omisiunea instanței de recurs de a cerceta vreunul din motivele de modificare sau de casare, întrucât, din analiza deciziei contestate, Curtea reține că instanța de recurs a expus punctual criticile formulate de recurentul reclamant și apoi le- analizat, înlăturându-le motivat ca fiind nefondate.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 318 - 320 cod procedură civilă contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr.4691/07.07.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - Complexul Energetic SA (EM J), - Tg J, - SA B, - B (fosă B), - SA - Baza de Ateliere și Trasport Tg. J și Societatea Națională a Oltenia Tg.J (EM J).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
2ex/AS
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
