Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 704/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 704/2008
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.197/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților pe perioada anterioară transferului reclamantei la Tribunalul Sibiu și nemaifiind alte cereri de formulat lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- (în urma disjungerii cererii de intervenție înregistrată inițial în dosarul nr-) reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sporului de stres în procent de 50%, actualizat cu indicele de inflație, până la data efectuării plății, și cu acordarea sporului și în continuare.
În motivarea cererii se arată că reclamanta este pe deplin îndreptățită la plata acestui spor, dat fiind calitatea sa profesională - grefier, și faptul că un act normativ nu poate fi modificat sau abrogat de un act normativ de forță inferioară.
A fost depusă copia carnetului de muncă.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a susținut că cererea de intervenție formulată de reclamantă este inadmisibilă în principiu.
Pe fondul cauzei s-a susținut că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres, astfel că reclamanta nu-și poate fundamenta pretențiile pe acest text de lege.
Se critică și solicitarea de acordare a dreptului și în continuare, în condițiile în care este vorba de un drept viitor, care nu s-a născut încă.
Curtea de APEL ALBA IULIAa depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Prin precizarea de acțiune de la fila 23 reclamanta a precizat că solicită drepturile salariale de la data încadrării sale la Tribunalul Mureș, respectiv 4.07.2006.
Tribunalul Sibiu prin sentința civilă nr. 197/2008 a admis acțiunea formulată de reclamantă, pârâții fiind obligați să plătească reclamantei sporul de stres și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu data de 4 iulie 2006 și până în prezent, reactualizat cu indicele de inflație până la data plății efective și acordarea lunară a acestui spor și în continuare. A fost obligată Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
În motivarea acțiunii se susține că deși art. 47 din legea nr. 50/1996 a fost abrogat, au fost încălcate atât normele constituționale referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Instanța constatând nesocotirea dispozițiilor art. 108 din Constituție, art. 56-62 din Legea nr. 24/2000, a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs pârâtul Ministerul justiției și pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
Prin recursul formulat, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că tribunalul a depășit atribuțiile puterii judecătorești, dându-și atribuții de legiferare pe care legea le conferă puterii legiuitoare, în condițiile în care art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat cu respectarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă. Este de asemenea considerată greșită soluția instanței de acordare a sporului și în continuare, fiind vorba de un drept viitor, care nu s-a născut încă.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA solicitat prin recursul formulat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii, motivat de faptul că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres și total prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000.
Intimata nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
Curtea, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041cod procedură civilă, reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor salariale constând în sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data încadrării sale la Tribunalul Mureș (fila 23 dosar de fond).
Recurenții susțin că soluția instanței de fond este greșită întrucât are la bază un text de lege abrogat expres și total.
Sub acest aspect trebuie reținut că după pronunțarea sentinței atacate, ÎCCJ - Secțiile Unite a pronunțata Decizia nr. 21/2008 publicată în Of. nr. 444/13.06.2008 prin care a statuat că:în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie, motiv pentru care criticile formulate de către recurenți nu mai pot fi luate în considerare, nici măcar sub aspectul acordării în continuare a acestui spor, atâta timp cât nu se modifică cadrul legislativ avut în vedere de către ÎCCJ la momentul pronunțării deciziei.
Sentința este însă greșită sub un alt aspect, neobservat de instanța fondului și care poate fi invocat prima dată în instanța de recurs potrivit art. 136 Cod procedură civilă, respectiv al neinvocării excepției lipsei calității procesual pasive a pârâților pentru perioada 4.07.2006-31.05.2007.
După cum se poate observa din actele depuse la dosar și susținerile reclamantei, aceasta a fost inițial angajată la Tribunalul Mureș, pe funcția de grefier, fiind transferată la Tribunalul Sibiu începând cu data de 1.06.2007.
Prin precizarea de acțiune reclamanta arată că solicită drepturile salariale de la data angajării sale la Tribunalul Mureș, fără ca acest pârât să fie chemat în judecată. Mai mult, Tribunalul Mureș se află în raza de competență a Curții de Apel Târgu Mureș.
Așadar, pe perioada 4.07.2006-31.05.2007 calitatea de angajator al reclamantei a avut-o Curtea de Apel Târgu Mureș, aceasta fiind singura care poate fi obligată la plata unor drepturi salariale restante, aferente perioadei de timp în care a avut raporturi de muncă cu reclamanta.
Curtea de APEL ALBA IULIAa dobândit calitatea de angajator al reclamantei, și în consecință calitate procesual pasivă în cauză, numai de la data transferului acesteia la Tribunalul Sibiu - 1.06.2007.
Ministerul Justiție, singur, nu poate fi obligat la plata unor drepturi salariale către reclamantă, în lipsa unei obligații corelative a angajatorului, raporturile de muncă ale reclamantei fiind cu Curtea de Apel Târgu Mureș, și nu cu Ministerul Justiției, spre deosebire de magistrații judecători unde calitatea de angajator o are Ministerul Justiției, Curțile de apel fiind doar deținătoarele cărților ce muncă. Prin urmare, Ministerul Justiției, în litigiile cu personalul auxiliar are calitate procesual pasivă, dar numaialăturide Curtea de Apel la care reclamantul este angajat.
Pentru considerentele menționate, se constată greșită soluția instanței de fond de admire a acțiunii inclusiv pentru perioada 4.07.2006-31.05.2007, în condițiile în care în proces nu au fost chemate și instituțiile la care reclamanta și-a desfășurat activitatea și cu care avea raporturi de muncă, respectiv Tribunalul Mureș și Curtea de Apel Târgu Mureș. Deoarece pentru această perioadă este întemeiată excepția lipsei calității procesual pasive invocată din oficiu de către instanța de recurs, soluția care se impune este de admitere în parte a acțiunii, astfel că în temeiul art. 3041Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, curtea va admite, consecință a admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a pârâților, recursurile declarate de către pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.197/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu și va modifica, în parte, sentința atacată în sensul că va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu, pârâții fiind obligați să plătească reclamantei sporul de stres și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu data de 01.06.2007 și până în prezent, actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective, precum și în continuare. Se va respinge acțiunea pe perioada 4.07.2006 - 31.05.2007, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondate, recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.197/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Modifică, în parte, sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu.
Obligă pârâții să plătească reclamantei sporul de stres și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu data de 01.06.2007 și până în prezent, actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective, precum și în continuare.
Respinge în rest acțiunea pe perioada 4.07.2006 - 31.05.2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red./25.06.2008
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
