Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 706/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.706
Ședința publică din 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de intimata G, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.263/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în încheierea de ședință din data de 22 iunie 2009 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunțarea cauzei la data de 25 iunie 2009.
CURTEA
Sentința civilă nr.263/12.02.2009 a Tribunalului Galați
Prin sentința civilă nr.263/12.02.2009 Tribunalul Galația admis contestația formulată de contestatorul HG, în contradictoriu cu intimata SC G SA, a anulat decizia nr. 3014/31.10.2008 și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior și obligă intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, de la data concedierii și până la data reintegrării efectiv.
În opinia separată s-a considerat că se impune respingerea acțiunii considerându-se că din probele dosarului s-a făcut dovada că reclamantul a avut intenția transportării martorului în scopul sustragerii de către acesta a unor bunuri.
În opinie majoritară, instanța de fond a reținut:
Din probele administrate în cauză, respectiv raportul de cercetare, declarația contestatorului în cadrul cercetării prealabile, raportul de constatare întocmit de agenții, dar și raportul de informare, din depozițiile martorilor audiați în cauză și, rezultă cu certitudine că, la rugămintea fostului său șef ierarhic superior, contestatorul i-a transportat acestuia mai multe bunuri personale acumulate de-a lungul timpului, în peste 50 de ani de activitate în cadrul societății angajatoare.
Din declarația martorului rezultă că i s-a solicitat expres martorului, de curând pensionat, de către șeful de secție, să elibereze magazia și biroul pe care le ocupase zeci de ani și în care adunase obiecte personale, caracterizare drept "vechituri" (piese bicicletă, obiecte de metal, piese vechi și inutilizabile). I s-a cerut de asemenea, să predea cheile de la cele două încăperi succesorului său.
La rugămintea martorului și cu acordul superiorilor săi actuali (astfel cum rezultă din declarația dispecerului de serviciu - 81 dosar, potrivit căreia contestatorul a fost solicitat în uzină), contestatorul a fost de acord să-l ajute cu transportul bagajelor până la poartă, distanța fiind de aproximativ 400 de metri.
Cunoscând împrejurarea că martorul a fost de curând pensionat, necesitatea de a fi eliberate încăperile respective, faptul că în timp fostul său șef adunase mai multe bunuri personale, obiecte vechi și inutilizabile, a acceptat să efectueze cursa, fără a verifica bunurile decât în ansamblu, mai ales că distanța ce trebuia parcursă era relativ mică (400 de metri).
Este de înțeles atitudinea contestatorului de a accepta să-l ajute și de a nu-i verifica conținutul bagajelor, în considerarea calității acestuia de fost șef al său.
Mai mult, bunurile respective nu figurau pe inventarul societății, dovedindu-se că în mare parte erau obiectele personale ale martorului, iar cele câteva măști de, țeava de inox, de 40 cm. și un manometru nu se regăsesc pe inventar, sunt obiecte casabile și este greu de presupus că varianta sustragerii, sugerată de societatea intimată, este credibilă.
De altfel, prin rezoluția pronunțată în dosarul nr. 5833/P/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația dispus neînceperea urmăririi penale față de și HG, arătându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Recursul declarat de SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta G aducând, în esență, următoarele critici:
Instanța a încălcat principiul contradictorialității datorită faptului că înscrisurile depuse la dosar la termenul de judecată din 5.02.2009 erau constituite procausa fiind datate după data rămânerii în pronunțare a instanței de fond pentru data de 13 ianuarie 2009.
Dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului său la apărare.
Dreptul la apărare are în dreptul românesc și valoare de principiu constituțional, ținând seama că prin art.24 alin.1 din Constituție se stabilește că dreptul la apărare este garantat. În sens material, acest drept include toate drepturile și garanțiile procesuale, care asigură părților posibilitatea de a-și apăra interesele.
În declarația dată la cercetarea disciplinară, salariatul își recunoaște fapta, asumându-și răspunderea pentru greșeala făcută, invocând faptul că nu a verificat proveniența bunurilor "din respect" pentru un fost șef ierarhic superior.
Având în vedere împrejurările în care s-au săvârșit abaterile de care se face vinovat HG, invocă faptul că acesta a încălcat mai multe prevederi ale fișei postului după cum urmează:
6. Atribuții și
Atribuții tehnico-economice
- să nu execute decât curse planificate;
- să nu transporte decât călători;
- pentru bunurile materiale aflate în autovehicul să aibă documente legale de proveniență;
- este interzis cu desăvârșire efectuarea de curse cu caracter personal;
- să nu sustragă bunuri materiale din și nici să favorizeze călătorii cu autovehiculul din dotare.
Salariatul nu HG este la prima abatere disciplinară acesta fiind sancționat anterior pentru sustrageri din patrimoniul societății noastre, conform Deciziei nr.714/R/18.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr.2556/2004 ( prin care s-a înlocuit măsura concedierii cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%), în care se face referire și la Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din dosarul nr.3396/P/2003, prin care s-a confirmat existența faptei și vinovăției în săvârșirea unei infracțiuni împotriva patrimoniului societății.
Considerentele deciziei instanței de recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia nr.3014/31.10.2008 contestatorul a fost sancționat pentru fapta din data de 4.10.2008 aceea de a fi prins la controlul efectuat cu mai multe bunuri în portbagajul mașinii pe care o conducea.
Susținerea de pe cuprinsul deciziei că este recunoscută fapta de către contestator nu este reținută de instanță, având în vedere că explicația contestatorului dată de acesta imprimă caracterul unei nerecunoașteri a faptei.
Deși nu este foarte clar arătată fapta în cuprinsul deciziei apreciem că în mod corect instanța de fond a analizat fapta din 4.10.2008, deși la rubrica atribuțiile încălcate se indică mai multe atribuții.
Pe fondul cauzei Curtea consideră pertinente apărările contestatorului cu privire la bunurile găsite în mașina sa, acestea încadrându-se într-un comportament normal vis-a-vis de circumstanțele în care a avut loc fapta. Martorul cunoscând împrejurarea că martorul a fost de curând pensionat, necesitatea de a fi eliberate încăperile respective, faptul că în timp fostul său șef adunase mai multe bunuri personale, obiecte vechi și inutilizabile, a acceptat să efectueze cursa, fără a verifica bunurile decât în ansamblu, mai ales că distanța ce trebuia parcursă era relativ mică (400 de metri).
La aceeași concluzie a ajuns și Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați prin rezoluția pronunțată în dosarul nr.5833/P/2008 de neîncepere a urmăririi penale față de contestator și față de martorul.
Nu are vreo relevanță aspectul că a mai fost sancționat contestatorul în urmă cu ceva ani așa cum se menționează în decizia de sancționare de către angajator.
Față de aceste considerente apreciem ca fiind corectă și legală soluția instanței de fond dată în opinie majoritară, iar conform art.312 Cod proc.civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata G, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.263/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 iunie 2009.
Pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR,
- - - - - -
CO,cf.art.261 CO,cf.art.261
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.AS/16.07.2009
Tehno CM/21.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
