Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 713/
Ședința publică din 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata - SRL, cu sediul în com., G, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 343/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - contestator G, domiciliat în com., jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul - contestator G și pentru recurenta - intimată - SRL avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat;
Intimatul - contestator se legitimează cu CI seria - nr.- și precizează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentei - intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică. Sentința este criticabilă și sub aspectul cheltuielilor de judecată. Apreciază că este prea ridicat cuantumul acestora. Cererea de chemare în judecată nu a fost redactat de avocat ci de contestator. Solicită a se aplica disp. art. 274 al. 3 Cod procedură civilă. Mai mult, datoriile salariale nu au fost achitate din culpa contestatorului care nu s-a prezentat să își ridice aceste drepturi, aspect care a fost confirmat și de contestator. Debitul datorat este mai mic decât cheltuielile de judecată. Pentru motivele expuse și în scris, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în parte, micșorarea cuantumului cheltuielilor de judecată de la fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul consideră că recursul este nefondat. La dosar a depus chitanța din care rezultă onorariul ce a fost achitat avocatului. Solicită menținerea hotărârii instanței de fond. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 7122 din 05.11.2008, s-a solicitat obligarea unității pârâte la plata salariului restant pentru lunile august-septembrie 2008, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt arată că a fost angajatul societății pârâte iar aceasta nu i-a achitat drepturile salariale la zi.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Prin Sentința Civilă nr. 343/24.02.2009 Tribunalul Galația admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantului drepturile salariale aferente lunilor august și septembrie 2008 și suma de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A reținut în motivare că reclamantul a fost salariat al unității parate începând cu data de 01.05.2004.
Pârâta nu a făcut dovada achitării drepturilor salariale solicitate, aferente lunilor august, septembrie 2008.
Conform disp. art. 163 din Codul muncii acest aspect se dovedește prin semnarea statelor de plată și a documentelor justificative de plată prezentate de angajator. De altfel, societatea pârâtă a recunoscut existența debitului, în sensul precizat de către reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Tribunalul apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 275.pr.civilă, deși pretențiile au fost recunoscute încă de la prima zi de înfățișare, fiind în discuție drepturi de natură salarială.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, solicitând modificarea ei cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată.
În motivare a arătat că a recunoscut existența debitului la prima zi de înfățișare, dar acesta este datorat culpei reclamantului, care nu s-a prezentat la serviciu pentru a-și ridica salariul.
Consideră că onorariul avocatului este nejustificat de mare față de valoarea mică a litigiului și de serviciile prestate efectiv, iar în temeiul art. 274 alin. 3 Cod de Procedură Civilă instanța are dreptul să cenzureze aceste cheltuieli de judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în realitate a muncit mai mult de două luni fără să fie plătit, a efectuat ore suplimentare și nu a mai fost primit la serviciu, în consecință nu este vina lui pentru că nu s-a prezentat la sediul unității. Cu privire la onorariul avocatului arată că aceasta este suma care i s-a cerut și pe care a plătit-o, conform chitanței atașate la dosar.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este parțial fondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că reclamantul nu a făcut dovada că a solicitat drepturile salariale angajatorului înainte de a-l acționa în judecată, iar pârâta a recunoscut debitul la prima zi de înfățișare.
Dar curtea consideră că în acest caz, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 275.pr.civilă, societatea ar fi trebuit să achite drepturile respective, măcar după data introducerii acțiunii, când părțile s-au întâlnit în fața instanței și solicitarea reclamantului pentru achitarea salariului a devenit certă.
Simpla recunoaștere, fără ca societatea să-și îndeplinească obligația de plată a salariului, nu duce la constatarea inexistenței unei culpe procesuale, cu atât mai mult cu cât recurenta nu a făcut dovada achitării debitului nici măcar în faza recursului, când exista o hotărâre executorie în acest sens.
Referitor la cuantumul onorariului de avocat, susținerile recurentei sunt întemeiate. Potrivit art. 274 alin. 3 Cod de Procedură Civilă instanța are dreptul să cenzureze aceste cheltuieli de judecată, în funcție de valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat.
În speță, valoarea litigiului este mai mică decât onorariul avocatului, iar munca acestuia a constat în efectuarea unor precizări de J de pagină și în prezența la două termene de judecată.
De asemenea, din acțiunea inițială reclamantul a renunțat la capetele de cerere privind contestarea desfacerii contractului individual de muncă și reintegrarea, având în vedere că s-a făcut dovada că nu a fost concediat, în acest sens fiind aplicabile și dispozițiile art. 276 Cod de Procedură Civilă.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată, iar în rejudecare va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la 100 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata - SRL, cu sediul în com., G, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 343/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată recurenta, de la 1250 lei la 100 lei.
Menține celelalte dispoziții,
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Iunie 2009.
Pt. Președinte Judecător Pt. Judecător
A în CO, conf. art. 261 A în CO, conf. art. 261
c semnează semnează
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE
Grefier,
: /01.07.2009
:DC/2 ex/06.07.2009
Fond:/
Asistenți judiciari:/C-tin
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
