Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7178/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5918/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7178R
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR - - A
GREFIER -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta - SA împotriva încheierii de ședință din data de 15.07.2009, pronunțate de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/04.12.2009, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de recurs, întrucât prin încheierea de ședință pronunțată în data de 15.07.2009 s-a dispus amânarea cauzei, nefiind cea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Recurenta - SA, prin avocat, învederează instanței că este vorba de o eroare materială, solicitând astfel respingerea excepției inadmisibilității cererii de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 15.07.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a dispus amânarea judecății în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, constatând lipsa dosarului de fond, înaintat Curții de APEL BUCUREȘTI.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs - SA, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a - VII - a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că instanța și-a depășit atribuțiile stabilite prin Legea nr. 47/199, procedând la soluționarea pe fond a excepției, deși era ținută doar de rațiunile prevăzute de art. 29 alin. 1-3 din legea menționată, condiții cu prisosință îndeplinite în speță, respectiv excepția a fost invocată în fața unei instanțe, privește norme dintr-o lege în vigoare nedeclarate anterior neconstituționale și care au legătură cu cauza, întrucât antamează asupra soluționării excepției de necompetență teritorială invocate.
A reiterat că, pornind de la premisa că atât Legea nr.168/1999, cât și Legea nr.53/2003 sunt legi organice, se pune problema dacă cea dintâi mai este sau nu în vigoare, față de art.298 alin.2 ultima liniuță din cea de-a doua lege.
Or, acest text de lege a fot apreciat ca temei pentru o "abrogare implicită", pentru care nu mai există justificare legală după intrarea în vigoare a Legii nr.24/2000, care prin art.62 și art.63 impune cu caracter imperativ abrogarea expresă indirectă.
Abrogarea generică indirectă a constituit o modalitate cu caracter excepțional sub imperiul Decretului nr.24/2000, această modalitate de reglementare nu a mai fost precizată, noul mod de abordare fiind determinat atât de cerința coerenței sistemului legislativ, cât și pentru a asigura eficacitatea principiului separației puterilor în stat, nepermițând judecătorului să legifereze expres acolo unde legiuitorul a tăcut implicit.
A arătat că, în principal, motivele de neconstituționalitate au în vedere principiul efectivității juridice, care cere, astfel cum dispune art.15 din Legea nr.24/2000 și a dezvoltat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, să se evite paralelismul legislativ, să se adopte dispoziții legale coerente, cu vocația de a respecta drepturile și libertățile cetățenilor, care să aibă o aplicabilitate practică uniformă, cu evitarea jurisprudenței neuniforme.
A evocat prevederile art.1 alin.5 din Constituția României și a arătat că în temeiul acestuia, niciunei autorități publice, inclusiv Parlamentului nu-i este permis să deroge implicit de la prevederile legii organice nr.24/2000, prin urmare, Codul muncii nu poate modifica implicit prevederile cuprinse în legea nr.168/1999, întrucât ar contraveni Constituției României, ce vorbește despre coerența legislativă, respectiv despre obligația absolută de respectare a prevederilor legale.
Cercetând actele și lucrările dosarului, curtea constată că la termenul de judecată din 07.12.2009 s-a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității recursului.
Într-adevăr, se constată că acesta a fost declarat împotriva încheierii pronunțate la 15.07.2009, prin care instanța a amânat judecata față de lipsa dosarului de fond și care nu se atacă separat cu recurs, ci numai o dată cu fondul.
Nu se poate admite nici că în cuprinsul cererii de recurs s-a strecurat o eroare materială cu privire la data pronunțării încheierii atacate, de vreme ce calea de atac a fost declarată la data de 16.07.2009 și ea privește încheierea din 15.07.2009, indicată expres, iar încheierea de respingere a sesizării Curții Constituționale, față de care ar fi fost pertinente motivele de recurs, a fost pronunțată la data de 22.04.2009, fiind supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare.
În consecință, reținând că încheierea atacată nu este supusă separat căii de atac declarate, recursul formulat va fi respins, ca inadmisibil, în aplicarea art. 312 alin. 1. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta - SA, cu sediul în calea, nr. 239, sector 1 B, reprezentată prin și Asociații ---8, House, sector 1 împotriva încheierii de ședință din data de 15.07.2009, pronunțate de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în V,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
GREFIER,
Red./Tehnored.
2 ex./04.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Adela Cosmina Bodea
