Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 720/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.720/CM
Ședința publică din 7 octombrie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -M,.A,.2,.5, împotriva sentinței civile nr.189/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și SC GENERAL SRL REPREZENTATĂ PRIN, ambii cu domiciliul în C,-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - reclamantă, lipsind intimații pârâți: și SC General SRL.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează faptul că la data de 29.09.2008 recurenta reclamantă a depus la dosar contractul de credit bancar nr.2859/10.05.2007.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebată fiind partea prezentă, aceasta declară că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus.
Instanța având în vedere că partea prezentă nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii și să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 3889 RON calculată cu rata inflației la data achitării, deasemeni achitarea daunelor morale și instituirea sechestrului asigurător asupra mijloacelor de transport ale SC " General " SRL al cărei reprezentant este.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr- reclamanta în contradictoriu cu pârâtul în calitate de administrator al SC SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să
dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.900 lei reprezentând salarii neachitate în perioada iulie 2006 - septembrie 2007, precum și suma de 1.200 lei reprezentând cheltuieli materiale și daune.
În motivarea acțiunii reclamanta arată faptul că a fost angajată a societății General SRL, iar numitul, în calitate de administrator, nu i-a achitat salariile datorate și nu a pus la dispoziție mijloacele bănești pentru procurarea materialelor necesare desfășurării atribuțiilor de serviciu, motiv pentru care a fost nevoită să achiziționeze materialele din banii proprii.
Pârâta, legal citat, nu și-a precizat poziția procesuală.
Prin sentința civilă nr. 13934 din 14 noiembrie 2007 Judecătoria Constanțaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța reținând că obiectul cauzei constă într-un litigiu de muncă ca urmare a neachitării drepturilor salariale.
Pe rolul Tribunalului Constanța litigiul a fost înregistrat sub nr-, instanța reținând, potrivit precizărilor depuse la termenul din 6 februarie 2008, că reclamanta cheamă în judecată SC General SRL al cărei reprezentant este.
În aceleași precizări reclamanta a solicitat și instituirea sechestrului judiciar asupra "activelor și creanțelor deținute de societatea comercială, active și creanțe deținute în calitate de asociat unic și creditor, până la concurența sumelor" pe care trebuie să i le achite.
Pârâta, societatea comercială, legal citată, nu și-a precizat poziția procesuală.
Prin sentința civilă nr. 189 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă.
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 3.889 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite în perioada iulie 2006 - septembrie 2007.
Au fost respinse celelalte pretenții ca nefondate.
A fost respins ca nefondat petitul acțiunii privind instituirea sechestrului asigurător.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Între părți a fost încheiat contractul individual de muncă înregistrat la. Constanta sub nr. 7537 din 16 iunie 2003, prin care reclamanta ocupa funcția de contabilă începând cu data de 1 iunie 2003.
În speță a fost dovedit faptul că pe întreaga perioadă reclamata, salariată, a desfășurat activitate dar salariul nu a fost achitat.
Acest aspect a fost dovedit cu statele de plată depuse la dosarul cauzei, semnate de administratorul societății, state care, însă, nu poartă semnătura reclamantei care să certifice faptul că drepturile salariale au fost încasate potrivit art. 163 codul muncii.
De altfel, angajatorul nu a făcut nicio dovadă, potrivit art. 163 din codul muncii, în sensul achitării drepturilor salariale.
Față de aceste prevederi legale instanța de fond a apreciat întemeiată solicitarea reclamantei pentru obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale.
În conformitate cu prevederile art. 40 lit. b din codul muncii, angajatorul este obligat să asigure permanent condițiile tehnice și organizatorice avute în vedere la elaborarea normelor de muncă și condițiile corespunzătoare de muncă.
În acest sens, angajatorul trebuie să pună la dispoziția salariatului toate materiale necesare pentru buna desfășurare a activității pentru care a fost angajat.
În rândul acestor materiale sunt cuprinse atât uneltele, dispozitivele, materia primă, sistemele informatizate cât și materialele consumabile costând în hârtie, toner, etc.
În această privință, reclamanta nu a făcut nicio dovadă că angajatorul nu și-a respectat obligația să asigure materiale necesare desfășurării activității și nici faptul că aceste materiale au fost achitate din veniturile proprii ale angajatului.
În raport de aceste considerente petitul cererii privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor efectuate cu materiale a fost respins ca nefondat.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata de daune morale, instanța de fond a apreciat această solicitare ca nefondată având în vedere că reclamanta nu a făcut nicio dovada cu privire la suferințele provocate ca urmare a neachitării drepturilor salariale.
Referitor la cererea privind instituirea sechestrului asigurător asupra activelor și creanțelor deținute de societate instanța de fond a apreciat acest capăt de cerere ca nefondat având în vedere faptul că reclamanta, pe de o parte, a formulat cererea în mod generic, fără a indica în concret care este bunul asupra căruia dorește să instituie sechestrul în sensul că se referă la "active" în mod generic iar pe de altă parte, din formularea folosită nu se înțelege dacă solicită instituirea sechestrului asupra bunurilor societății pârâte sau asupra celor ale asociatului unic al acesteia.
S-a constatat că în Codul d e procedură civilă, art. 591 și următoarele reglementează condițiile în care se poate solicita înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor debitorului, condiții care, prin prisma celor expuse anterior, se constată că nu sunt îndeplinite.
Față de aceste aspecte și această solicitare a reclamantei a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului reclamanta a arătat următoarele:
În dispozitivul sentinței a fost respinsă ca nefondată cererea de calculare a ratei inflației asupra sumei datorate deși în perioada septembrie 2007 până în prezent, inflația a crescut de la 2,5% la 8,5%, suma datorată fiind foarte mult erodată.
A fost respinsă cererea privind achitarea sumei de 1.200 RON reprezentând cheltuieli materiale, motivându-se lipsa dovezilor în sensul că au fost suportate din veniturile proprii, dar nici angajatorul nu a dovedit punerea la dispoziție a acestora.
Cu privire la respingerea cererii la plata daunelor morale, în valoare de 4.000 RON, ca fiind nedovedită suferința provocată de neachitarea salariilor,
recurenta reclamantă arată că este o femeie singură, iar pentru a-și achita cheltuielile de întreținere a împrumutat de la. suma de 1.500 RON în luna mai 2007, contractul de creditare urmând a fi depus cu un memoriu separat până la termenul de judecată.
Referitor la cererea de instituire a sechestrului asigurător, respinsă de instanța de fond, recurenta apreciază că se poate institui sechestrul asupra mijloacelor de transport (Cielo, ), care sunt înregistrate în activul societății, în sumă de 35.184 RON, așa cum rezultă din balanța de verificare sintetică încheiată la data de 31 decembrie 2007, existentă la dosarul cauzei.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată inițial reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.900 RON reprezentând salarii neachitate pe perioada iulie 2006 - septembrie 2007, 1.200 RON reprezentând cheltuieli materiale și daune.
La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2008 instanța i-a pus în vedere reclamantei să depună precizări cu privire la obiectul acțiunii și daunele pe care înțelege să le solicite.
La fila 8 din dosarul de fond reclamanta a depus precizări și completări la cererea de chemare în judecată, care au fost comunicate pârâtei.
Prin cererea astfel modificată, reclamanta a precizat, referitor la suma de 1.200 RON, că reprezintă contravaloarea la aparatura birotică proprie (tuș, toner, hârtie, dischete, formulare materiale specifice de contabilitate) timp de 12 luni; referitor la daunele morale a arătat că acestea sunt în cuantum de 4.000 RON.
Totodată, reclamanta a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra activelor și creanțelor deținute de societatea comercială până la concurența sumelor pe care are obligația să i le achite.
Este de observat că, prin cererea formulată, așa cum a fost precizată și completată, reclamanta nu a solicitat reactualizarea cu rata inflației a sumei datorate, astfel că, potrivit art. 316 coroborat cu art. 294 Cod procedură civilă, în recurs nu se pot formula cereri noi.
În ceea ce privește suma de 1.200 RON, reprezentând cheltuielile materiale efectuate pe aparatura birotică, reclamanta nu a făcut nici măcar un minim de probe din care să rezulte că a efectuat aceste cheltuieli și cuantumul acestora; în consecință, în mod corect prima instanță a respins acest capăt de cerere ca nefondat.
Cu privire la daunele morale, de asemenea reclamanta nu a făcut dovada cuantumului lor. Aceasta a depus la dosar un contract de credit bancar, fără să depună și alte înscrisuri din care să rezulte că ar fi achitat cu întârziere ratele lunare, că ar fi fost somată pentru neachitarea sau plata cu întârziere a ratelor, că i s-au aplicat penalități și care este cuantumul acestora.
În mod corect prima instanță a respins ca nefondat și capătul de cerere privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor pârâtei, având în vedere faptul că reclamanta nu are o creanță constatată prin act scris, nefiind îndeplinite condițiile art. 591 și următoarele Cod procedură civilă.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -. A,. 2,. 5, județul C, împotriva sentinței civile nr. 189 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiși SC GENERAL SRL REPREZENTATĂ PRIN, ambii cu domiciliul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/5.11.2008
gref.
2 ex./7.11.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Eleonora Spiridon
