Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7222/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -lămurire dispozitiv-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7222
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva încheierii de ședință din data de 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP D, Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj și Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin încheierea din data de 01.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj și Curtea de APEL CRAIOVA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința a cărei lămurire s-a solicitat, au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Dolj la plata sporului pentru risc și suprasolicitare de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.01.2009 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a acestui drept.
Potrivit dispozițiilor art. 281 ind.1 pr.civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii se poate solicita lămurirea dispozitivului.
Însă, în speța de față se poate constata că dispozitivului sentinței este neechivoc și nu necesită lămuriri.
De altfel, reclamanta a solicitat ca în cuprinsul dispozitivului să se regăsească anumite expresii "în continuare" sau "pe viitor", caz care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 281 ind. 1.pr.civ.
Modificarea sau adăugarea la titlul executor se poate realiza doar prin intermediul căilor de atac, nu și prin mijlocul procedural al lămuririi dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului recurenta arată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 2811alin. 1.civ.Cod Penal întrucât prin ordinul Ministrului Justiției nr. 1165/C/09.04.2009 s-a dispus plata sporului de 50% numai pentru magistrații care dețin titluri executorii - hotărâri judecătorești care să prevadă în mod expres dreptul judecătorilor de a primi acest spor "pentru viitor" sau " în continuare".
Motivarea încheierii prin care s-a respins cererea de lămurire este străină de cererea formulată.
Analizând încheierea de ședință prin prisma criticilor formulate în recurs dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Recurenta se situează prin criticile formulate pe poziția potrivit căreia sintagma "acordarea sporului de 50 % în continuare începând cu 1 01 2009 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare ori stingere a dreptului " nu echivalează cu acordarea
acestui drept și "pe viitor" sau " în continuare".
Lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului unei hotărâri judecătorești, formulată fie printr-o cerere în condițiile art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă, fie pe calea contestației la titlu potrivit art. 399 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, este un mijloc procedural ce are ca finalitate explicitarea, clarificarea, înlăturarea neclarităților dispozitivului hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea proceda fără piedici la executarea voluntară, sau silită - după caz.
Deci, dispozițiile art. 2811.proc.civ. reglementează modalitatea în care părțile, ori de câte ori sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri, pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci când, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, fiind interpretabil, fapt ceea ce poate genera dificultăți la executare.
Ea vizează numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii ce constituie titlu executoriu.
Deci, pe această cale nu se pot aduce completări ale dispozitivului în condițiile în care acesta este clar, acordând recurentei dreptul de a beneficia de acest spor și pe viitor fiindu-i deci opozabil ordinul Ministrului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva încheierii de ședință din data de 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP D, Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj și Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. CT/
Tehn. red. AS/2 ex
Jud. fond / M și E
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
