Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 725/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.725/R/ Dosar nr-
Ședința publică din 19 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi- -- președinte secție civilă
-- - -- JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Tică
--- JUDECĂTOR 3: Ligia
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției, Direcția Generală a Finanțelor Publice, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva Sentinței civile nr.1412/M din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr.-, având ca obiect "drepturi salariale - spor 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada 1 septembrie 2004 - 1 august 2005".
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa reprezentanților recurenților pârâți Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției, -C ca reprezentantă a Ministerului Economiei și Finanțelor, precum și a intimatei reclamante și a reprezentantului intimatului pârât Tribunalul Covasna.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței:
- întâmpinare formulată în dublu exemplar de către recurentul pârât Ministerul Justiției (pentru termenul din 5 iunie 2008 din contestația în anulare, soluționată în prezenta cauză prin Decizia civilă nr.641/R/M/22.05.2008);
- concluzii scrise formulate de intimata reclamantă, prin care aceasta solicită, în baza art.242, alin.2 Cod procedură civilă judecarea cauzei și în lipsă.
Față de actele, lucrările și probele de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursurilor declarate de pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Direcția Generală a Finanțelor Publice C, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Constată că, prin sentința civilă nr.1412/29.11.2007 Tribunalul Covasnaa dispus următoarele:
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției; Ministerul Economiei și Finanțelor; Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna, și pe cale de consecință:
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută de bază lunară, începând cu data de 16.10.2004 până la data 01.08.2005, și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
A respins pretențiile solicitate de reclamantă pe perioada 01.09.2004 -15.10.2004 ca urmare admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune pe perioada sus menționată.
A obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare achitării sumelor cuvenite reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de APEL BRAȘOV, a Tribunalului Brașov, a Ministerului Economiei și Finanțelor, instanța a respins excepțiile invocate pentru considerentele expuse în încheierea din data de 15.11.2007.
Totodată din oficiu a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune instanța a raportat la prevederile art. 283 lit. c ) potrivit cărora dreptul la acțiune se prescrie în 3 ani de la data nașterii în situația în care este vorba de o sumă de bani, pe care a admis-o tot la termenul de judecată din 15.11.2007, sens în care constat ca fiind prescrise doar drepturile solicitate pe perioada cuprinsă între 01.09.2004-15.10.2004, raportat și la data introducerii acțiunii.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut următoarele: reclamanta a avut calitatea de judecător potrivit înscrisurilor de la dosar, raportat la perioada din cerere, fiind eliberată din funcție prin decretul cu nr. 814/august 2005, începând cu data de 1.08.2005.
Potrivit disp. art. 47 din Legea 50/1996, republicată "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art. 50 din OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat art. 47 din Legea nr.50/1996.
Instanța a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale care prevăd că: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional."
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% solicitat prin prezenta acțiune fiind un drept de creanță este un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Măsura eliminării sporului de risc și suprasolicitare nervoasă pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate nu se justifică întrucât limitarea drepturilor nu era necesară într-o societate democratică pentru garantarea, respectarea drepturilor și libertăților altora sau pentru a proteja ordinea publică, securitatea națională, sănătatea publică sau bunele moravuri.
Este adevărat că prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, art. 47 fost abrogat, dar procedându-se în această manieră nu putem decât să constatăm că abrogarea nu produce efecte juridice întrucât OG 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996, fiind astfel în contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privitor la normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art. 56 pct.2).
Față de considerentele de drept și de fapt expuse, ținând cont și de faptul că la data stabilirii dreptului de risc și suprasolicitare nervoasă prin art. 47 din L 50/1996 legiuitorul a avut în vedere condițiile în care judecătorii și celelalte categorii de personal își desfășoară activitatea, care în prezent nu s-au schimbat, ci dimpotrivă s-au acutizat, în condiții de calitate și eficiență sporită, instanța a admis acțiunea doar în parte, sens în care a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută de bază lunară, în raport de perioada lucrată începând cu data de 16.10.2004 până la data 01.08.2005.
A respins însă pretențiile solicitate de reclamantă pe perioada 01.09.2004-15.10.2004 ca urmare admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune pe perioada sus menționată, pentru considerentele deja expuse.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au formulat recurs Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și MEF prin DGFP
Prin motivele de recurs formulate de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C este reiterată apărarea formulată și în fața instanței de fond potrivit căreia pretențiile din acțiune constituind drepturi salariale nu pot fi admise în contradictoriu cu această instituție întrucât între părți nu există raporturi juridice de dreptul muncii, astfel încât nu are calitate procesuală pasivă.
Prin motivele de recurs formulate de recurenta Curtea de APEL BRAȘOV s-a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive pentru perioada 16.2004-1.VII.2005 când pârâta nu avea calitatea de ordonator secundar de credite.
Pe fond, prin motivele de recurs ale recurenților, hotărârea atacată a fost criticată pentru nelegalitate și interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Astfel, recurenții invocă faptul că pretențiile din acțiunea dedusă judecății nu au nici o bază legală, instanța de fond depășind atribuțiile puterii judecătorești, iar acordarea pe cale judecătorească a unui drept care nu este prevăzut în nici o normă legală în vigoare nu poate fi privită decât ca o încălcare a principiului separației puterilor în stat.
Art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat total și explicit prin OG nr.83/2000 cu respectarea tuturor condițiilor și limitărilor prevăzute de Constituție, Legea 24/2000 și de Legea nr.125/2000.
În privința incidenței prevederilor art.1 din Protocolul 1 și art.20 din Constituție, prin motivele de recurs se arată că norma internațională invocată nu vine să suplinească sau să recunoască un drept pe care legislația internă nu îl prevede. Prin urmare, reclamanții nu sunt și nici nu au fost titularii unui drept existent în patrimoniul lor pe care angajatorul refuză să-l plătească și care să determine incidența art.1 din Protocolul 1.
Recursurile nu sunt fondate.
Potrivit dispozițiilor deciziei nr. 21, pronunțată de ÎCCJ în data de 10.03.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
În conformitate cu disp. art. 329 al 4 teza finală, conform cu care dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, se va aprecia, că în mod corect pretențiile reclamanților au fost admise, astfel că restul criticilor din recursuri sunt nefondate, urmând în consecință să fie respinse.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Direcția Generală a Finanțelor Publice, împotriva Sentinței civile nr.1412/2007 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/
Dact.:-/2 ex./
Jud.fond:-; -.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Carmen Maria Tică, Ligia
