Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 73/
Ședința publică din 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, împotriva sentinței civile nr. 691 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în F,-, -. 56 și intimații - pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, cu sediul în F,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta - pârâtă consilier juridic în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații - pârâți precum și intimatul - reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat; intimatul - reclamant a depus la dosar, la data de 30.01.2008, întâmpinare.
Se comunică reprezentantului recurentei copie de pe întâmpinare.
Reprezentantul recurentei precizează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei - pârâte, pentru motivele arătate în scris, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței, numai în ceea ce privește plata sporului de vechime pentru perioada 01.11.2004 - 01.11.2007. Își menține excepțiile invocate la instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 691/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost admisă acțiunea civilă pentru drepturi bănești formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și Casa Județeană de Pensii
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului despăgubiri reprezentând sporul de vechime aferent perioadei 01.11.2004 - 01.11.2007 și în continuare, reactualizat cu rata inflației.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a motivat următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3246/91/15.11.2007 pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamantul a solicitat obligarea pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și Casa Județeană de Pensii V, la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de vechime în muncă pentru perioada 01 noiembrie 2004 - 01 noiembrie 2007 și în continuare, reactualizat cu indicele de inflație.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că este pensionar pentru limita de vârstă cu vechime completă de la data de 01 noiembrie 1997 și că a beneficiat de sporul de vechime în muncă de 25% până la data pensionării și în completare până la data intrării în vigoare a OG nr. 83/2000.
Prin hotărârea nr. 170/2006 Colegiul Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a constatat existența unui tratament discriminator în ce privește neacordarea sporului de vechime în muncă pentru magistrați situație în care persoana discriminată se poate adresa potrivit OG nr. 137/2000 instanței de judecată pentru despăgubiri și pentru restabilirea situației anterioare discriminării.
Reclamantul a mai arătat că prin nr.OUG 27/2006 art. 4/1 și 2 fost înlăturată discriminarea, magistrații beneficiind de sporul de vechime calculat la indemnizația brută de încadrare, spor care se ia în calcul la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale așa cum prevăd și dispozițiile art. 85 din OUG nr. 100/2007.
Pârâta, Casa Județeană de Pensii V prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare prin care invocat lipsa calității procesuale pasive.
Pârâții, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea, prin reprezentanți legali nu au formulat întâmpinare în condițiile art. 287 Codul Muncii sub sancțiunea prev.de art. 288 alin.1 același act normativ.
Examinând cauza în raport de actele dosarului și normele juridice incidente în cauză, instanța a constatat următoarele:
Cu privire la excepție, instanța a reținut în primul rând că nu a fost motivată iar pe fondul cauzei că raportul juridic dedus judecății se referă expres și la dispozițiile OUG nr. 27/2006 și 100/2007 care reglementează acordarea recalcularea și actualizarea pensiilor și alte drepturi de asigurări sociale ale magistraților.
In atari condiții, pârâta Casa Județeană de Pensii are calitate procesuală pasivă.
In fond, în fapt, reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă cu vechime completă cu începere de la data de 01 noiembrie 1997, potrivit deciziei nr. 84236/13 iulie 2005.
La data pensionării reclamantul a beneficiat de acordarea pensiei de serviciu și vechimea completă în muncă de 25% spor calculat la indemnizația de încadrare brută lunară.
In drept, prin art. 31 din Legea nr. 50/1996 nemodificată a fost reglementat sporul de vechime în muncă pentru personalul instanțelor judecătorești inclusiv pentru magistrați.
Prin OG nr. 83 din 29 august 2000 intrată în vigoare la 01 octombrie 2000, vechimea în muncă a fost reglementată numai pentru personalul auxiliar art. 33 alin. 1,2 magistrații fiind exceptați prin art. 33 pct.3.
Potrivit art. 85 pct. 2 din Legea nr. 303/2007 pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizează anual în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni judecătorilor în activitate.
Prin Hotărârea nr. 170 din 06 iulie 2006 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat existența unui tratament diferențiat discriminatoriu, considerând că prin eliminarea aplicării prevederilor Legii nr. 50/1996 privind sporul de vechime în muncă doar în cazul magistraților s-a creat tratament discriminatoriu între această categorie profesională și personalul auxiliar.
Cu toate că această hotărâre a fost revocată de CNCD prin hotărârea nr. 250/28 august 2006 în perioada 2005 - 2007 s-a considerat constant că neacordarea sporului de vechime în muncă pentru magistrați constituie încălcarea art. 53 din Constituție potrivit căruia exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restrâns numai dacă se impune pentru apărarea securității naționale, a ordinii, sănătății ori moralei publice, etc. restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară numai dacă este necesară într-o societate democratică și trebuie să fie aplicată fără a aduce atingere drepturilor și libertăților cetățenești în mod nediscriminatoriu și în acord cu Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Omului.
Prin urmare chiar și în condițiile revocării hotărârii invocate de reclamant dispozițiile constituționale și de drept european reprezintă garanția protecției juridice a drepturilor omului astfel cum au fost câștigate restrângerea acestora fiind permisă autorităților publici numai pentru situații de excepție numai prin lege și condiționat și fără a aduce atingere substanței dreptului garantat.
Prin urmare cu sau fără hotărâri de constatare fapte de discriminare prin intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 au fost înfrânte dispoziții constituționale și de drept european atât pentru magistrații în activitate cât și pentru magistrații pensionari.
Prin nr.OUG 27/2006 a fost restabilită situația anterioară cu privire la acest drept atât pentru magistrații în activitate cât și pentru magistrații pensionari atât timp cât în succesiunea legislativă a modificărilor și completărilor prin art.85 din Legea nr. 303/2004 ca și prin art. 4/1 și 2 din OUG nr. 27/2006 s-a prevăzut ca actualizarea pensiilor se calculează în raport de veniturile magistraților în activitate.
Această reglementare a fost modificată prin OUG nr. 100/2007 în sensul că pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează ori de câte ori se majorează îndemnizația brută lunară cu luarea în considerare în procent a sporului de vechime în muncă intrat în calcul la acordarea pensiei.
In consecință a nu recunoaște și dreptul pensionarului magistrat la vechimea în muncă înseamnă a încălca legea și a crea arbitrar un tratament diferențiat și discriminatoriu între magistrații în activitate și magistrații pensionari, în sensul art. 2 din OG nr. 137/2000 întrucât tratamentul diferențiat trebuie analizat din prisma unor persoane aflate în situații comparabile și nu neapărat similare.
In atari condiții, trebuie de reținut că legiuitorul prin Legea nr. 303/2004 a așezat pensionarii magistrați în situație comparabilă cu magistrații în activitate și că reclamantul din prezenta cauză se află în termenul de prescripție de 3 ani ce curge de la nașterea dreptului și prin care s-a și restabilit situația anterioară OUG nr. 27/2004.
In speță, reclamantul nu a contestat decizia de pensionare pentru actualizarea pensiei, nu a uzat de calea recalculării pensiei pe temeiul art. 169 pct. I din Legea nr. 19/2000 nu a pretins spor de vechime așa cum prevăd disp. art. 1 din Legea nr. 45/2007 ci a solicitat repararea pagubei produse prin plata despăgubirilor.
Ca atare, în speță nu se poate constata încălcarea principiului aplicării legii în timp prev. de art. 1 cod civil în sensul că disp. Legii nr. 45/2007 prin care a fost aprobată OG nr. 27/2006 s-ar aplica retroactiv ci acțiunea formulată se referă la plata despăgubirilor cuvenite așa cum au fost recunoscute magistraților în activitate retroactiv pe ultimii 3 ani și pentru că în mod deosebit dispozițiile legale suscitate raportează pensia de serviciu la orice majorări a veniturilor magistraților în activitate.
Textul art. 2 alin.1 din Legea nr. 45/2007 privind luarea în calcul a sporului de vechime la actualizarea și recalcularea pensiei de serviciu interesează perioada de după intrarea în vigoare a actului normativ ori nu perioada 2004 - 2007.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii V considerând-o lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, situație prevăzută de art. 304 pct. 9. pr.civ.
A invocat faptul că solicitarea reclamantului s-a referit la sporuri salariale și nicidecum la o eventuală actualizare a pensiei, drepturile de pensie de serviciu fiindu-i stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr. 303/2004 și a Normelor de aplicare prevăzute de HG nr.1275/2005.
În mod eronat instanța de fond a obligat-o la plata sporului de vechime în muncă întrucât chiar actualizarea pensiei de serviciu este prematur introdusă deoarece sporul de vechime solicitat nu a fost realizat și încasat iar unitatea angajatoare nu poate elibera adeverința cerută de lege, dreptul nefiind încă constituit.
Cererile de actualizare a pensiilor se serviciu conform art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004, se depun la casele teritoriale de pensii, la care se anexează adeverințele tip în baza cărora se calculează drepturile de pensie, respectiv actualizarea acestora în funcție de veniturile realizate.
A considerat solicitarea reclamantului ca fiind prematur formulată avându-se în vedere că drepturile salariale care ar duce la actualizarea pensiei de serviciu nu ar fi fost realizate și încasate până în prezent.
A solicitat admiterea excepției privind lipsa calității sale procesuale pasive cât și constatarea prematurității cererii formulate cu privire la actualizarea pensiei de serviciu.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Legea nr. 303/2004 și nr.HG 1275/2005.
Prin întâmpinare intimatul - reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
A invocat faptul că pensiile de serviciu se actualizează în raport cu nivelul salariului de bază al magistraților în activitate, considerându-se îndreptățit la luarea în calcul a sporului de vechime în vederea acordării, recalculării și actualizării drepturilor de asigurări sociale.
Recurenta - pârâtă Casa Județeană de Pensii Vaa chitat asemenea drepturi altor magistrați pensionari, existând astfel o discriminare față de persoanele care au beneficiat de pensie de serviciu, la care s-a luat în calcul sporul de vechime în muncă.
Cu ocazia emiterii primei decizii de pensionare a beneficiat de sporul de vechime în muncă, acțiunea formulată reprezentând o cerere în despăgubiri pentru sporul de vechime de care a fost lipsit la stabilirea drepturilor de pensie, pentru această perioadă.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă înregistrată sub nr. 3246/91/31.10.2007 intimatul - reclamant a precizat obiectul acțiunii solicitând obligarea pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și Casa Județeană de Pensii V, la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de vechime în muncă ce i s-ar cuveni pe perioada 01.11.2004 - 01.11.2007 și în continuare.
Raportat la un asemenea obiect determinat al judecății, prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei, recurenta - pârâtă Casa Județeană de Pensii Vai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Răspunzând excepției intimatul - reclamant a considerat-o neîntemeiată considerând că plata drepturilor salariale se va efectua prin casa de pensii iar hotărârea trebuie să-i fie opozabilă.
Prin sentința civilă pronunțată, prima instanță a reținut că excepția nu ar fi fost motivată iar, pe fondul, cauzei raportul juridic dedus judecății se referă la OUG nr. 27/2006 și OUG nr. 100/2007 care reglementează acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale ale magistraților.
Față de obiectul determinat al cererii astfel cum a fost precizat mai sus, apreciem că modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei - pârâte Casa Județeană de Pensii V este greșită datorită interpretării și aplicării greșite legii, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Astfel, prin dispozițiile art. 85 din Legea nr. 303/2004 s-au prevăzut modalitățile de acordare a pensiei de serviciu pentru judecători și procurori, cât și de actualizare a acestor drepturi ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luare în considerare, în procent, a sporurilor instanței în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Prin nr.HG 1275/18.10.2005 cuprinzând normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, au fost individualizate atribuțiile ce revin caselor teritoriale de pensii cu privire la stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu cât și procedura de urmat în aceste situații.
Astfel, potrivit art. 13 al. 2 din nr.HG 1275/2005, stabilirea drepturilor de pensie de serviciu se realizează pe baza unei adeverințe întocmită de unitatea de unde persoana în cauză a fost eliberată din funcție iar potrivit art. 18 din HG nr. 1275/2005, în vederea actualizării anuale a pensiei de serviciu se stabilește următoarea procedură:
a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an
b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Numai că, în speță, obiectul cererii de chemare în judecată determinat de către intimatul - reclamant nu l-a constituit efectuarea unor asemenea demersuri legale de către recurenta - pârâtă Casa Județeană de Pensii V, ci însăși obligarea sa, alături de ceilalți pârâți, la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de vechime în muncă ce i s-ar cuveni pe perioada 01.11.2004 - 01.11.2007 și în continuare.
În acest sens s-a și pronunțat instanța de fond obligându-i pe toți pârâții, inclusiv pe recurenta - pârâtă Casa Județeană de Pensii V, la plata de despăgubiri reprezentând sporul de vechime aferent perioadei 01.11.2004 - 01.11.2007 și în continuare, reactualizate cu rata inflației.
Ori, așa cum s-a arătat, nu poate fi obligată recurenta - pârâtă la plata unor asemenea despăgubiri, atribuțiile sale fiind expres prevăzute de lege în ceea ce privește stabilirea, actualizarea și plata pensiilor de serviciu, pe baza adeverințelor nominale transmise de instituțiile publice prevăzute la art. 18 lit. a din HG nr. 1275/2005.
Ori, instanța nu a fost investită cu o asemenea cerere vizând îndeplinirea atribuțiilor specifice recurentei - pârâte în materia stabilirii, actualizării și plății drepturilor de pensie de serviciu, după procedura reglementată de dispozițiile legale enunțate ci, pur și simplu, a obligat-o pe aceasta la plata de despăgubiri reprezentând spor de vechime pe perioada indicată și în continuare.
În atare condiții nu subzistă condiția calității procesuale pasive a recurentei pârâte Casa Județeană de Pensii V față de obiectul cauzei dedusă judecății.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății cât șiîntre persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
În consecință, pentru toate considerentele expuse, urmează să fie admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.69/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Va fi modificată în parte sentința civilă nr. 691 din 29.11.2007 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii V și respinsă acțiunea împotriva acesteia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În condițiile constatării lipsei calității procesuale pasive a recurentei - pârâte Casa Județeană de Pensii V, nu mai poate fi analizat celălalt motiv de recurs invocat, referitor la prematuritatea actualizării pensiei de serviciu pentru intimatul - reclamant .
Față și de limitele investirii instanței de recurs, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, împotriva sentinței civile nr. 691 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 691 din 29.11.2007 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Casa Județeană de Pensii V și în consecință:
Respinge acțiunea civilă a reclamantului, împotriva Casei Județene de Pensii V ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /5.03.2008
: DC/2 ex/11.03.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
