Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 750/
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, b-d nr. 336, împotriva sentinței civile 267/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila (dosar fond nr-), în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta RA ADMINISTRAȚIA B, cu sediul în B,-, având ca obiect "DREPTURI ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2008 fiind consemnate în încheierea din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 05.11.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 267/11.04.2008 a Tribunalului Brăila, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă "Administrația Zonei Libere B".
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea, înregistrată la acest tribunal sub nr. 656/113/19 februarie 2007, reclamantul cheamă în judecată pe pârâta RA "Administrația Zonei Libere" B, pentru a fi obligată la plata sumei de 22.564,70 lei, reprezentând contravaloarea premiului anual de 11 salarii de bază lunare, datorat de pârâtă în baza contractului de performanță, încheiat în anul 2003, reactualizat potrivit legii.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele:
La data de 27 ianuarie 2003 reclamantul a încheiat cu pârâta contractul de performanță nr. 12/27.01.2003. În baza prevederilor acestui contract avea dreptul să încaseze un premiu anual, după aprobarea bilanțului contabil anual și condiționat de realizarea criteriilor de performanță prevăzute în anexa contractului.
În baza HG nr. 1222/2003 regia pârâtă a trecut de sub autoritatea în cea a Consiliului Local Prin hotărârea nr. 244/28.XI.2003, Consiliul Local B l-a revocat din funcție, încetând cu aceeași dată și contractul de performanță.
Pentru perioada 1 ianuarie - 30 nov. 2003, cât și-a desfășurat activitatea și a îndeplinit criteriile de performanță, reclamantul a solicitat plata premiului anual, corespunzător celor 11 luni, așa cum s-a arătat mai sus.
Pârâta, prin întâmpinare, a cerut respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât bilanțul contabil pe anul 2003 nu a fost aprobat, și în consecință, nu s-a confirmat nici îndeplinirea criteriile de performanță, iar cuantumul premiului trebuia stabilit în concret de autoritatea care aproba bilanțul.
În cauză, s-au administrat probe cu acte și interogatoriu.
Tribunalul, coroborând probele administrate, a reținut cele ce vor fi arătate în continuare.
În baza contractului de performanță nr. 12/27 ianuarie 2003 ( 5 dosar fond) între reclamant ca director general al Regiei și pârâtă s-au stabilit o serie de drepturi și obligații, întemeiate pe dispozițiile OUG nr. 79/2001 în scopul rentabilizării activității economice întăririi disciplinei economico-financiare, încasării creanțelor și plății obligațiilor restante - arieratelor, precum și pentru evitarea sau reducerea pierderilor la RA "Administrația Zonei Libere B".
În schimbul îndeplinirii obligațiilor asumate pentru atingerea scopului enunțat, reclamantul avea dreptul, pe lângă salariul lunar și la un premiu anual, astfel cum rezultă din art. 4 al contractului.
Premiul anual urma să fie încasat de reclamant, după aprobarea bilanțului contabil anual, cu aprobarea ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței condiționat de realizarea criteriilor de performanță prevăzute în anexa la contract, inclusiv a programelor de reducere a creanțelor și plăților restante și a pierderilor.
Prin HG nr. 1222/14 octombrie 2003 și Protocolul de predare-primire încheiat la 17 2003, Regia Administrației Zonei Libere Bat recut de sub autoritatea în cea Consiliului Local
Consiliului Local B prin hotărârea nr. 68/31.03.2004 a aprobat Regulamentul propriu de Organizare și Funcționare a Consiliului de Administrație al Regiei ( 5 vol. II dosar fond).
Potrivit acestui Regulament, bilanțul contabil trebuia să fie aprobat de autoritatea administrației publice locale, după ce era analizat de Consiliul de administrație propriu.
Prin hotărârea nr. 244/28.XI.2003 a Consiliului Local B, reclamantul a fost eliberat din funcția de director general al Regiei Administrației Zonei Libere
Din actele depuse la dosar (filele 98 și urm.), tribunalul a reținut că, analizând criteriile de performanță, Consiliul de Administrație al Regiei a constatat îndeplinirea lor, lună de lună, începând cu luna ianuarie 2003 și până la 30 2003, cu excepția lunii septembrie 2003, pentru care nu există astfel de dovezi.
Prin adresa nr. 2147/10.05.2004 Regia Administrației Zonei Libere Baî naintat către Primarul Municipiului B un exemplar al Situației financiare anuale simplificată pe anul 2003, printre care s-a aflat și bilanțul la data de 31 2003, în vederea avizării celui din urmă.
La dosar nu s-a depus dovada avizării (aprobării) bilanțului, așa cum este prevăzut de art. 4 al. 4 din Contractul de performanță.
Deși s-au făcut adrese repetate la autoritatea competentă, nu s-a făcut dovada aprobării bilanțului anului 2003.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de Contractul de performanță (art. 4 al. 4) pentru acordarea premiului anual solicitat prin acțiune, motiv pentru care s-a pronunțat în acest sens.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, și în rejudecare, admiterea acțiunii.
A avut în vedere următoarele motive:
În considerente instanța de fond a reținut că din actele depuse la dosar rezultă faptul că au fost îndeplinite criteriile de performanță însă a respins acțiunea formulată ca nefondată motivând că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 alin. 4 din contractul de performanță în sensul că nu s-a făcut dovada aprobării bilanțului contabil al anului 2003.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că aprobarea bilanțului contabil anual este o condiție de fond necesară pentru acordarea premiului anual întrucât aprobarea bilanțului contabil nu este o obligație asumată prin contractul de performanță fiind prerogativa Consiliului de Administrație și a ordonatorului principal de credite.
Art. 4 alin. 4 din contractul de performanță prevede că premiul anual se acordă după aprobarea bilanțului contabil anual, cu aprobarea ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței, condiționat de realizarea criteriilor de performanță prevăzute în anexa la contract, inclusiv a programelor de reducere a creanțelor și plăților restante și a pierderilor.
Deci, condiția de fond pentru acordarea premiului anual este aceea a realizării criteriilor de performanță și a programelor de reducere a creanțelor și plăților restante și a pierderilor care au fost prevăzute în anexa contractului de performanță. Condiția cu privire la abordarea bilanțului contabil este una temporală, deci de la care se naște dreptul la acest premiu și nu una de fond care să-i incumbe reclamantului-recurent. Atât nr.OG 79/2001 cât și contractul de performanță prevăd acordarea premiului anual după aprobarea bilanțului contabil este rezultatul exercițiului financiar al anului și cu ocazia analizării acestuia sunt analizate de către consiliul de administrație și realizarea criteriilor de performanță, criterii care influențează în mod direct bilanțul contabil și contul de profit și pierderi. De asemenea, dacă se constată îndeplinirea criteriilor de performanță, Consiliul de administrație a regiei avea obligația, după analizarea și aprobarea bilanțului contabil să supună spre aprobare conducătorului organului ierarhic sub a cărui autoritate funcționează agentul economic, în speță Consiliului Local Municipal, acordarea premiului anual. Există la dosar adrese din care rezultă că din analizarea bilanțului contabil de către Consiliul de Administrație, pârâta l-a înaintat în vederea avizării Primăriei Municipiului De asemenea, există dovezi din care rezultă că bilanțul contabil a fost depus la Direcția Generală a Finanțelor Publice, la Ministerul Finanțelor Publice și la Oficiul Registrului Comerțului pentru publicitate, devenind astfel opozabil oricărui terț și producând și efecte juridice. Dacă pârâta a depus bilanțul contabil fără a avea toate aprobările este culpa exclusivă a acesteia, însă faptul că Ministerul Finanțelor Publice a considerat că bilanțul este aprobat în condițiile legii altfel nu putea fi depus. Interpretând în mod eronat atât contractul de performanță cât și nr.OG 79/2001, instanța de fond sancționează angajatul iremediabil pentru o greșeală ce aparține în exclusivitate angajatorului.
De asemenea, instanța de fond este în eroare și cu privire la existența dovezilor aferente lunii septembrie. Atât timp cât pârâta a comunicat dovezile și pentru luna septembrie trebuia să le comunice și instanței de judecată. Aceste dovezi există și rezultă îndeplinirea criteriilor de performanță și în această lună.
În drept, a invocat disp. art. 299-316, Legea nr. 53/2003, Legea nr. 168/1999.
Intimata Regia Autonomă "Administrația Zonei Libere Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele motive:
Din sentința atacată nu reiese că instanța de fond ar fi făcut o clasificare a celor trei condiții stabilite prin nr.OUG 79/2001 și prin contractul de performanță pentru a se putea acorda premiul de performanță, în condiții de "fond" și condiții "temporale". De altfel, nici nr.OUG 79/2001 și nici contractul de performanță nu fac această clasificare. Este pur și simplu una dintre condițiile legale ce trebuie a fi întrunite cumulativ pentru a se putea aproba acordarea premiului de performanță.
Aprobarea bilanțului contabil anual nu este prerogativa Consiliului de Administrație. După cum reiese din art. 4 lit. b) al Regulamentului de Organizare și Funcționare al Consiliului de Administrație depus la dosar, Consiliul de Administrație "analizează bilanțul contabil anual și contul de profit și de pierderi și le înaintează autorității administrației publice locale pentru aprobare, conform prevederilor legale".
În mod corect instanța a reținut că, în lipsa îndeplinirii condiției referitoare la aprobarea bilanțului contabil anual, cererea recurentului-reclamant este nefondată.
Totodată, după cum reiese din actele depuse de subscrisa la dosarul cauzei (fișa privind realizarea criteriilor de performanță la 31.12.2003 cumulat de la începutul anului - anexa la bilanțul pe anul 2003), din cele trei criterii de performanță (creanțe restante, cheltuieli totale la 1000 lei venituri totale și productivitatea muncii exprimată în unități fizice), doar criteriul referitor la productivitatea muncii a fost îndeplinit, astfel că nici condiția referitoare la îndeplinirea criteriilor de performanță nu a fost îndeplinită.
Nu reiese din Regulamentul de Organizare și Funcționare al Consiliului de Administrație și din nici un alt act normativ că ar exista în sarcina noului Consiliu de Administrație obligația legală de a solicita aprobarea acordării premiului de performanță. În aceste condiții, recurentul-reclamant nu are posibilitatea de a dovedi această așa-zisă obligație. De altfel, a depus la dosarul cauzei dovada că, directorul general al regiei s-a adresat direct conducătorului autorității publice locale în vederea obținerii aprobării premiului de performanță.
Conform prevederilor art. 8 lit. e, atribuția aprobării acordării premiului anual de performanță revenea conducătorului autorității publice locale și nu Consiliului Local Municipal, în speță Primarului.
Totodată, trebuie avute în vedere prevederile art. 7 al. (3) care stabilesc, pe lângă cele trei condiții cumulative, faptul că, "conducătorului agentului economic i se poate acorda un premiu anual de până la 12 salarii de bază lunare".
A considerat că nu este relevantă în cauză depunerea bilanțului la Oficiul Registrului Comerțului sau la Ministerul d e Finanțe, având în vedere că, printre cele trei condiții de aprobare a acordării premiului de performanță nu este prevăzută și înregistrarea bilanțului la aceste instituții. De altfel, indiferent că bilanțul este sau nu aprobat de către conducătorul autorității publice, este obligatorie depunerea acestuia atât la Ministerul Finanțelor Publice cât și la Oficiul Registrului Comerțului, astfel că nu se poate reține nici o culpă în sarcina subscrisei pentru faptul că, conducătorul autorității publice locale nu a aprobat bilanțul pe anul 2003, deși a fost transmis acestuia spre aprobare și nici pentru faptul că regia și-a îndeplinit obligația legală de a depune bilanțul la Ministerul d e Finanțe și la Oficiul Registrului Comerțului.
Recurentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care s-a emis adresă către Direcția Generală a Finanțelor Publice B pentru a se preciza dacă bilanțul contabil anual întocmit de intimată a fost însușit de Direcția Finanțelor Publice deși nu era aprobat conform art. 4 alin. 4 din contractul de performanță și dacă avea obligația de restitui bilanțul în cazul în care nu era aprobat de organul competent.
De asemenea, a depus ordinea de zi a ședinței Consiliului de Administrație din luna octombrie 2003, modul de îndeplinirea a hotărârilor stabilite din 26.09.2003, realizarea criteriilor de performanță la 30.09.2003, procesul-verbal din 17.10.2003, hotărârea 5289/20.10.2003.
Prin adresa nr. 56309/07.10.2008, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bap recizat că, odată cu intrarea în vigoare a Ordinului nr. 306/2002, nu au mai fost emise norme de închidere, verificare și centralizare a situațiilor financiare anuale și nici după abrogarea acestuia și intrarea în vigoare a nr. 1752/2005.
Atât recurentul cât și intimata au depus la dosar concluzii scrise prin care și-au menținut aceleași puncte de vedere.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurent cât și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că acesta este fondat față de următoarele considerente:
Așa cum a reținut și prima instanță, între recurentul reclamant și intimata Regia Autonomă "Administrația Zonei Libere B" s-a încheiat contractul de performanță nr. 12/27.01.2003 prin care, la capitolul V s-au reglementat drepturile salariale ale directorului general și anume acordarea, printre altele, a premiului anual după aprobarea bilanțului contabil anual, cu aprobarea ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței, condiționat de realizarea criteriilor de performanță prevăzute în anexa la contract, inclusiv a programelor de reducere a creanțelor și plăților restante și pierderilor (art. 4 alin. 4).
Începând cu data de 01.12.2003, regia a trecut sub autoritatea B conform HG nr. 1222/2003 astfel că, prin adresa nr. 1481/10/04.05.2004, a precizat că aprobarea premiului de performanță este de competența conducătorului organului ierarhic superior sub a căruia autoritate funcționează agentul economic.
Astfel, intimata a transmis prin adresa nr. 2147/10.05.2004, către Primarul mun. B, un exemplar al situațiilor financiare simplificate la care s-a anexat și situația realizării criteriilor de performanță însă, nici până în prezent nu s-a primit un răspuns.
În ceea ce privește îndeplinirea criteriilor de performanță, instanța apreciază că acestea au fost realizate de către recurent, fiind îndeplinită această condiție de fond, esențială pentru acordarea premiului anual.
Această situație de fapt a fost reținută corect de către prima instanță, însă aceasta a arătat că au fost îndeplinite criteriile de performanță lună de lună cu excepția lunii septembrie 2003 pentru care nu există dovezi.
Într-adevăr, intimata a omis să depună la dosarul de fond și dovada îndeplinirii criteriilor de performanță pentru luna septembrie 2003 însă nu se poate sancționa reclamantul pentru culpa pârâtei. Instanța de fond trebuia să manifeste rol activ potrivit disp. art. 129.pr.civilă și să solicite relații inclusiv cu privire la luna septembrie 2003.
În recurs, recurentul a depus la dosar procesul-verbal din 17.10.2003 al Consiliului de Administrație prin care au fost aprobate criteriile de performanță realizate la data de 30.09.2003, astfel, că sunt îndeplinite toate condițiile de fond pentru acordarea premiului anual, potrivit art. 4 alin. 4 din contractul de performanță.
Problema pusă în discuție este dacă neaprobarea bilanțului contabil de către conducătorul ierarhic superior sub a cărui autoritate funcționează intimata poate afecta însuși dreptul recurentului de a primi premiul anual, atât timp cât acesta și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Într-adevăr, conform disp. art. 4 alin. 4 din contractul de performanță, premiul anual se acordă după aprobarea bilanțului contabil anual.
În acest sens intimata s-a adresat către Consiliul Local prin adresa nr. 2147/10.05.2004 solicitând aprobarea bilanțului.
Însă Consiliul Local nu a dat curs solicitării și nu a emis nici un răspuns către intimată nici în sens negativ nici afirmativ.
Deci, nu se poate reține că bilanțul ar fi fost respins în mod expres.
Practic, recurentul și-a îndeplinit obligațiile contractuale iar, în schimb nu a primit contravaloarea premiului anual invocându-se de către intimată o situație externă voinței salariatului, care nu îi este culpabilă și pentru care nu poate fi "sancționat".
Consiliul Local a ignorat cererea intimatei de avizare a bilanțului, fără să ofere nici o justificare. Abia la insistențele primei instanțe s-a răspuns în sensul că aprobarea nu a făcut obiectul nici unui act administrativ (adresa nr. 6388/20.02.2008) însă tot fără nici o justificare, deși au trecut aproximativ 4 ani de la solicitare.
De asemenea, se reține culpa intimatei care a dat dovadă de pasivitate întrucât nu a revenit cu solicitarea de avizare a bilanțului, nu a solicitat nici un răspuns și nu uzat de nici o cale legală pentru obținerea unei justificări. Deși bilanțul nu era vizat, totuși a fost depus și înregistrat la Direcția Generală a Finanțelor, devenind astfel opozabil terților.
Intimata s-a mulțumit să invoce propria pasivitate pentru a nu acorda premiul anual recurentului, situație ce nu îi poate fi imputabil nicidecum acestuia. Practic, recurentul este un terț față de cele două instituții iar raporturile sale contractuale sunt doar cu intimata. În condițiile în care Consiliul Local nu a dat nici un răspuns, protejarea dreptului recurentului ar deveni iluzorie dacă situația de fapt s-ar interpreta în sensul reținut de prima instanță și împărtășit de către intimată. Cauza refuzului intimatei de a acorda premiul anual și, deci, de a-și executa obligațiile contractuale nu îi este opozabilă recurentului atât timp cât bilanțul nu a fost respins în mod expres de către Consiliul Local.
Susținerea intimatei în sensul că se poate acorda premiul anual prevederile legale fiind dispozitive nu poate fi reținută deoarece contractul este legea specială a părților (art. 969 Cod civil) iar prin contractul de performanță nu este prevăzută expresia "se poate acorda" ci "se acordă".
Cu privire la cuantumul premiului anual, se poate observa că intimata nu a prezenta un alt mod de calcul pentru a putea fi analizat de către instanță și mai mult, la instanța de fond, nu a contestat în nici un fel modul de calcul efectuat de către reclamant.
Față de toate considerentele expuse mai sus, se apreciază că sentința primei instanțe este netemeinică, fiind incidente disp. art. 304 indice 1.pr.civilă, urmând a se admite recursul potrivit disp. art. 312 alin. 1, 2, 3,.pr.civilă cu consecința modificării în tot a sentinței civile recurate și a reținerii cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, se va admite acțiunea și se va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 30.336 lei reprezentând contravaloarea premiului anual, actualizat cu indicele de inflație așa cum a solicitat prin cererea aflată la fila 26 din volumul II al dosarului de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, b-d nr. 336, împotriva sentinței civile 267/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila (dosar fond nr-).
Modifică în t o sentința civilă nr. 267/11.04.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
ADMITE acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta RA ADMINISTRAȚIA B, cu sediul în B,-.
Obligă pe pârâta Regia Autonomă "Administrația Zonei Libere" B să plătească reclamantului suma de 30.336 lei reprezentând contravaloarea premiului anual.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//17 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
