Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7518/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7518
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
*********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ G, împotriva sentinței nr. 2479 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta OCOLUL SILVIC și reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ G și intimatul pârât OCOLUL SILVIC, reprezentate de consilier juridic, lipsind intimatul reclamant, asistat de avocat -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat -, a depus înscrisuri.
S-au comunicat recurentei prin consilier juridic.
Consilier juridic, nu a solicitat termen pentru observare.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ G, a pus concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat - pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2479 de la 07 mai 2009 respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâta Directia Tg-.
A admis actiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Directia Tg-J si Ocolul Silvic.
A obligat pârâta Directia Tg- la plata catre reclamant a sumei nete de 4555 lei pentru perioada 01.10.2007-31.12.2008 reprezentand drepturi salariale cuvenite si neacordate și la plata cheltuielilor de judecata in suma de 800 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul aratat ca solicita că pârâta sa- achite diferentele de salariu, tichetele de masa, sporul de vechime si fidelitate restante pentru perioada 01.10.2007-31.12.2008.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, s-a respis, intrucat există decizia nr.8124/16.09.2008 a Curtii de Apel, referitoare la aceleasi drepturi banesti, solicitate de acelasi reclamant dar pentru alta perioada, respectiv 01.10.2006-01.10.2007.
Cu privire la fondul cauzei, in cauza a fost dispusa o expertiza -contabila avand ca obiectiv sa se stabileasca daca pentru perioada 01.10.2007-31.12.2008 au fost achitate diferentele de salariu, tichetele de masa, sporul de vechime si fidelitate restante.
Din analiza raportului de expertiza -contabila se observa ca prin contractul individual de munca al reclamantului nu se prevede plata salariului in functie de o anumita cantitate de masa lemnoasa si că reclamantul a fost in permanenta prezent la locul de munca-depozitul.
S-a mai arătat ca unitatea l-a pontat pe acesta numai 2-3 zile pe luna functie de cantitatea de lemn incarcata sau descarcata, ceea ce contravine negocierilor dintre parti.
In functie de aceste concluzii, expertul Gac alculat totalul drepturilor banesti cuvenite si neacordate petentului la suma de 4555 lei.
Pârâta Directia Tg-J a depus obiectiuni la raportul de expertiza aratand ca au fost calculate gresit drepturile salariale ale petentului, fara a se tine cont de faptul ca acesta este, muncitor direct productiv, conform CCM.
In raspunsul la obiectiuni expertul Gap recizat ca au fost calculate aceste drepturi in functie de clauzele contractului individual de munca, de salariul negociat, de statele de plata.
S-a mai subliniat că reclamantul, prin natura postului, justifica prezenta in permanenta la locul de munca, acesta fiind indreptatit sa primeasca contravaloarea a 8 ore de munca zilnic.
Conform prevederilor art.287 Codul Muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, ceea ce face ca intimata sa trebuiasca a dovedi achitarea drepturilor solicitate de petent.
Observand actele depuse la dosarul cauzei, s-a constatat că Directia Tg- nu a depus niciun act in apararea sa, prin care sa dovedeasca achitarea drepturilor banesti solicitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta ROMSILVA - Direcția Silvică G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că prin decizia nr.8124 de la 16.09.2008 Curtea de Apel Craiovaa statuat definitiv și irevocabil că intimatului (pe o perioadă anterioară celei solicitate prin acțiunea dedusă judecății) nu i se cuvin drepturile solicitate prin prezenta acțiune.
A mai arătat recurenta că intimatul este angajat la Romsilva - DS Tg.J pe postul de ifronist, încadrându-se în categoria muncitorilor direct productivi - categorie de personal care în conformitate cu prevederile art. 130 din CCM sunt salarizați prin acord direct, individual sau colectiv, pe bază de norme de muncă.
O altă critică se referă la faptul că instanța de fond în mod eronat a omologat raportul de expertiză în cauză, având în vedere faptul că expertul nu a calculat corect salariul și primele - așa cum s-a cerut prin obiectivele expertizei, ci a calculat diferența dintre salariul negociat - conform statelor de funcții și salariul primit de intimat - conform statelor de plată, neavând în vedere normele de muncă la lucrările din silvicultură.
Recursul este nefondat.
Pentru a fi admisă excepția autorității de lucru judecat trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză juridică. Față de decizia 8124 din 16 septembrie 2008 Curții de Apel referitoare la drepturile bănești solicitate de reclamantul se constată că nu există autoritate de lucru judecat întrucât perioada pentru care intimatul - reclamant a solicitat drepturile bănești în decizia 8124/2008 este 01 octombrie 2006-01 octombrie 2007, ori în prezenta cauză intimatul - reclamant a formulat acțiune pentru perioada 01 octombrie 2007 - 31 2008. Prin urmare, sunt neîntemeiate criticile în ceea ce privește respingerea greșită a excepției autorității de lucru judecat.
Referitor la fondul cauzei se constată că intimatul - reclamant conform carnetului de muncă și a contractului individual de muncă a fost încadrat în perioada 01 octombrie 2007 - 31 2008, perioada în discuție în prezenta cauză ca muncitor ifronist în depozitul de lemne - Tg.J, iar în perioada 01 octombrie 2008 - 31 2008 lucrat ca muncitor ifronist în puncetele de exploatare forestieră aparținând Ocolului Silvic, respectiv în parchetele, Caton, puncte aflate dislocate la 15 -30 km în M, unde de luni până vineri intimatul locuia în vagoane dormitor cu alte echipe, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert
Din analiza contractului individual de muncă, cât și din fișa postului intimatului nu a rezultat faptul că acesta va fi retribuit în alte condiții decât cu salariul negociat. Unitatea nu a prezentat nici un document care să ateste retribuirea în acord, atâta timp cât intimatul era deserventul unui utilaj necesar operațiunilor de încărcare - descărcare a masei lemnoase, iar prin prezența sa la locul de muncă stabilit de unitate acesta a asigurat în permanență încărcarea și descărcarea mașinilor sosite în depozit, precum și trasul lemnelor în punctele de exploatare.
Pentru retribuirea în acord unitatea avea obligația asigurării frontului de muncă corespunzător la nivelul salariului negociat sau a salariului minim pe economie, dimpotrivă veniturile realizate lunar prin norme de muncă ce nu au fost comunicate intimatului sunt dovedite ca necorespunzătoare.
Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că intimatul a fost tot timpul în depozit unde era și cazat, întocmindu-se pontaje corespunzătoare de către șeful de depozit, în condițiile în care la ocol s-au stabilit alte pontaje. Expertul arată că s-au prezentat documente, respectiv aviz de însoțire care atestă faptul că mașinile dirijate la încărcat au fost deservite chiar și până la ora 18,30. mașinilor la încărcare-descărcare în depozit și în punctele de exploatare se făcea de conducerea ocolului, iar intimatul în calitate de ifronist a fost în permanență prezent la punctele de lucru indicate.
Din probele administrate în fața instanței de fond, Curtea reține că intimatul s-a aflat în permanență la locul de muncă stabilit de unitate cu utilajul în stare de funcțiune, efectuând toate operațiunile de încărcare - descărcare a masei lemnoase în mașinile programate și dirijate de angajator.
În această situație se apreciază ca neîntemeiate criticile formulate pe fond de către recurentă și de asemenea ca neîntemeiate și criticile privind faptul că expertul a procedat la stabilirea diferențelor între drepturile salariale cuvenite intimatului conform contractului individual de muncă și a orelor efectiv prestate și cele acordate efectiv de unitate.
Expertiza a stabilit drepturile salariale ce i se cuvin intimatului calculate la salariul de bază stabilit la negociere în contractul individual de muncă în raport de timpul efectiv în care intimatul a fost prezent la punctele de lucru corespunzător zilelor lucrătoare aferente.
De asemenea nu s-a constatat existența unei dovezi din care să rezulte că intimatul ar fi refuzat vreo sarcină transmisă de unitate, dimpotrivă din anumite documente primare ce se întocmeau la punctele de lucru, reținute în cuprinsul raportului de expertiză rezultă că intimatul a lucrat în unele zile chiar până la orele 19,30.
Față de faptul că se apreciază ca întemeiată acțiunea reclamantului în mod corect instanța de fond a obligat recurenta și la plata contravalorii tichetelor de masă neacordate.
În baza acestor considerente și a prevederilor art. 312 Cod pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ G, împotriva sentinței nr. 2479 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta OCOLUL SILVIC și reclamantul.
Obligă recurenta către intimatul reclamant la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.01.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Elena Stan
